对简单劳动的一个重大误解是，流行的马克思主义政治经济学无条件地把现实中的社会平均劳动，甚至只是行业内的平均劳动，都当作是简单劳动。流行的政治经济学教科书在讲解和举例说明如何计算决定商品价值量的社会必要劳动时间时（实际上，社会必要劳动时间是不能计算的），却都没有事先把各种复杂程度不同的劳动化为简单劳动（“化为”是在社会过程中进行的，实际上也是无法事先计算的），都是把社会必要劳动时间直接看作是生产同一产品的部门内技术水平、劳动熟练程度和劳动强度等等都不相同的各个别劳动者的不同质和量的各个具体的个人劳动时间的（加权）平均值，由于他们并没有把各个不同质的劳动事先都抽象转化为（实际上是不可能的）同质的简单劳动以后再去求（加权）平均值，因而并不是同质的简单劳动的平均。直接进行加权平均的结果是无经济学意义的，是不可能发生质变而成为简单劳动性质的。流行的上述误解的产生是因为他们忽视了下述两点：第一，抽象人类劳动不是现成的出发点的起点形态的劳动，[见郑怡然：抽象劳动不是现成的出发点[J]。江汉论坛，2007，（2）。27—31。]而是生产领域中的出发点的起点形态的个人劳动在交换领域中转化变成的结果。第二，马克思为了研究方便使用了抽象的简化的方法，即已把现实中存在的千差万别的具体的个人劳动，都抽象简化为只是同质的简单劳动了。因此，马克思在他的政治经济学的论著中，研究的只是简单劳动力在社会正常生产条件下从事同质的简单劳动。这样，当马克思在论述中说到社会平均劳动时，指的就是各种简单劳动力从事同质的简单劳动的平均，其结果还是简单劳动。也就是马克思的简单劳动概念本身已经具有社会平均劳动，而且仅仅是简单劳动的社会平均的性质，已经不存在各个劳动者的技术水平，劳动熟练程度和劳动强度等等之间的质的差别了。因此，马克思所说的社会平均劳动和流行的教科书所说的社会平均劳动绝对是两回事。

马克思放弃了进一步深入研究大部分没有得到正确的社会评价，没有表现为商品价值的生产科学的脑力劳动何去何从这个重大理论问题（因为马克思当时只有两种劳动时态概念——现在时态的活劳动和过去时态的死劳动或物化劳动）。同样的，迄今为止，马派经济学者对这个大部分没有得到正确的社会评价，没有表现为商品价值的生产科学的脑力劳动何去何从这个重大理论问题也没有做出任何深入的研究。这就使得无法说清科学技术知识和先进的生产资料（以后简称为科技成果）在现实生产中所起的巨大作用问题。这是马克思劳动价值论最受诟病的一个问题，也是反对马克思劳动价值论的人提出“机器可以‘创造’价值”的论点，以及马克思劳动价值论的“追随者与捍卫者”对“机器可以‘创造’价值”的论点招架乏力一个老大难的问题。其实这个问题在10年前已有合理的解答[见郑怡然：应将“潜劳动”概念引入劳动价值论中[J]，长白学刊，2006，（1）。76—79。]。该文指出，人类的劳动能力包括了体力和智力。劳动者劳动能力的使用（发挥）就是劳动。劳动就是人的一种行为动作。和人类的许多行为动作一样，人类劳动这种行为动作在时间坐标上也是可以细分为许多时态的，主要的有三种时态：现在时态、过去时态和将来时态（包括过去将来时态的冻结状态的社会性潜劳动）。马克思所说的没有得到正确的社会评价，没有表现为商品价值的生产科学的脑力劳动则成为科技成果中的冻结状态的社会性潜劳动。这样就“找回”了马克思所说的被低估了的生产科学的脑力劳动，就可以圆满说明机器人等新科技成果出现后所生产出的产品在交换中表现为增多了的商品新价值的来源。但在以往的研究中，马派经济经济学者往往只是含糊其词的使用“劳动”一词，在很多情况下它实际指的只是现在时态的活劳动。对于过去时态的劳动，虽然会特别标上“过去”一词，但又不恰当的把它看成只是死劳动或物化劳动。马派经济学者完全忽视了将来时态劳动概念，特别是忽视了以冻结状态存在的过去将来时态的社会性潜劳动概念。在劳动的三足鼎立的三种时态中，缺失了一足极为重要的时态，必然不能全面完善地说明与劳动有关的一切现象。

你码了几万字，但直到现在都没有说明你那个质上相同而在量上可以比较的抽象劳动的内涵到底是什么？
不会就是被你斥之为“过度抽象”的抽象劳动吧？

人类的劳动都是在自然时间中进行的，不在自然时间中发生的劳动是根本不存在的。这是所有人类劳动的一个共性，谁撇开了自然劳动时间，谁就否认了人类劳动的存在。复杂劳动也不例外。

但你的抽象劳动时间却撇开了复杂劳动得以发生的自然时间，按照你的逻辑，你这就是“过度抽象”，体现了你片面重视简单劳动而否认复杂劳动的倾向！
哈哈哈哈！

“劳动的纯粹量的差别是以它们的质的统一或等同为前提的，因而是以它们化为抽象人类劳动为前提的。”[23,97页注（31）]这就清楚地告诉我们，衡量表现价值量的劳动时间实质上并非是以时钟计量的自然尺度的具体劳动时间！抽象劳动不是现成的出发点！详见[郑怡然：抽象劳动不是现成的出发点[J]。江汉论坛，2007，（2）。27—31。]

马克思说了，劳动的纯粹的量的差别就是劳动力耗费的差别。
你那个劳动的纯粹量的差别是什么的差别？是智力的统帅作用的差别？那么商品生产者都希望尽可能少劳动量生产出更多的使用价值，就是希望用尽可能少的智力统帅作用生产出更多的使用价值？

抽象劳动当然不是现成的出发点。
但是，请你明确回答，劳动的自然时间到底能不能撇开？如果撇开了还能有劳动吗？！

马克思在《资本论》中说：“可能会有人这样认为，既然商品的价值由生产商品所耗费的劳动量来决定，那么一个人越懒，越不熟练，他的商品就越有价值，因为他制造商品需要花费的时间越多。但是，形成价值实体的劳动是相同的人类劳动，是同一的人类劳动力的耗费。”[23,52]其用意正是要澄清把劳动价值理论认为就是由生产商品具体劳动所耗费的具体劳动时间决定商品价值的错误看法。

马克思的具体劳动和抽象劳动是在下一节“2、体现在商品中的劳动的二重性”才涉及到，这里所区别只是生产商品的个别劳动与社会平均劳动，因而澄清的是“一个人越懒，越不熟练，他的商品就越有价值，因为他制造商品需要花费的时间越多”的观点。

马克思所创立的劳动二重性学说，是马克思劳动价值理论与其前辈们的劳动价值论的重要区别之一。但由于马克思劳动价值理论是脱胎于古典的劳动价值论，而古典劳动价值论中只有一种以时钟计量的自然尺度的直接劳动的具体劳动时间概念，所以马克思在论述中还时时摆脱不了具体劳动时间的纠缠，不能明确地有意识地区分两种不同内涵的劳动时间，在论述衡量表现商品价值量的劳动时间时，常常留有具体劳动时间的“胎记”或有“还祖”现象。我们知道，自然界的发展和人类社会的发展都是通过新陈代谢的方式进行的。每当一个新社会刚刚诞生的时候，它总会保留一些它所脱胎出来的那个旧社会的残余或痕迹。一种新学说的出现，也常常和自然界以及人类社会的发展一样，会带有历史痕迹，这是不足为奇的，但后人有责任廓清这一切，推动理论的发展。
马克思曾说过：“用同一术语表示不同的意思是容易发生误会的”。[23，243注（29）]马克思没有始终一贯地把具体劳动时间和形成价值的抽象劳动时间加以严格的区分。马克思正是混用了这两种不同内涵的劳动时间，才导出了一些不确切的结论。

在马克思的经济学里，社会必要劳动时间（平均劳动时间）是相对于个别劳动时间而言的，抽象劳动是相对于具体劳动而言的。虽然这两对概念之间是有关联的，但两者绝不是一回事！
因此，这两对概念在叙述的逻辑上，必然有一个先后的关系，而绝不可能是同时出现的。由此，用逻辑上尚未出现的概念去代替已经出现的概念绝对是错误的。
这就像气候成因的分析中，通常都是按照太阳高度角（纬度）、海陆分布、地形等顺序依次展开一样，用尚未涉及的地形的影响来解释由太阳高度角得出的结论，绝对就是错误的。

“这种简化看来是一个抽象，然而这是社会生产过程中每天都在进行的抽象。把一切商品化为劳动时间同把一切有机体化为气体相比，并不是更大的抽象，同时也不是更不现实的抽象。这样用时间来衡量的劳动实际上并不表现为不同主体的劳动，相反地，不同的劳动者个人倒表现为这种劳动的简单器官。换句话说，表现在交换价值中的劳动可以叫作一般人类劳动。一般人类劳动这个抽象存在于平均劳动中，这是一定社会中每个平常人所能完成的劳动，是人的筋肉、神经、脑等的一定的生产消耗。这是每个平常人都能学会的而且是他必须以某种形式完成的简单劳动。”[13，19]

你不要逃避我33楼的问题！
你不是说马克思的抽象劳动是“过度抽象”吗？那么请问你那个质上相同而在量上可以比较的抽象劳动的内涵到底是什么？
不会就是被你斥之为“过度抽象”的抽象劳动吧？

“表现在交换价值中的劳动是以分散的个人劳动为前提的。这种劳动要通过它采取与自身直接对立的形式，即抽象一般性的形式，才变成社会劳动。”[13，22]

你不要逃避我33楼的问题！
你不是说马克思的抽象劳动是“过度抽象”吗？那么请问你那个质上相同而在量上可以比较的抽象劳动的内涵到底是什么？
不会就是被你斥之为“过度抽象”的抽象劳动吧？

经济理论的模型是用来解释经济现实的，并用于预测经济的未来发展的。建构模型时作者通常舍象掉自认为非本质的次要的因素，而抽象出本质的主要的因素。而这种抽象的正确与否是要由实践来检验的。因为理论来源于实践，是对客观世界进行抽象的产物。理论要为现实提供解释和预测，一种理论是否正确要通过实践来鉴定。如果这个抽象是正确的，则能圆满地解释经济现实并预测经济未来的发展；如果这个抽象是不完全正确的或基本上是不正确的，则在解释经济现实或预测经济未来发展时，就会遇到困难与挑战，此时就要对原有的模型进行必要的修正，甚至完全放弃原来的模型而重新构建新的模型。

你那个质上相同而在量上可以比较的抽象劳动的内涵到底是什么？不会就是被你斥之为“过度抽象”的抽象劳动吧？
你那个质上相同而在量上可以比较的抽象劳动经受了实践的检验吗？你能把检验的结果拿出来吗？

我已经说过了，劳动时间都是所占用的生命时间，而生命时间当然是有限的。因此，只要劳动不是需要本身，而只是满足需要的手段，人们当然要争取用尽可能少的劳动时间来满足更多的需要了。所以，对劳动时间的计量是必然的。
-----------
你这套说法只是说明计量劳动时间是有必要的，那你就计量劳动时间去呗，但你不要说这是在计量劳动量啊，不要挂羊头卖狗肉。
同样，计量为劳动而进行的学习训练时间也是必要的。

你的意思劳动复杂程度与天上的星星一样是多得无法数清的？
---------
我的意思是，我不知道星星数量是多少，不代表星星数量不存在。
同样，我不知道某种劳动的复杂程度是多少，不代表复杂程度不存在！
这是个逻辑问题。

既然如此，那么你用劳动复杂程度来计量劳动量也就是像数清星星的数量一样，是无法做到的。
-----------
就算做不到又如何，那只能说明某些劳动的计量就是很困难，甚至做不到。
比如计量星星的数量现在就做不到嘛，但你不能因此说星星没有数量，也不能胡乱用一种能做到但错误的方法计量星星数量。

在进入社会的劳动都必须经过学习训练的情况下，不通过不同劳动的比较，你如何确定简单劳动？
---------
那无所谓呀，把简单劳动定为劳动单位，这不是必须的，而只是为了方便罢了。
实际上我们可以随意定一小时某种劳动量作为劳动单位。就好比我们可以根据水来定义质量，也可以用其他物质嘛。

你承认劳动量是因人而异的，那么每个人在计量自己的劳动量而不是与别人比较时，就完全可以按照自己的实际来计量了，根本不需要依照你那个简单劳动来计量。
---------
没问题呀，我早就说了，这是人为规定而已，没啥可讨论的。
你可以定义自己的简单劳动，如果你不嫌麻烦，也可以定义一种复杂劳动。比如1恩格斯=1小时研究芯片的劳动量。

现在我把石头换做水，将测得1000立方厘米（以光的……为长度单位）体积的水本身的质量规定为1000克。
那么请问，什么样的劳动一小时（以地球的……为时间单位）的劳动量被规定为你所说的“1马克思”？谁规定的？
-----------
你真搞笑，人为规定的事情，还需要讨论吗？
你不是说了吗？如果只是你自己计量劳动量，你自己就能规定啊，哈哈哈，你想规定啥劳动就啥劳动。

马克思写道：“如果生产商品所需要的劳动时间不变，商品的价值量也就不变。”“但是，生产商品所需要的劳动时间随着劳动生产力的每一变动而变动。”“劳动生产力越高，生产一种物品所需要的劳动时间就越少，凝结在该物品中的劳动量就越少，该物品的价值就越小。相反地……可见，商品的价值量与体现在商品中的劳动的量成正比，与这一劳动的生产力成反比。”[23，53—54]需要指出的关键是，上述引文中的各个劳动时间并不是同质的。引文的第一句话中的劳动时间显然只能是指抽象劳动时间，因为只有抽象劳动时间才是衡量表现商品价值量的劳动时间；但引文的第二，三句话中的劳动时间却只能是指具体劳动时间了。因为“生产力当然始终是有用的具体的劳动生产力，它事实上只决定有目的的生产活动在一定时间内的效率。”[23，59]在现实的生产中，我们直观知道的也只能是生产商品所需要的直接劳动的具体劳动时间的变动。但是，并没有证据证明生产商品所需要的直接劳动的具体劳动时间的变动，就必然会引起凝结在商品中的抽象劳动时间或社会必要劳动时间发生相应的变动。人们总是漫不经心地，很轻松地提到劳动生产力的提高，生产单位商品的直接劳动的具体劳动时间变少了，好象这些都是不费吹灰之力的源于老天的恩赐。事实上，人们都承认劳动生产力之所以会提高，是因为有新知识，新科技作用于生产力中的物和人等等因素的结果。就人的因素而言，新知识，新科技会造就更高素质的工人，经营管理人员和科技人员等，使他们的劳动都成为较高级的劳动。按照马克思的观点，在每一个价值形成过程中，较高级的劳动总是要化为社会平均劳动，例如一日较高级的劳动化为x日简单劳动。因此，生产力提高后，直接劳动的具体的较高级的劳动时间虽然减少，但由于它可以化为x倍的简单劳动时间，就绝不意味着凝结的抽象劳动（简单劳动）时间必然也相应地变少了，劳动的量也变少了。也就是说，没有证据证明第二，三句话所说的劳动时间可以是指抽象劳动时间。那末，第二，三句话所说的直接劳动的具体劳动时间到底能转化为多少看不见摸不着的抽象劳动时间呢？这是无法加以计算的，它只能在生产者背后由社会过程决定；就物的因素而言，新的科技含量较高的生产资料含有较多的间接劳动。因此，生产商品所需要的抽象劳动时间是怎样随着劳动生产力的每一变动而变动是未知的，是需要加以证明的，但马克思却直接将这种减少了的直接劳动的具体劳动时间当作就是能衡量表现商品价值量的抽象劳动时间了，所以才紧接着认为“凝结在该物品中的劳动量就越小，该物品的价值就越小”。这样的推导是不合理的。因为，马克思也曾承认：“生产力特别高的劳动起了自乘的劳动的作用，或者说，在同样的时间内，它所创造的价值比同种社会平均劳动要多。”[23，354]即劳动生产力提高时所创造的价值和商品的产出量是呈同方向的变化。因此从劳动生产力越高，生产一种物品所需要的直接劳动的具体劳动时间就越少，并不能直接得出凝结在该物品中的劳动量就越少，该物品的价值就越少的结论，当然也就不应该得出单位商品价值量与劳动生产力成反比的结论。

支持一下。<br>
劳动复杂化与劳动生产率的同一性<br>
https://bbs.pinggu.org/thread-1538993-1-1.html

“你这套说法只是说明计量劳动时间是有必要的，那你就计量劳动时间去呗，但你不要说这是在计量劳动量啊，不要挂羊头卖狗肉”

计量劳动量就是计量劳动耗费的多少，在无法或不需要与与其他劳动比较复杂程度的情况下，计量某种劳动时间的多少就是计量这种劳动本身劳动耗费的多少，为什么不是计量劳动量。例如，打兔子8小时计量的就是打兔子8小时的劳动量。你不会说打兔子8小时计量的不是打兔子8小时的劳动量吧。

“我不知道某种劳动的复杂程度是多少，不代表复杂程度不存在！”

既然不知道劳动的复杂程度是多少，那么计量劳动量时就完全不必考虑它，我只要用某种劳动的持续时间来计量这种劳动本身的劳动量就可以了。例如，打兔子8小时计量的就是打兔子8小时的劳动量。你不会说打兔子8小时计量的不是打兔子8小时的劳动量吧。

“实际上我们可以随意定一小时某种劳动量作为劳动单位。就好比我们可以根据水来定义质量，也可以用其他物质嘛。”

谁来确定哪种劳动量作为劳动单位？别人为什么要按照他确定的东西来计量自己的个人劳动量？
更重要的是，即便有了这种劳动单位，其他劳动的复杂程度又由谁来确定？如果其他劳动的复杂程度无法确定，那又如何计量其他劳动的劳动量？如果其他劳动的复杂程度由社会来确定，那一个人把一种劳动用于满足自己需要时，为什么要按照社会确定的复杂程度来计量自己的劳动量？

“你可以定义自己的简单劳动，如果你不嫌麻烦，也可以定义一种复杂劳动。比如1恩格斯=1小时研究芯片的劳动量。”

在无法比较或不需要比较劳动复杂程度的情况下，根本不需要这种定义，直接用一种劳动的持续时间来计量这种劳动本身的劳动量就可以了。

抽象过程有两种。一种是在人的大脑中的思维的观念抽象过程；另一种是在“社会经济过程中”从客观存在频繁的商品交换中去抽象出来“抽象人类劳动”这个概念的抽象过程，这是反映出客观存在，而不是存在于头脑中抽象。把抽象劳动看成是人类劳动力的“耗费”，这是大脑中的“撇开”“劳动的有用性”而进行的过度抽象！而在“社会经济过程中”抽象出的抽象劳动，则包含了“劳动的有用性”——“劳动的纯粹量的差别是以它们的质的统一或等同为前提的，因而是以它们化为抽象人类劳动为前提的。”[23,97页注（31）]！
本来，各个不同质的私人劳动都既创造使用价值，又可在商品交换中表现为商品价值。只不过在社会分工，以及由于社会分工而造成的劳动产品的交换过程中，就要使各个不同质的私人的具体的劳动都转化为同一的可以进行比较交换的劳动。也就是在计量价值量的大小时，各种不同质的具体的劳动在交换过程中都有一个转化为同质的统一计量的有效社会劳动量的问题，问题就是这么简单！但是经过马克思的“卖弄起黑格尔特有的表达方式”的“劳动二重性”表达后，许多经济学大师也犯迷糊了，才出现误解与曲解。由于马克思的“卖弄”，所以他也预料到“人们对《资本论》中应用的方法理解得很差”[23，19]。

请你拿出有关证据——原文与出处，证明你所谓的这两种抽象不是你自己编造的东西！

所谓的“社会必要劳动时间”在本质上是由市场过程来抽象的量，这样，它就有了事后确定的含义，是对市场经济运动过程之结果的肯定和总结。它是人力所难以衡量和计算的。其实社会必要劳动时间是不必要的概念！特别是非实物劳动产品或劳务有“社会必要劳动时间”吗？

商品经济中，同一种商品的不同生产者的个别劳动时间不可能是相同的，由此，同一种商品的所有个别劳动时间必然会形成一个社会平均劳动时间——社会必要劳动时间。
并且，个别劳动少于社会必要劳动时间的，就能多获利，而多于社会必要劳动时间的，就会少获利，甚至亏损。
所以，社会必要劳动时间及其作用，本来就是一个客观存在，它绝不会因为你认为不必要而不存在。

另一方面，人类的经济活动本来就是一个不断变动的开放的系统，社会必要劳动时间也是不断变动的。这就像草原上的食肉动物与食草动物的数量上的平衡点总是在不断变动一样。在科学上难道可以因为实际平衡点的数量是不可能计算出来的就否认这个平衡点的存在和作用吗？

现实经济活动中的劳动及劳动产品是丰富多彩的：劳动力是参差不齐的；生产条件是形形色色的；各种劳动产品的生产数量和社会需求量的吻合程度也是多种多样的。……马克思的《资本论》既然要研究的是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系。为什么马克思不直接从劳动、劳动产品的研究开始而偏偏从研究商品开始呢？