一、经济危机的原因
资本主义的本质就是用钱生钱!或者说用已有价值(资本)去增生未来更多的价值(利息或利润)。由于在资本主义制度下人们都想贪婪地用钱生钱,就会把大量不能生钱的消费品扔下不要,转而用生产中得到的货币收入去投资,结果必然导致需求不足供给过剩。
其原因如下:
消费才是真正的需求,生产过程真正的产品只有消费品!只有消费品的销售收入才是企业整体上真正的收入;投资则是虚假的需求,投资只会带来更多的供给,因此投资不但不会弥补需求的不足,还只会加大需求的不足!投资的钱本质上都只能是企业的债务而不能形成企业真正的收入(对卖生产资料的企业是收入,但对买生产资料的企业来说是支出,企业总体来看没有收入)!
总之,消费是真需求,让企业卖掉产品增加收入;投资是假需求真供给,让企业增加产品供给和增加债务。于是:消费越少,企业的收入越少,产品积压越多,亏损越大;投资越多,只能让企业的债务积累,并导致亏损和积压的不断积累!而资本主义的本质就恰恰是压制消费扩大投资,所以资本主义经济危机不可避免!
也就是说,资本主义生产分配过程的货币循环出现了严重的错误:各要素提供者从企业获得货币收入后,只把其中一部分货币收入用于消费、作为企业的收入回到企业手中,这就造成了企业整体收入小于支出(成本)而亏损,企业的产品(消费品)不能全部卖掉形成积压。同时,资本提供者甚至还企图通过销售产品取得更多的货币收入(利润),即他们的期望是收入大于支出!理想与现实之间出现了巨大的鸿沟!
不仅如此,那部分没有从消费端回到企业的货币,被用于投资而变成了企业的债务,生产了更多的产品等待销售!于是,企业产品积压,债务积累,亏损的情况将会不断加重!
所以,你看到的产能供给过剩,僵尸企业债务危机,乃至紧随其后的金融危机ZF债务危机,都是资本主义的必然结果,都是用钱生钱(投资)这一行为的必然结果!跟计划还是市场,公有还是私有,都没有一毛钱关系。只有你具有宏观的视角,从整体上看待企业,需求,供给,投资,消费,你才能理解我的上述论断。
六、古典政治经济学价值理论的歧途以及分配制度的讨论
斯密的价值论是对的,他知道在早期“野蛮”时代,Ldong价值论是成立的,因为那时土地尚未私有资本尚未积累,社会分配制度就是谁劳动产品就都是谁的,交换大体上也是根据耗费劳动量进行的。而随着土地的私有和资本的积累,分配制度发生了变化——地主和资本所有者对产品进行了二次“扣除”,也就是产品归劳动者地主和资本家瓜分,三者都有分配权了!于是价值论也随之而变成了类似要素价值论的样子,斯密宣布:工资,地租,利润是所有交换价值的三个根本来源。
然而后来的李嘉图和萨伊不理解斯密为啥一会儿说生产劳动决定价值,一会儿又说三要素(的报酬)是价值的来源,将其批为“摇摆”,然后把价值理论引上了歧途,他们都有一个错误的思路:价值创造决定分配制度。先明确什么东西能创造或决定价值,然后什么东西就可以光明正大地参与分配。如果价值是劳动创造或决定的,那么价值(或产品)就都应该归劳动者;如果价值是三要素共同创造的,或者是效用决定的,那么价值或产品就不能被劳动者全部占有,应该由三要素瓜分。
于是,后来的政治经济学家都试图用自己的价值论为现行分配制度辩护或批判现行分配制度。而争论的焦点则是:到底什么东西创造或决定价值!争论到现在也没有个结果。最后干脆不争论了,马歇尔让政治经济学变成了经济学,专心去玩儿供求和边际去了。
而斯密的正确思路则是:分配制度决定价值创造。分配制度给谁分配权,承认谁的分配权,谁就能创造价值,谁就能让产品卖的更贵一些(加入自己的分配权,或者说收属于自己的报酬或费用)。因此,价值论不能为分配制度提供依据和理由,它反过来是分配制度决定的。
因此,经济学应该争论的焦点,就是不要先扯什么价值,直接讨论分配问题。
而分配问题其实非常简单:
从人的贡献来看,劳动者做了贡献,地主和资本家自身没有贡献,所以只有劳动者应该有权得到产品。
而物的贡献呢?根本不用考虑,物没有资格跟人排座座分果果!功劳再大作用再大也是白扯的。太阳的贡献大不大?可是什么产品也没它的份儿。某些物的主人,以物的作用为招牌参加产品的分配,纯属敲诈勒索,劳动者们直接把他们踢出去就完了。
还有人拿出承担风险之类的借口,那就更可笑了,从我们分析的经济危机的原因来看,恰恰是资本家的投资行为导致了企业总体必然亏本!资本家是风险的制造者!没有他反而没有这么大的风险!经济体的规模和弹性本来完全可以消化偶然的风险!
而且我们想一想,如果财富都归劳动者,那么劳动者自己就有能力承担风险了。正是因为财富被资本家剥削走了一大块,才导致资本家更能承担风险,而劳动者反而承担不了风险了。
总之,按劳分配唯劳分配才是合理的分配制度。
扫码加好友,拉您进群



收藏
