体系的利益最大化，但不是所有个体的利益最大化？好吧，这是你的理解，我建议你重修一遍西方经济学。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
体系的利益最大化等于所有个体的利益最大化？你至少应该知道什么叫优胜劣汰吧！供给端的竞争必然有淘汰者，这就是竞争和均衡带来的，你要被淘汰者也能得到利益最大化？达到均衡就是要所有有需求但没有相应购买力的消费者都能购买产品？我到要建议你重修西方经济学了。



另外，你上次说马克思的辩证法是内涵不确定。我想你是把诡辩和辩证法搞混了，唯物辩证法是承认绝对也承认相对的，只承认相对不承认绝对是诡辩，白马非马。我不想和你争辩什么了，但不代表我同意你全部观点，我还是靠每天领红包挣积分吧
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
本来我们只是交流而已，所争论的不过是观点，你别来告诉我什么你认同不认同，还“每天领红包挣积分”，好笑，好像你受了多大委屈似的要通过踩跷跷板来平衡心理！

你的思维已经混乱，我否定了马克思经济学使用“绝对”了吗？机械论本身就是绝对（确定性）的概念，没有“相对”光有“绝对”不就是机械论吗！那你释例马克思经济如何使用辩证的啊！难道你连最基本的逻辑都没有吗？到底是你在诡辩还是我在诡辩？

我不希望交流最后变成了情感表达。

资本主义经济危机又如何？百姓依然生活着...何必抓住人家的弱点不放？
社会主义没有危机不足以为傲。因为你的发展程度有没有危机都难以超越人家。

在马克思的危机理论中他不承认危机是资本主义制度的自我调节机制。即在危机中只是看到了“危”没有看到“机”。这导致了他的理论的片面

继续把无知当个性吧，为你扫个盲。
萨伊的三位一体公式：资本一利息、土地一地租、劳动一工资。他的依据是每种要素的收入都是这种要素创造的，因此是这样的现实是合乎“事理”的。这就是资本主义赖以生存的基础。这就是你维护的所谓资本主义的优越性？

哈哈。“贼喊抓贼哦。” 就剩下了这么一句干瘪的话了？我真是对你的“学术素养”的敬佩如滔滔江水绵延不绝。

哈哈，你的逻辑总是那么掩耳盗铃，我在讲什么你竟然装着不知的反问我！
你在反问我的时候，其实你应该问你自己你又是如何懂得？你总是那么自相矛盾
===========
现在根本不是该不该创新的问题，马克思主义从来不会否认要创新。现在的问题在于，你是否是在“创新”，马克思是否会认为讲坛社会主义也是种创新？你敢回答吗？

呵呵！你喜欢用提问来掩饰你自己的问题噢！可能你还觉得自己回答得不错噢
====================
我看你连我在说什么都不知吧。你把戈尔巴乔夫搬出来便推翻了你前面的根本观点，我在这提醒你自知自明。你竟看不懂我在说什么，是吧？

哈哈！我认为你最大的特点就是鸵鸟噢！前面我们都已经在争什么就已经是答案了，你要反对的正是马克思主义要坚持的，你要维护的正是马克思主义要放弃的。你竟然能对到已经很清楚的事情还要说废话。
=============
哎呦，混淆是非的本领真是越来越强了。坚持什么，反对什么，你倒是摆出来看看啊。你这样说马克思可是要生气的。

体系的利益最大化等于所有个体的利益最大化？你至少应该知道什么叫优胜劣汰吧！供给端的竞争必然有淘汰者，这就是竞争和均衡带来的，你要被淘汰者也能得到利益最大化？达到均衡就是要所有有需求但没有相应购买力的消费者都能购买产品？我到要建议你重修西方经济学了。
===================
你知道所有的西方理论有个什么特点吗？就是在特定的生产关系中兜圈子，认为这个特定的生产关系是给定的，是合理的，是不容破坏的。它把要解释和证明的东西当做给定的前提。因此，一切破坏所谓竞争、均衡的要素都被认为是不合理的。因为这会破坏资产者赖以生存的社会基础，因为他们每个人都会想着自己的利益最大化，而不是所有人利益最大化。在这个体系中，每个人不是把别人看作自己自由的实现，而是看作自己自由的限制。如此，再怎么重修西方经济学，不过还是在里面兜圈子，何苦呢。

哈哈，一般均衡。
我听某个人说过，法语中“庸俗”和“现象”为同义，我不知准确与否。
即便我们生活在一般均衡永远存在的社会中，会消灭异化劳动吗？

继续把无知当个性吧，为你扫个盲。
萨伊的三位一体公式：资本一利息、土地一地租、劳动一工资。他的依据是每种要素的收入都是这种要素创造的，因此是这样的现实是合乎“事理”的。这就是资本主义赖以生存的基础。这就是你维护的所谓资本主义的优越性？

哈哈。“贼喊抓贼哦。” 就剩下了这么一句干瘪的话了？我真是对你的“学术素养”的敬佩如滔滔江水绵延不绝。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
我当三位一体是什么呢，原来不过是要素价值论，但问题是我恰恰是要素价值论的信奉者，但我又是变种版的要素价值论支持者，价值由所有要素创造和决定，但利润可以被资本和劳动均占的噢！

你又重复你的三板斧，给我帖标签，还我“维护的所谓资本主义的优越性”？你凭什么给我帖标签啊！就你的非此即彼思维？你所有的思维都是停留在前人的基础上，你是那种最僵化的思维者噢！我劝你真的不要思考经济学了，因为你的思维方式和能力根本不能胜任，如果你是吃理论饭的，你永远不会有成就（当然从已有的表现看你也不是理论工作者）。



现在根本不是该不该创新的问题，马克思主义从来不会否认要创新。现在的问题在于，你是否是在“创新”，马克思是否会认为讲坛社会主义也是种创新？你敢回答吗？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
你说的“创新”好官腔官调噢！是否我要创新不是在帖子前几页我就已经阐明清楚了吗！你喜欢废话吗？“讲坛社会主义”是什么概念？马克思怎么来判定“讲坛社会主义”是否创新？你自己的问题都是浆糊，还什么轮到我敢不敢？



我看你连我在说什么都不知吧。你把戈尔巴乔夫搬出来便推翻了你前面的根本观点，我在这提醒你自知自明。你竟看不懂我在说什么，是吧？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
为什么你总是没有自知之明呢？你的脑子在很多关键地方根本转不过来，我在和你玩呢，现在也是噢！



哎呦，混淆是非的本领真是越来越强了。坚持什么，反对什么，你倒是摆出来看看啊。你这样说马克思可是要生气的。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
马克思要生你的气噢！你做为他的徒孙已经要被时代抛弃了噢！你总喜欢讲废话噢，坚持和反对什么在我们漫长的扯皮中已经阐述得很清楚了噢！要不然就是你的理解能力不足，要不然就是你还喜欢玩你的装傻充愣噢！

你知道所有的西方理论有个什么特点吗？就是在特定的生产关系中兜圈子，认为这个特定的生产关系是给定的，是合理的，是不容破坏的。它把要解释和证明的东西当做给定的前提。因此，一切破坏所谓竞争、均衡的要素都被认为是不合理的。因为这会破坏资产者赖以生存的社会基础，因为他们每个人都会想着自己的利益最大化，而不是所有人利益最大化。在这个体系中，每个人不是把别人看作自己自由的实现，而是看作自己自由的限制。如此，再怎么重修西方经济学，不过还是在里面兜圈子，何苦呢。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
你又在非此即彼噢！你真地不张眼睛噢，我都已经阐述了马克思经济学和西方经济学的融合，连我的立场都拎不清！

“它把要解释和证明的东西当做给定的前提”这本来就是实证研究的前提，可是还有规范研究，可以用规范研究来改变或否定给定前提噢！西方经济学本身就有大量漏洞可以去钻啊！你没有能力，思维又僵化，又把西方经济学当成一成不变的理论，你的思维既让你在马克思经济学里转圈，又让你在西方经济学的里转圈，你只能转圈噢！

你的理解能力总是不搭调，何苦来挑我的毛病呢？嗨！何苦来着呢？



哈哈，一般均衡。
我听某个人说过，法语中“庸俗”和“现象”为同义，我不知准确与否。
即便我们生活在一般均衡永远存在的社会中，会消灭异化劳动吗？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
“异化劳动”，劳动能够“异化”吗？异化劳动本来就是在意识形态圈子里转圈的概念，这个概念在现实的贴切性都存在问题，还谈什么消灭？在一个概念本身就不清晰的前提下，你到底想要消灭什么你自己都不知道！



你知道吗，你拣芝麻很辛苦噢！你到现在也没有捡到噢！我有充足的时间陪你玩噢！让你连那种掩耳盗铃的面子维护都得不到。其实你做为最僵化的马克思主义者早已经被时代唾弃，但是你反思不足、能力不足，又好面子，可是你的面子早已经被时代踩踏了，我会再加上狠狠的一脚。

如果马克思剩余价值、经济危机等理论成立，则一般均衡很难存在，或者说，不会存在。

从而，既有的一般均衡理论，无论采取什么数学方法，都不可能真正证明，或者说，不能证明。进而，既有的一般均衡理论肯定存在缺陷。

我当三位一体是什么呢，原来不过是要素价值论，但问题是我恰恰是要素价值论的信奉者，但我又是变种版的要素价值论支持者，价值由所有要素创造和决定，但利润可以被资本和劳动均占的噢！

你又重复你的三板斧，给我帖标签，还我“维护的所谓资本主义的优越性”？你凭什么给我帖标签啊！就你的非此即彼思维？你所有的思维都是停留在前人的基础上，你是那种最僵化的思维者噢！我劝你真的不要思考经济学了，因为你的思维方式和能力根本不能胜任，如果你是吃理论饭的，你永远不会有成就（当然从已有的表现看你也不是理论工作者）。
=============
我真是佩服你的勇气。一边大力鼓吹要素价值论，一边还举着马克思的大旗，哎呦，我看这世上没有第二个人敢这样做了。既然事实上是反马的，干吗不敢明说了呢，还大肆的往自己量上贴金，还硬往创新马克思主义的队伍里挤。这样的话，早100多年前马克思的论敌都会称自己是马克思的支持者了，你的表现真是滑稽啊。

你说的“创新”好官腔官调噢！是否我要创新不是在帖子前几页我就已经阐明清楚了吗！你喜欢废话吗？“讲坛社会主义”是什么概念？马克思怎么来判定“讲坛社会主义”是否创新？你自己的问题都是浆糊，还什么轮到我敢不敢？
=====================
那你整个“非官腔”的试试？不错，你阐明了你创不了新，只是提出了“要创新”。所以我才说，你这个“要创新”所立的基调到底是要“创新”还是其它。你这个基调，很多前人都这样立了，马恩二人又是怎么批的？

为什么你总是没有自知之明呢？你的脑子在很多关键地方根本转不过来，我在和你玩呢，现在也是噢！
==================
玩得开心否？你无法自知自明，我提醒你一下，戈尔巴乔夫的一些所行是否与苏联倒台有联系？

马克思要生你的气噢！你做为他的徒孙已经要被时代抛弃了噢！你总喜欢讲废话噢，坚持和反对什么在我们漫长的扯皮中已经阐述得很清楚了噢！要不然就是你的理解能力不足，要不然就是你还喜欢玩你的装傻充愣噢！
=============
阐述的清楚吗？你很混乱吧，就先拿要素价值论来讲，你莫非认为这也是马克思主义所要求坚持的？

你又在非此即彼噢！你真地不张眼睛噢，我都已经阐述了马克思经济学和西方经济学的融合，连我的立场都拎不清！
“它把要解释和证明的东西当做给定的前提”这本来就是实证研究的前提，可是还有规范研究，可以用规范研究来改变或否定给定前提噢！西方经济学本身就有大量漏洞可以去钻啊！你没有能力，思维又僵化，又把西方经济学当成一成不变的理论，你的思维既让你在马克思经济学里转圈，又让你在西方经济学的里转圈，你只能转圈噢！
你的理解能力总是不搭调，何苦来挑我的毛病呢？嗨！何苦来着呢？
================
融合，这本身是个中性词，我本无反对。武侠小说里常会描写，融的好就是武功高手，融的差了就是走火入魔，我这里只在谈后者。不要融来融去，连马克思讲的什么都忘掉了，最后变成了新自由主义的傀儡。所谓实证和规范之分某种程度上就是一种挡箭牌，因为在西方主流学界，“规范”的研究为“实证”设立出的前提总是不容破坏的，这样的实证意义在哪呢？

“异化劳动”，劳动能够“异化”吗？异化劳动本来就是在意识形态圈子里转圈的概念，这个概念在现实的贴切性都存在问题，还谈什么消灭？在一个概念本身就不清晰的前提下，你到底想要消灭什么你自己都不知道！
====================
这个概念如何不清晰了？你不要总是抛出个观点不去讲明，你说说看啊。劳动者创造的东西成为了自己的对立物，成为一种控制、支配自己的力量。不要总是把自己不愿接受的事物抛到意识形态的圈子里，要知道现有客观的存在，才有反映它意识形态。你要否定它，要首先否定它的客观存在性。

看了你的回帖，我对你有两个评价，就是：“二”和“贼”，合起来就是二贼。

你知道吗，你的思维是永远不会转弯的，或者其实可以转弯，但是你为了你可怜的面子顾装不转弯，总之你就是二。

你知道你有多贼吗！我1号发帖，你跑到6号回帖，想乘我看不到就可以保全你脆弱的厚颜啊？不过我确实这么多天没上论坛差点疏漏了。你还有一个贼，就是你喜欢贼喊抓贼，见后面。



我真是佩服你的勇气。一边大力鼓吹要素价值论，一边还举着马克思的大旗，哎呦，我看这世上没有第二个人敢这样做了。既然事实上是反马的，干吗不敢明说了呢，还大肆的往自己量上贴金，还硬往创新马克思主义的队伍里挤。这样的话，早100多年前马克思的论敌都会称自己是马克思的支持者了，你的表现真是滑稽啊。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
你是一个心盲者，永远都是！我从1楼发帖开始就已经立场鲜明地批判了马克思主义，同时包括马克思本人的时代局限性，感觉你的逻辑永远是不可理喻的，明摆在那里的观点都看不见，你真地是挑战我和所有旁观者的智商。

任何时代的思想和理论进步都要站在前人的基础上，哪怕是以否定一个理论前进，也依然是要站在这个理论的基础上，我没有把自己的立场和马克思理论或西方经济学绑定，我需要往马克思主义里挤吗？

我提醒过你无数次，思维不要非此即彼，但是一次又一次地表达你的极端机械意识流，感觉每次我都能在你面前展现出无数的优越感！你怎么总是能这么这么什么什么呢！



你说的“创新”好官腔官调噢！是否我要创新不是在帖子前几页我就已经阐明清楚了吗！你喜欢废话吗？“讲坛社会主义”是什么概念？马克思怎么来判定“讲坛社会主义”是否创新？你自己的问题都是浆糊，还什么轮到我敢不敢？
=====================
那你整个“非官腔”的试试？不错，你阐明了你创不了新，只是提出了“要创新”。所以我才说，你这个“要创新”所立的基调到底是要“创新”还是其它。你这个基调，很多前人都这样立了，马恩二人又是怎么批的？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
你二得真是不可理喻了，你能二得这样理直气壮。“你这个基调，很多前人都这样立了，你能辩驳别人的立论吗？你能回避别人的质疑吗？你除了躲猫猫外你还能干什么？”还“马恩二人又是怎么批的”，我还要问你他们是怎么立的呢？

你永远沉沦在一种宗教境界里，搞死循环，不敢面对现实，你很可悲！




为什么你总是没有自知之明呢？你的脑子在很多关键地方根本转不过来，我在和你玩呢，现在也是噢！
==================
玩得开心否？你无法自知自明，我提醒你一下，戈尔巴乔夫的一些所行是否与苏联倒台有联系？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
我无比开心，因为你太不能自知自明了。
你的提问能力也很二，“一些”本身就已经把你自己的表达搅水了！是“一些”还是“另一些”，还是“全部”？还有你应该提醒你自己戈尔巴乔夫与苏联倒台有没有关系？不要把你自己搞晕噢！你转圈把你自己都转晕了噢！



马克思要生你的气噢！你做为他的徒孙已经要被时代抛弃了噢！你总喜欢讲废话噢，坚持和反对什么在我们漫长的扯皮中已经阐述得很清楚了噢！要不然就是你的理解能力不足，要不然就是你还喜欢玩你的装傻充愣噢！
=============
阐述的清楚吗？你很混乱吧，就先拿要素价值论来讲，你莫非认为这也是马克思主义所要求坚持的？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
为什么你提的每个问题都那么二呢？
你一直在搅水噢！此处的前文是我对马克思主义的批判噢，我已经说了很多回，你不要玩躲猫猫的游戏噢！老把马克思和马克思主义混淆噢！
现在又把要素价值论和马克思搅到一起，你的搅水能力很差噢！

融合，这本身是个中性词，我本无反对。武侠小说里常会描写，融的好就是武功高手，融的差了就是走火入魔，我这里只在谈后者。不要融来融去，连马克思讲的什么都忘掉了，最后变成了新自由主义的傀儡。所谓实证和规范之分某种程度上就是一种挡箭牌，因为在西方主流学界，“规范”的研究为“实证”设立出的前提总是不容破坏的，这样的实证意义在哪呢？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
“我这里只在谈后者”，你凭什么设定我的思想是后者而不是前者，就凭你的死循环的思维？

我已经明确指出你的思维很二，但是你能厚颜的顶着更二，你为什么永远就是转圈呢？西方经济学规定了前提不能破坏就可以不破坏啊？你就那么听他们的话啊？罗马教廷规定了地心说，那么哥白尼就不能去搞日心说啊！你好乖宝宝噢！哥白尼就是根据托勒密的地心学说中的思想、数学和数据，再结合实际的天文观察来推翻地心学说的噢！哥白尼除了改变谁是宇宙中心外，其他地方都遵循了托勒密理论的规范。你自己非要机械主义，反而还要怪别人规定了这规定了那，你不是二那你是什么？




这个概念如何不清晰了？你不要总是抛出个观点不去讲明，你说说看啊。劳动者创造的东西成为了自己的对立物，成为一种控制、支配自己的力量。不要总是把自己不愿接受的事物抛到意识形态的圈子里，要知道现有客观的存在，才有反映它意识形态。你要否定它，要首先否定它的客观存在性。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
什么是我“总是”？明明总是的是你，你又讲明了什么？你总是不能论证你自己的观点。你不要老是在那里贼喊抓贼！

劳动是劳动，劳动成果是劳动成果，不要把两个概念在那里纠缠不清，劳动成果怎么就变成了“异化”？不要把分配上的概念和创造矫混到一起。

说了你是在搞意识形态，你是身在此山中，脑子永远不转弯。

你先按照你的理念，找出一个没有“异化”的劳动，从奴隶社会一直到社会主义，你给我找，包括苏联和中国，你给我找出来？不要给我摆出一个空想来。人类社会一诞生，人类就已经永远摆脱不了你认为的“异化”。

“异化”劳动这个概念本身就是死循环，支撑这个概念的剩余价值和分配理论能够实证吗？

还“客观存在性”，不要拿一个死循环的概念在那里搅水。