吴老先生的新自由主义的实现固然有它的可取之处，而且在现实中也很难会出现帕累托最优。而我们跟应该追求的是社会的财富最大化，或者说是卡尔多-希克斯标准。的确垄断的加深并没有改善我们的生活状况，而且很多欧洲国家的经验也证明了他得说法也就是“国退民进”的说法。但是我想说的是保留一些涉及民生的垄断行业的国有是必要地，德国的国有成分也很高但是经济也照样发达，关键就在于如何改革...

市场经济本身所蕴含的最基础的价值就是平等、自由。试问在国有企业享尽各种资源优势的时候，我们的民营企业需要怎样的努力才能突围呢？国企的成功不是自身制度的优势和高效率，更多的是因为垄断和ZF的强力支持。中国应经历这样一个过程，国家要舍得放，勇于放。支持吴老。本人在深圳见证了不少小企业艰难的生存状态，特别是在融资上的困境。希望楼主多点实事求是的态度，多做些调查，少谈些大话。

国有企业不能带来效率与公平，徒增官僚主义泛滥，损害全社会的活力，多数应该退出竞争领域。楼主标题太大，估计没念过什么经济学，狂叫不能解决问题，请理性些，乱咬人终究害自己

建议LZ多看一下有关国有企业的代理成本、国有企业目标等文献，以及英国对国有企业改革的动作等资料。

国有企业依靠ZF支持，特别是地方融资平台无限制地对“有所谓有所不为”的不为行业进军，在效率底的假设下，绞杀了民营经济的动力，造成的后果不可想象。
不反对国有企业的存在，但是大家应该公平竞争，给一个公平的竞争环境。
国内就业还是多数靠民营企业，而不是哪些靠行政和规则的垄断国企，效率低下，但绝对要保留他们，这只是一个政治的考量。也就只能到此为止了。
吴市场很有远见，有良心，但预期是不可能实现的！

中小企业在融资上的困难在全世界都是个难题，但在中国这个问题特别严重。还好近些年来风投和PE的崛起起给一些优质企业提供了资金上的支持。但是总的来说，国内的国企占有了太多的资源，造成了资源利用的整体效率不高，也阻碍了中国经济发展的速度和质量。最主要的，做为消费者的一员，我们更希望ZF放开，消费者可以享受到和国外消费者同样的便宜又好的能源、公交、通信等产品。

国企正在由一群无能之辈控制，高管和民企资本家一丘之貉，腐败**。这用不着你饶舌。

深圳工资二十年不涨，你怎么没去富士康看看跳楼的工厂啊？

       你若是想弄清楚社会形态的问题，就应当了解马克思学派在这个问题上的经典说法。你在这里只指出三个社会形态，漏掉了经典说法的两个社会形态：原始社会和奴隶社会。这些社会形态的区别很复杂。在这里我只说一下奴隶社会和资本主义社会的区别。你大概不会认为奴隶和雇佣劳动者是没有区别的劳动者吧，如果这两者是有区别的，那么以这两种劳动者为基础而形成的社会形态便是有区别的。美国的南北战争本质上就是奴隶制度和资本主义制度的斗争。许小年的说法只是他个人的观点，这种说法不是一个学派的观点，更不是什么真理。

       吴老反对国进民退，有一定的积极意义。但是他不应当打着共同富裕的旗号推销自己的方案。因为他自己非常清楚，他的方案不可能达到共同富裕的结果，而只能使资本家发财致富。这实质就是一种欺骗行为。


       看来你应当加强学习。资本家、工人、农民这些概念并不是毛泽东的创举，而是很多学者使用过的概念。即使在马克思学派中，这些概念也不是由毛泽东首先使用的，首先使用它们的是马克思、恩格斯。

        在我看来，国有企业只是冒牌的社会主义。其中，一个重要的理由是国有企业存在剥削。如果你有兴趣的话，可以看一看我的帖子《国有制是否消灭了剥削》

所谓屁股决定脑袋，说这类意识形态明显的废话，基本上是无能之辈的通行证。改革中期，银行把贷款大量借给这种企业，掏空国企的年代，你怎么不说这类风凉话，难道说你们连立场都没有？

国有企业应该作为自由竞争的一类主体，主动同民企、外资竞争这才是关键。所谓扩张，就是用市场的原则解决市场的问题。把国企限制为垄断行业，那就是说把国企等同与垄断，那就等于自由主义自打嘴巴，你们压根不承认自由竞争本身，逻辑上都不能自圆其说。如果承认国企是自由竞争的，那么民营企业高效率这一说法自然理论上不攻而破。其实斯蒂格利茨就很明白这么回事。吴和其追随者不会不懂这个道理，这才是他鼓吹完善市场经济神话的原因。没有上帝，俺们就虚构一个。

对于眼下中国的中小企业，就应该让他们该破产的破产，该重组的重组，老板跑路的，工厂抵押给工人建立合营工厂，ZF出资给予信贷支持。乱借高利贷的，该法办的法办，否则抽鸦片的毒瘾会越来越大。目前所谓融资难，实际是关系贷款泛滥，这些中小企业在融资上正企图重复上世纪的办法，靠关系贷款祸乱天下。对于同外资进行直接市场竞争的公司，给予税收信贷绝对积极的创业支持，米国人怎么干的，就应该怎么对着干。要知道每开办一家外资，就导致中国失业人数大幅增加。此外对于家族企业，应该尽快考虑出台政策，以反垄断名义将其拆分，以上方案执行后，可以大幅度降低剥削率，扩大社会有效需求和直接生产供应。还可以降低社会风险。

在这里介绍了一种所有制：劳动者个人所有制。大家看一看，是否能够实现共同富裕。



在资本主义私有制中，不论特定的社会成员是否是劳动者，其都能拥有资本（生产资料）所有权，例如在股份公司中，不论特定的社会成员是特定的股份公司的劳动者，还是其不是这种劳动者，他们都可以成为特定的股份公司的股东即资本所有权主体。在劳动者个人所有制中，只有劳动者才能够拥有资本（生产资料）所有权，非劳动者则不能拥有资本（生产资料）所有权。
在资本主义私有制中，投资是获得资本所有权的条件。在劳动者个人所有制中，劳动不仅是社会成员获得资本或生产资料所有权的必要条件，而且是社会成员获得资本或生产资料所有权的充分条件。在这种所有制中，劳动者获得资本或生产资料包含这些内容：1任何社会成员只要成为劳动者个人所有制企业的劳动者，其就能获得生产资料或资本所有权。2 劳动者个人所有制是以社会化大生产为基础的，因而生产资料或资本不是单个劳动者的财产，而是所有参与生产过程的劳动者的财产。3 每一个劳动者所拥有的生产资料或资本的份额是相等的。
在资本主义私有制中，特定的主体丧失资本所有权的条件是其转让了资本所有权。在劳动者个人所有制中，劳动者丧失资本所有权的条件是其转化为非劳动者。因此劳动者个人所有制中，必须作出这样两个方面的规定：1 劳动者所拥有的资本所有权不能以任何形式转让给其他主体。2 如果特定的主体不再为特定的劳动者个人所有制企业提供劳动力，那么其便自动丧失这种资本所有权。之所以要作出第一种规定，是因为劳动者拥有的资本所有权如果能够转让，那么一方面非劳动者则能通过转让获得资本所有权，另一方面劳动者通过转让可能丧失掉资本所有权。之所以要作出第二种规定，是因为只有作出这样的规定，才能使由劳动者转化为非劳动者的特定主体不拥有资本所有权。

先生所言咋看起来似乎很有道理，但是仔细推敲起来漏洞很多。
首先，关于第一个问题。马克思关于五种社会制度的论述即期含义都是其个人的凭空想象。也许按照他的定义可以这样分，那是不是我按照另一个标准就会有另一种分法呢？而且统治者利用了他的一些想法，人为的赋予某个人社会本来就子虚乌有的特征。比如说毛泽东先生按照自己的理解就要计划经济，但是邓小平先生按照自己对社会主义社会的理解就是市场经济。到底每种社会的特征本质的区别我们无从得知。但是我如果按照我给王朝制度一个定义的话，可能就没有那么复杂。民主社会更加不言而喻，尽管各个国家民主有所差异！
第二，我是学经济学的，看过吴敬琏先生一些著作。因为我相信你不是学经济学的，根本不了解他的思想。而所谓的马克思主义者跟马克思本人一样，陷入一种乌托邦的理想状态！吴先生是市场经济的坚定支持者和拥护者。关于市场经济能否实现共同富裕的问题，先生可以仔细阅读张维迎先生的《市场的逻辑》这本书，它会告诉你，如何市场经济条件下，通过充分公平的竞争、最终可以实现公平和效率的最大化！因为你不是研究这一块儿的，冒昧的去攻击一个专家的意见本来在学术上都是不可原谅的，因为很容易犯主观主义错误！
第三，关于资本家、工人农民这些概念概念我相信有些学者是提过的，但是真正在中国把它付诸实践的是毛泽东先生！我不知道先生的身份成分是工人家庭出身？农民家庭出身？抑或其他？但就问先生一一些问题，你对现在城市户口、农村户口及工人、农民成分如何看待？觉你得他们应该不应该继续存在？或者说把你人为的归入农村户口或是农民身份你愿意不愿意？先生让我补充知识，我想你是为我好，我当然愿意。但是所谓隔行如隔山，我们只用逻辑及方法论进行辩论，因为知识或者说结果，在辩论之前本来就没有一个对错之分？真理总是越辩越明！
第四，先生关于劳动者个人所有制的见解，看起来确实很美妙！劳动者成为企业的主人，会有更大的动力去实现企业的增长!先生这可以说是完全的空想主义！看下我们的国有企业，他是不是全部劳动者所有呢？是的把，理论上讲我们都是所有者，理论上我们是股东有权利让中石油降价，但是你能做到吗？恐怕总理都做不到！马克思理论一个致命的缺陷就是机械主义，他把人都看成大公无私的机械，像一个黑匣子一样，输入一个变量，就得到一个变量，但是现实却不是啊，你投入了100块钱，有可能亏的血本无归啊！一个企业最终还是要靠人去组织实现生产啊，要组织生产就要做决策和管理组织，管理组织者实现决策要么靠民主投票、要么靠独裁，别无他法啊！归根结底就是考虑人不是机械，他们都是自私的，利己的！经济学术语就是理性的啊！如果你考虑这些，我相信你这些所谓的劳动者所有制都不攻自破的！
第五，先生可以不认同吴老先生的观点，可以去辩论，但是丝毫不能怀疑老先生为中国社会公平和正义所作出的努力！学术可以讨论，但是决不能人身攻击，否则跟流氓有何差异！

经济学家有时个过于关注经济、制度应该怎么样，告诉大家说什么样是好的，而忘记了现实就是现实。如果要使经济理论能真正影响社会，我想经济学家以后也要研究下社会学的内容。怎么样让社会的各种力量在动态中达到帕累托最优。

严重支持，楼主确有张扬狂妄之嫌。当前国企之种种弊病不知楼主是否了解，其腐败程度堪比80年代前苏联了，此情此景，楼主的意思似乎可以淡然视之啦？

其实问题是很明了的，当前国企的改革势在必行，问题是改革的策略，如果重复过去国企改革的历史，把国有资产变为少数人的个人资产显然是违背改革的初衷的，吴老的出发点是对的，但是在实践方法上似乎有些没有有效切实的措施。在改革之前先把国有企业种种政策的优惠支持、金融融资的优先权等等由ZF赋予的特权除掉，让国有企业与民营企业公平竞争不失为一种探讨的路子（其实这样也不公平，国有企业仰仗ZF掌握的资产规模、技术等诸多方面已经远在民营企业之前了）
PS：建议争论问题，不要夹杂个人人身攻击甚至谩骂。否则是否会给人以小人之心之嫌？

又一个一目十行的主！我的帖子在谈论什么？不求甚解！

改革总是要涉及到利益的再分配，因此关键是要有集聚足够对抗既得利益集团的社会力量。我们的改革都是自上而下，改革的效果难免大打折扣。经济要继续往前走，并且走得健康，强大而理性的市民社会的兴起是必需的。我们的政治制度必须真实的反应民意，我怀疑这才是关键所在。所以，我认为，经济不单是纯在经济语境内讨论的问题，更是一个社会学、政治学的问题。

9月26日，吴家店铺又开张了，这次兜售的货色很有意思。文章的题目叫做《不改革国有经济无法实现共同富裕》。这个题目很新奇，第一次使用了“共同富裕”的名词，这在吴家店铺老板来说，已经十分不容易了。其次这个题目仍然坚持改革国有经济的观点，如何改革呢？万变不离其宗，仍是彻底私有化。并且将这样的改革与“共同富裕”挂上了钩，性质变严重了。然而如果将这句话的本意说透，则为“不私有化就无法实现共同富裕”。看来吴市场还是改称“吴私有化”比较合适。从最近一段时间吴家店铺兜售的货色来看，都是为了私有化。可惜吴市场忽略了这样一个最基本的事实，纵观中外社会发展历史，私有制从奴隶社会、封建社会再到资本主义社会，几千年来，历史进程如此之长，却没有一个朝代实现过共同富裕，并且在中外历史上不乏出类拔萃的明君和大帝。所以吴市场“不改革国有经济无法实现共同富裕”，不仅是伪命题，而且还是逆历史潮流而动的反动命题。
吴市场很滑稽，使出程咬金的三板斧功夫，继续诋毁国有经济犯下了“垄断、腐败、效率低下”之滔天大罪。可惜吴市场根本就不了解国有经济与私有经济到底存在什么差别？只是人云亦云而已。拿不出任何证据来证明私营企业在哪一点上强过国有企业，也无法证明私营企业与“垄断、腐败、效率低下”毫无关系。为此我不得不花费点功夫，浪费点时间，探讨一下吴市场诋毁国有经济的三项罪名。所谓垄断，包括技术垄断和行业垄断。专利法的产生本身就是为了保护技术垄断，这算不算垄断？如果算，该不该取缔？要知道这可是资本主义制度的特征啊！毛泽东时代提倡技术共享，不搞技术封锁，促进了社会经济技术的全面提高，那才叫反垄断呢！行业垄断与企业性质无关，私营企业做大做强了，照样会千方百计地实现行业垄断。2011年世界500强前三名为沃尔玛、荷兰壳牌石油公司、埃克森美孚。中石化中石油分别列第五名和第六名，而这两家的利润总额比美国埃克森美孚利润总额还少80多亿美元。要论垄断，中石油、中石化与埃克森美孚相比，不过是小巫见大巫罢了。尽管能源关乎国家战略安全，然而外资还是介入了。美国康菲石油公司已经在渤海湾开采石油，并且因石油管道泄漏导致海域污染，至今尚未得到彻底解决。法国道达尔也介入到中国石油销售领域，还有众多民营企业也加入到石油销售行列。如果这也叫垄断，那么中国是否能到美国干石油行业呢？如果能的话，我想中国民营石油公司也干不过埃克森美孚的，吴市场是否也敢说埃克森美孚垄断了美国石油市场呢？所谓腐败问题，不仅国有经济存在，而且私营经济更是腐败寄生之源。腐败的社会土壤是改革开放培育出来的。厉以宁不是说腐败是改革的润滑剂吗？如今资改派们想甩掉这个润滑剂，却被牢牢地粘在身上，无法摆脱其困扰。吴市场们倡导的改革改出了严重的腐败问题，民愤极大。于是其反过来倒打一耙，咒骂国企腐败，却不敢分析产生腐败的来龙去脉，算个什么玩意儿！昔日你们这伙人一阵穷折腾，把国家搞乱了，现在却想推卸责任，言不由衷地咒骂腐败，希图借说几句狠话，重新博得人民群众的赞许，恐怕是徒劳的。所谓效率低下问题，我从一开始就对此嗤之以鼻。吴市场没有一点国有企业和私营企业管理经验，凭什么信口胡诌国有经济效率低下和私营企业效率就高呢？与这样的白痴谈企业效率高低问题，无异于对驴弹琴，白费口舌。既然吴市场矢志不移地倡导“看不见的手”来发展市场经济，那么国企、私企和外企在某些领域的竞争就无可厚非，凭什么非要国企退出竞争行业呢？既然国企效率低下，没有私营企业效率高，那么私营企业还怕什么呢？一低一高，相差巨大，私营企业不就可以轻易地打败国企吗？凭什么让国有经济让利于私营企业和外企呢？这不是自相矛盾吗？如今私营企业竞争不过国有经济，只能说明私营企业管理水平太低。如果仅靠正当手段与国有企业竞争，私营企业根本就不是国有企业的对手。家族企业管理模式决定了私营企业的发展是难以长久辉煌的，长不大是中国乃至世界私营企业的通病。如果都能长大，何以在美国的大企业也是屈指可数而不是比比皆是呢？
私营企业得不到银行的支持，这能怪同样是企业、同样依赖“看不见的手”搅和的银行吗？银行愿意支持国有企业，说明国有企业信得过，不愿支持私营企业，说明私营企业不可靠。温州最经连续发生私营企业老板失踪的事情，说明这些私营企业绝对靠不住，一有风吹草动，他们就会逃之夭夭。这样的企业谁敢贷款给他们，除非傻蛋一个。国企管理效率是否低下谁能说得清楚？而民营企业效率高谁又能给出令人信服的证据呢？在这个问题上，唯有我们这些曾经参与了这两类企业管理的人最有发言权。恕我说句不客气的话，全国民营企业中，我也接触过几位“大人物“，其办事效率实在不敢恭维。说到国有经济与民营经济的差别，我想第一，国有企业负担重，要养活退休干部职工，中小私营企业有这项开支吗？第二，国营企业不敢做两本账，不敢偷税漏税。私营企业通过做假账和行贿刻意偷税漏税，已经司空见惯了。第三，国企管理者的贪腐行为要受到党纪国法的惩处。虽有胆大妄为者，与现实社会贪官污吏得不到严厉惩处有着直接的关系，也与管理机制有着直接的关系，工人阶级地位的沦陷，监管功能的丧失，使得管理者不再受到广泛的群众监督，腐败自然无法遏制。即便如此比起民企的腐败来，还是小巫见大巫。而行贿官员和执法部门的，多是民营企业，正是他们搞坏了社会风气，所以说资产阶级乃是社会风气的腐蚀剂。吴市场把腐败产生的社会根源完全归咎于国有经济，显然有失偏颇。
吴市场这三板斧没有新意，不过是老调重弹。但吴市场也与时俱进了，这次又祭出三把“尚方宝剑”，欲借这些“镇店之物”杀向国有经济。其一是祭出1984年十二届四中全会精神和邓小平讲话的尚方宝剑。这一把尚方宝剑的核心是经济体制改革，要摸国企的老虎屁股。这一摸不要紧，彻底摧毁了毛泽东时代打下的工业、商业、科技、教育等各行各业的坚实基础，工业、商业、科技、教育等各行各业一片混乱，此后的五年是无所作为的五年，是一场无可争议的五年大浩劫，是资产阶级自由化思潮泛滥成灾的五年。拿“市场换技术”是这一时期最显著的特征。其结果是不言而喻的，已被历史证明走错了路。不仅如此，这一时期全国腐败泛滥成灾，道德迅速沦丧，社会治安严重恶化，从而迫使邓小平不得不下令开展全国范围从重从快的严打活动。其二是祭出江泽民执政期间的十五大、十五届四中全会关于国退民进的国民经济布局战略调整的尚方宝剑。这一把尚方宝剑要求抓大放小，一股就灵，产权清晰，市场万能，俗称“卖光”政策。其结果是直接导致数以千万计的地方国有企业资产大量流失，成就了少数人的先富之梦，而使千千万万工人下岗失业，陷入危困之境地，弄得民怨鼎沸。实践证明，这一政策也是错误的，其无异于前苏联的“休克”政策。其三是祭出2007年十七大“坚持平等保护物权，形成各种所有制平等竞争，相互促进的新格局”的尚方宝剑。不过我认为十七大并没有要求国退民进，而是提倡各种所有制经济平等竞争，相互促进。然而吴市场的解释却有点怪，打破行政垄断，维护竞争秩序，驴头不对马嘴，乱弹琴！打破行政垄断多么美妙动听呀！靠谁来打破呀，吴市场心中的偶像当然是外资啦！民营企业会主动维护竞争秩序吗？恐怕很难。遗憾地是，无论祭出什么宝剑，都无法证明不允许国有经济参加市场经济竞争是合乎道理的东西。事实证明，垄断腐败效率低下，不是国有经济特有的东西，民营企业一点也不逊色。
吴市场很得意，把他们这伙人摧毁国有经济的“两大功劳”显摆了一番。其一是用近10年时间将一大批国企改制成为多元持股的公司制企业，这些企业效率有了提高，也也扭转了国有经济全部门亏损的状况。这里需要提醒读者的是，国营企业的亏损恰恰是因为“增量改革战略”，上世纪80年代初的两轮承包机制，产生了大量的“穷庙富和尚”，在资改派们的推动下，为了摧毁地方国有企业，银行拒绝给其发放贷款。而在同时却不计后果地支持私营企业发展，从而导致国企大面积亏损。整死地方国企是其一大罪，不计后果向私营企业发放贷款，导致天文数字般的呆坏账至今无法收回是其第二大罪。这种罪行人民群众还没有找到机会向资改派们清算，吴市场却自己跳出来显摆表功，这一下子可让人民群众抓到真凶，看清了吴市场的丑恶嘴脸。其二是在十五大后的几年里，中国成功地实现了数百万个国有企业和基层政府所属乡镇企业以及上万个大中型国有企业“股份化”。这里说错了，不是股份化，而是绝大部分破产，极少数被“股份化”改制，中饱了私囊。这一化的结果，导致数千万工人失业，许多乡镇企业倒闭，使得农业发展、农村经济增长、农民增收的“三农”问题应运而生，迫使许多地方的农民外出打工，并在中国历史上新增加一个名字：农民工。农民工的大量外流，一方面给农业生产带来诸多弊端，使得农村留守儿童教育成了大问题。另一方面又增加了铁路公路运输负担，造成不必要的春运压力。资改派们的这些“功劳”人民群众是不会忘记的，总有一天是要清算他们的。
吴市场还想在“放小”已经基本实现的基础上，继续摧毁中国社会主义支柱产业。其对2006年国资委的《指导意见》恨之入骨，对《指导意见》提出七大行业保持“绝对优势”，对九大行业保持“较强控制力”极为不满。看得出来，不摧毁这些产业，他是死不瞑目的。而对国有经济天文数字般的盈利甚为不屑，认为不是好事情。这种奇怪的观点，与市场经济学鼻祖亚当·斯密强调企业追求自身利益最大化基本精神背道而驰。看来吴市场极力推崇市场经济学说的目的不是为了让国有经济赚钱，而是只有把国有经济赚取的这些利润让给私营企业那才叫好呢？吴市场如此热衷折腾国有经济，其真实目的是要为外资开辟一条宽阔大道，实现他的洋主子全面垄断中国重要行业的目标。因为吴市场十分清楚，拆解了中国的国营企业，就中国私营企业那副德行而言，根本就不是外资的对手，外资就可以畅通无阻地侵占剩余的产业市场，轻而易举地控制中国的经济命脉，彻底摧毁中国和平崛起之梦。解除中国崛起对美国霸权地位的威胁，是所有汉奸向美国等列强进贡的最好礼品。
屁股决定脑袋，这句话用于形容吴市场的心态是在恰当不过了。因为吴市场要为私营企业鼓与呼，要为洋主子杀开一条血路披荆斩棘，所以胡说八道也就在所不惜了。然而历史已经证明，若继续按照吴市场的思维走下去，中国社会两极分化现象必将越来越严重，最终必将导致社会大动乱，走共同富裕之路怕是毫无希望的了。
吴市场在文章的最后，的确有点声嘶力竭，拼着老命呼吁他的同类们与他一道为彻底摧毁国有经济努力奋斗，不达目的决不罢休！既然如此，我们也就无须客气，中国的工人阶级必须联合起来做好战斗的准备，给予吴市场等资产阶级以迎头痛击，决不允许其继续为非作歹。我们也坚信，要走共同富裕之路，别指望资本主义私有制经济，非走真正的社会主义道路不可。只有社会主义能够救中国，这是千千万万先烈流血牺牲换来的结论，也是历史赋予我们的重任。经过三十多年炼狱般的生活，工农阶级唯有团结起来，在无产阶级先进分子的领导下，与资产阶级展开殊死的斗争，才能维护本阶级的根本利益，否则只能重蹈三十多年前那场噩梦般的覆辙。2011.09.28

      从你在社会形态的发言来看，你很急躁，希望能够尽快得出结论。但是你现在没有得出结论的条件：你根本不了解马克思学派在社会形态方面的学说。我希望你在了解了这些学说之后，再作出结论并谈出你的理解。


        我希望你不要发表不严肃的评论。现在存在这样一种评论：一旦不同意某个人的观点，就说这个人不是学某某的。


         我在上一个帖子中指出资本家、工人、农民这些概念不是毛泽东首创的。因为你认为这些概念是毛泽东首创的。
“关于资本家、工人农民这些概念概念我相信有些学者是提过的，但是真正在中国把它付诸实践的是毛泽东先生！”是什么意思？你自己恐怕都不知道它的含义吧。

      国有制在名义上是劳动者拥有生产资料的所有制，在实际上是劳动者并没有获得生产资料。但是你不能据此得出这样的结论：劳动者个人所有制是空想主义，劳动者个人所有制也不能实现劳动者对生产资料的拥有。

      我在这里批判了吴老。而我批判吴老的原因在于：他的方案不能实现共同富裕，对于这一点，他是非常清楚的，但是他却说这个方案能够实现共同富裕。这是为了公平和正义努力吗？这是在为资本家努力。

说得好，很赞同

首先谢谢你的一些建议。
其次，关于你说得严肃不严肃的评论，首先你自己在评论吴老先生的观点就是非常不严肃的。我已经说过了，隔行如隔山，你读过吴敬琏先生多少作品？你能不能理解他得思想？你能不能理解经济学得思想？这一点有没有反思过自己？仅仅看了吴敬琏先生的一篇文章，就冒昧的去评论别人的理论有没有先入为主？或是自己根本就没有读懂？
第三，关于资本家、工人农民这些概念我已经承认，可能确实有些学者已经提过，但是，新中国成立后，毛泽东先生正是采用了这些人的所谓这些概念，把这些概念赋予到个的身上。我问你的问题你都没有回答我？辩论需要的是一个诚恳的态度，去反思而不是一味的觉得自己是的！我现在还是问你？你觉得人为的把一些人归入资本家、一些人归入工人、一些人归入农民，而且割裂这些人流通的渠道合理不合理？毛泽东先生就是这样做得！你觉得合理不合理？现在还在讨论人的身份问题？是不是还是阶级斗争的毒瘤？
第四，你所说的劳动者所有制。我说完全是空想是有根据的。社会不是实验室，可以任由各种理论去试验一次?马克思所谓的国有制在社会的试验已经造成了各种悲剧，难道还要你的劳动所有制在试验一次？你所说的劳动所有制如果真的可以达到，市场会去采纳！最大的悲哀莫过于如果有一个领导者采纳了这种观点，而采取自上而下的推行，那么我们这个社会将有可能迎来新一场的灾难！

第四，先生对资本家的论述，无形中透露出痛恨之意，今天乔布斯先生去世，可以说全世界无不为之惋惜！我习惯于用企业家去描述哪些创业者。企业家是我们这个社会最宝贵的财富！不要怀着阶级斗争的想法去思考问题。
第五，关于马克思学说，我想国际上已经给出了比较客观的评价。在中国现行的政治体制下，无法对马克思学说进行辩论，但是现实很多已经对马克思学说做出了回应！有时间读一读诺奖得主哈耶克的《通往奴役之路》吧！
祝好

谢谢支持 一起交流

非常赞同，任何理论都有不尽完美之处，学术研究、学术辩论的目的就是发现理论的不完美之处，最终发现真理，而非创造真理！任何以自己为真理的理论都是经不起时间考验的！

国有经济是全民所有吗？国有经济能保证共同富裕吗？ZF的角色首先是保证社会的公正与公平，尤其是司法公正。共同富裕不应当是公平与公正的前提，而应当是结果之一。中国目前的国有经济带来的绝对不会是公平与公正，而将社会中一部份人内部实现平等，对其他人则是压榨。对于企业而言，他们首先的目标必须是利润，即使是国有企业，他们的旗号也是以国民的名义来实现利润。我所见过的国有企业，剥去国有的外衣后，与民企没有什么区别，但在垄断、低效及内部消耗方面有过之而无不及。

         国有经济并不是全民所有，国有经济并不能使我们实现共同富裕。但是这决不意味着私有化方案能够实现共同富裕。吴老在介绍自己的方案时，为这个方案描绘了共同富裕的远景。他是希望利用这种远景的描绘争取更多的支持。但是吴老这样做是极为不妥的，因为他的方案是私有化方案，这一方案是不可能产生共同富裕的结果的。


        如果我们的最终的目标是实现共同富裕，那么我们既不能将希望寄托在私有制上，也不能将希望寄托在国有制上。历史已经证明我们既不能通过私有制实现共同富裕，也不能通过国有制实现共同富裕。但是我们并不承认这一点，我们困在这两种选择之中无法自拔。在我看来，我们只有同时放弃这两种选择，探索新的更有生命力的所有制，才能摆脱这种困局，实现共同富裕。

华尔街的启示---共同富裕是最大的普适价值

　美国人民“占领华尔街”的运动已经持续好多天了，人越聚越多，提出的政治诉求也越来越明晰：反对美国政治的权钱交易、两党政争以及社会不公正、不公平，财富不能过分集中到少数人手中，不能让民众为少数人的贪婪和失败埋单。

　　奥巴马在竞选时曾表示要惩罚华尔街，要立法加强对金融市场的监管。这是美国普通民众的共同意愿。但冰冻三尺非一日之寒，里根执政8年，老布什执政4年，小布什执政8年，加在一起有20年之久，中间虽有克林顿的8年，但当时正是美国经济快速前进的时期，政策的连续性要完全压倒阶段性。共和党的长期理念就是ZF对市场经济要少管。里根和布什父子都坚信这一点，他们通过“经济沙皇”格林斯潘之手，用弗里德曼的货币主义政策刺激经济，导致了金融衍生品的大行其道。尤其是“9·11”恐怖袭击使美国经济遭受打击以后，小布什ZF为了振兴经济，拼命鼓励人们超前消费，华尔街的资本逐利本性加上高智商，岂肯放过这样的机会？他们推出的复杂的金融衍生品制造了大量的金融泡沫，在自己谋取高额利润的同时，把美国的普通民众当鱼钓。金融危机爆发后，美国ZF又不能眼看着美国的金融大厦坍塌，因此小布什ZF时期通过了7000亿美元的救市方案，其实是用纳税人的钱去救济华尔街，为投机商的巨额坏账埋单。不仅如此，这些行为还造成了美国ZF债台高筑，增加了各债权国（当然首当其冲就是我们中国）的风险、减少了应有的收益，等于间接让世界人民和美国人民一道，为华尔街的投机商们埋单。

　　这场运动的爆发，应该说是国际上金融危机的大气候，和美国国内经济不振的小气候所共同决定的，是不以任何人的意志为转移的。从浅层来说，华尔街的贪婪和腐败是直接原因。从深层来说，这是对美国的掌权者、特别是共和党掌权者，自里根以来所实行的一系列新自由主义经济政策的反动，也是对哈耶克经济学说长期以来走红的一种逆向反应。

　　新自由主义者只注重把经济蛋糕做大的问题，但在分蛋糕的问题上无所作为。事实上，经济的蛋糕不论做多大，都要把它分好、分科学、分公平。否则，大家都不跟你一起做蛋糕了，这蛋糕就只能越做越小。

　　最近这些年，国内有一批人，天天把“普适价值”挂在嘴边上，他们被称为“普适派”。但究竟什么才是真正的“普适价值”？却是一个公说公有理、婆说婆有理的问题。现在情况似乎应该有所变化了，因为就在“普适价值”的策源地，在纽约，在华尔街，成千上万的美国民众对“普适派”们讲了真话：财富不能过分集中到少数人的手中，共同富裕才是最大的、最实在的、最普适的“普适价值”。这可能对“普适派”们来说是最有说服力的。

吴氏在拉共同富裕的“大旗”做自己的画皮。

吴氏的昏不在在于年纪，而在于江郎才尽。