货币流通速度的快慢反映了社会上对货币的需求量  流通速度快说明需要更多的货币 反之就是不需要这么多货币所以减少货币

货币流通速度的快慢反映了社会上对货币的需求量  流通速度快说明需要更多的货币 反之就是不需要这么多货币所以减少货币

分析的都不错。

我回复的不是书上的话。仔细看看哈。

假定M不变，在短期内P也不变。当V加快Y变大，收入增加使消费增加，所以货币流通速度加快。

哦 不是流通速度加快，应该是需求增加 呵呵

我是这么理解的：
假如现在市场上就ABC三个人，一块钱从A到B再到C转一圈应该需要三个单位时间。
现在市场对货币需求增大，原来A可以等三个单位时间，收到循环回的一元之后再消费，但是现在他只能等两个单位时间，这时，市场上就需要再投入一元货币，就可以满足这个需求了。
在这里有一个假设就是市场参与者拿到货币就消费，而不是储备起来。因此，一块钱货币循环一周的时间是固定的。
个人理解。。。。。。

赞！

谢谢！

这个叫经济学吗?这是个常识性的东西，货币流通速度加快，货币的需求当然减少了，怎么可能增加，楼上有个例子明显是错误的。
假如现在市场上就ABC三个人，一块钱从A到B再到C转一圈应该需要三个单位时间。现在市场对货币需求增大，原来A可以等三个单位时间，收到循环回的一元之后再消费，但是现在他只能等两个单位时间，这时，市场上就需要再投入一元货币，就可以满足这个需求了。
我们解释一下这个例子，就是说过去货币从一个人手里到另一个手里，比如说是1小时，周转一圈是3小时，现在从一个人手里到另一个人手里是2/3小时，周转一圈是2小时，周转速度快了，但是货币周转时间快了，不代表生产时间快了，过去3小时生产出一块钱的东西，现在也是3小时生产出1块钱的东西，换句话说2小时只能生产出2/3的东西，也就是说这个社会产品的周转量是2/3元，这个社会只需要2/3元皆可以维持日常运转，多了就通货膨胀了，因此我们说货币流通速度加快，货币需求一定减少，而不是增加，原文一定是被你误解了。

       咱们俩说的不是一回事呃。我站的角度是对消费品需求增加，因此流通速度要增加（为了满足消费者的需要社会产品也是增加的）。而你站的角度是社会产品不增加，流通速度加快是通货膨胀造成的。什么原因造成的流通速度加快，才是你我分歧的原因啊。
       你看啊，最初的流通速度V指的是周转的三次，流通速度加快，指的是十元钱在一年之内周转的次数比三次多吧？比如六次吧，那就是说市场中需要的是六十元吧？
       由三十元变成六十元，不正是需求增加的例子么？那市场最初需要三十元，现在需要六十元，是什么导致的呢？产品的增加啊~~~~按照阁下说的产品不增加，而增加流通速度，自然就是通货膨胀了吧？
       我理解的流通速度加快指的是因为周转次数的减少而导致的流通时间的减少。市场中需要三十元，只有十元人民币需要周转三次，而十五元则只需要周转两次，周转三次需要三个时间段，周转两次只需要两个时间段，A只需要等两个时间段，因而说流通速度加快了。当然，前提是产品是增加的，否则，这多出的五元是没有资格进入市场的。
         我在上一个答复中假设的是资金到了手中之后就立刻消费掉，而不是在手中储备，因为市场上面有我完全就是说市场的参与者都有极强的消费欲望。因此，从A到B或者从B到C的时间是恒定的。

流通速度加快，就是周转次数增加，和我们上面的例子，道理是一样的，就是从A到B快了，过去转一圈3个小时，现在转一圈只有二小时，也就是说过去的单位时间内周转次数是1/3次，现在单位时间内周转次数是1/2次，显然现在的周转次数更多，周转的速度更快，需要的货币更少

另外，楼上的所谓拿到货币就消费，在理论上是不成立的。这意味着货币流通速度无限快，货币需求无限小

     呃，那你说，从A到B的时间差是如何产生的呢？
     而且，在求周转次数的时候，并没有时间的参数啊。公式就是将周转次数和周转时间合二为一了考虑了吧。
     若依你所言，我想请问：是流通速度加快引起的货币需求降低，还是货币需求降低引起的流通速度加快呢？
      若是前者，那为何会流通速度加快呢？是不是原来的货币不够用呢？那为什么原来的货币不够用呢？对货币的需求增加啊。
     若是后者，那是什么导致的需求降低？是因为产品的减少或者大家消费愿望的降低。拿到钱之后，先存放一段时间再消费，因此导致了市场内流通的货币减少。而这种情况，恰恰也会使货币流通速度减慢。毕竟，货币的周转是由消费决定的，而消费是由消费愿望决定的。
     货币的需求和需要的货币概念是不同的。诚然，流通速度加快会使我们不需要那么多的货币。只是流通速度加快的原因却是消费的强盛，而市场内货币数量少，消费者为了满足自己的消费，才加快了货币流通的速度。请注意，加快流通速度的原因是用于消费的货币的数量不够。因此，流通的货币少了，则对于市场上的货币的需求其实是上升的。如果需求是下降的，则说明市场上的货币太多了。
     流通速度加快，是货币数量增加的一种替代。
     在理想状态，货币的数量和产品的数量是相对应的。

假设8点A给B一块，16点B给C一块，24点C给A一块。若流通速率加快，假设货币量还是一块，那么在24点前C给A一块前，A不能再给别人一块了。但因为流通率加快，所以一块货币是不够的，即货币增大。

我举个简单点的例子吧，人口出生率下降了，人口总量就应该是下降的，但是因为人口老龄化，人口总数是可能增长的，所以你说人口出生率下降，就是人口总量增长。这让一个原本非常简单的问题，成为一种逻辑上的诡辩论。出生率和人口增长率是一对因果关系，这二者之间就是正比例，我们推证二者的关系的时候，是假定其它条件不变的。所以我们认为货币流通速度加快，需求量减少，这二者的关系是对应的关系，但是你不能擅自更改假定条件，从而得出相反的结论。这是诡辩论手法之一。
仅就这个例子而言，按照你的逻辑，流通速度快，是因为货币不足，货币不足，是因为货币需求大，所以认为，流通速度快，是因为货币需求大，这个分析方法原则上没有什么问题，一些企业常推行这个方法，叫连问五个为什么。问题出在哪里了？这个在逻辑学上，叫偷换概念，这是诡辩论手法之二。货币流通速度快，产生的原因可能是货币需求大，但是货币流通速度快，产生的结果一定使货币需求量减少，一个是原因，一个是结果，二者怎么能是一回事呢？
实际上货币流通速度快，并未是因为货币需求大这么简单，一般情况下，消费习惯是一定的，所以货币流通速度也是不变的，不是说你想让它变就变了，如果这么简单，央行就不会调整存款准备金了。我认为货币流通速度，更多的是经济结构的影响，不同的产业结构，需要的生产周转的周期是不一样的，所以需要的周转资金也是不一样的，你调整了产业结构，就会影响到货币流通的速度。
经济学既不是诡辩论，也不是脑筋急转弯，你不能问1加1，在什么条件下不等于2，这个算式是死的，是永恒正确的，但是在现实中，如果有反例，不是因为这个算式有问题，而是因为我们错误的套用了数学模型。我们可以去分析现象背后的真因，但是不能尝试去破坏经济学中的逻辑关系。

正如阁下所言，理是永恒正确的。你我所持观点的对错，在发帖子之前就确定了。我与你讨论，不是为了胜负，只是为了使理越辩越明，自是不必用诸如诡辩的鬼蜮伎俩。在你认定我是诡辩之前，请你再阅读一下我的帖子。你的回帖只告诉我“我是对的，你是诡辩的”我诡辩在哪里，却不言明。若是诡辩自然有破绽之处，还请你告诉我，因为那也是我对于定义理解出现偏差的地方，我是很感谢的。
     还是回到我们的例子，十元钱在市场周转三次。我说市场的需求是三十元，你说市场的需求是十元，这就是我们的分歧所在。那么，到底我们说的市场的需求是什么呢？答案是显而易见的。
     我想楼主问的货币流通速度加快，为什么货币需求增加。是说从货币流通速度加快中看到了货币需求的增加，因为货币需求增加是本质，货币流通速度加快是表象。货币需求增加是原因，货币流通速度增加是结果。对于楼主问题的理解，也是你我的分歧所在。
     我明白你的意思。十元钱在市场中周转六次，市场需要六十元，阁下认为如果周转十二次，则只需要5元。于是你我的矛盾就产生了。你假设的条件只是货币周转速度提升，但是与周转速度提升的原因却被割裂，只截取一个片段来证明自己的理论。有些失了偏颇。
    若用公式来说的话，MV=PY  PY就是市场对货币的需求Q。   也就是MV=Q   当V增加，自然Q也就是增加的。
    再举个例子吧，你本来有十个苹果，你很知足，可是苹果慢慢的少了，你对苹果的需求不就是增加了么。我想说的是货币需求的数量和市场拥有的货币量的变动方向是相反的。
    诚如你所言，经济学不是诡辩论，也不是脑筋急转弯，他是用数字公式等来解释生活中的经济现象的理论，当假设条件不同时，我们得到的结果也许就是不同的，这也是他最大的魅力所在。我以为在讨论中，没有争强好胜的人，只有理解出现偏差的人，而如果一个人能用足够充分的理论来支持错误的观点，他也是很了不起的。在你我的互相反驳中，我们对定义的理解逐渐清晰，这是很让人高兴的。不过，这讨论却与胜负无关，因为对错在开始就已经注定了。

如题：高鸿业第五版宏观经济学：货币流通速度加快，货币需求增加，流动速度放慢，货币需求减少。
这是楼主转述的话，从中我们看到，这是一个因果句，就是说因为货币流通速度加快，所以货币的需求增加，这是一个典型的经济学规律的悖论，无论是现实还是理论都是不成立的，所以我认为，任何试图为这个悖论自圆其说的人，都是诡辩者，这是我的经济学立场，如果对方坚持自己的观点，也可以把我看成这样的诡辩者，之所以说是诡辩者，就是无论对方进行任何的阐述，我们都不会转变自己的立场，无论是我，还是楼上的这位朋友。让我们把最终的判断，留给别人吧。
回到这个话题上，我认为要不就是楼主转述的不到位，要不是就作者搞错了，MV=PQ，这个东西理解起来还是很简单的。楼上的朋友认为我们的分歧在于理解，以我的人生经验，这个结论是有点片面，人类的最大分歧，不在于理解，而在于立场，实际上我们最大的分歧，在于辩题的正方还是反方。所以我一定会把市场需求的货币，看成是M，对方就坚持要看做PQ，我的理由就是市场需求的货币，实际上就是指央行发行的，现实中流通的货币，对手可能是认为，手里有多少东西，市场就需求多少的货币。
企业在签合同、法庭在引述司法条款的时候，很多时候会碰到同一条款的不同解释，所以任何条款都有一个唯一的定义，所以我建议，怎么样发现“诡辩者”呢，我们大家可以查查资料，看看标准答案是怎么说的。

MV=PQ
公式中的M表示流通中的货币存量，这是个货币供给的概念，V变快，说明，货币供给增加了（原来的1元现在当成2元用了），从而货币需求相对于供给来说下降了。反之，亦然。

货币流通速度加快，货币需求增加，流动速度放慢，货币需求减少。也可以看成是货币流通速度加快，表明对货币需求的增加，流动速度放慢，表明对货币需求减少。MV=PQ，举个例子企业今年改进了设备生产率提高了，拿到的订单多了，产品生产周期缩短，产品产量增加，即PQ增加了。假设M是一定的，因此会导致货币流通速度的增加V，实际上企业在这样好的盈利环境下，更希望筹集多的资金，从银行贷款等，即造成对货币需求的增加，如果货币供给有所增加，V会减小但是减小的幅度比较小，一直满足MV=PQ。

e....一元钱当两元花,那不是很省钱?那流通速度是很慢吧.......

1、在完成的交易额既定的情况下，货币的流通速度加快，所需要的货币数量会减少；
2、在货币的供给量既定的情况下，货币的流通速度加快，所完成的交易金额会增加。
根据m=y/v，m既定时，v越大，y越大，L1=ky也会因此而变大，所以货币的交易需求L1会增加。,

高的说法 在凯恩斯流动性偏好假设下成立 前提是货币是种资本
货币V变快 就是货币资本的流动性增强 相对于股票 期货之类的其它资本 货币需求增加
人们愿意放弃持有一部分其它资本 转而持有货币
至于流动性假设对不对 当然弗里德曼通过统计数据予以否定：人们长期持有货币偏好稳定
但具体还是看什么分析框架

货币流通速度变化是结果而不是原因。
    高的书上有这么一句话：V为货币的流通速度，其定义为名义国民生产总值除以货币总量。按照西方学者的解释，V是由一些“如公众的支付习惯，使用信用范围的大小，交通和通讯的方便与否等制度上的因素”决定的，而这些因素在短期内是不会有大的变化，因而在短期内V不会迅速变化，被视为常量。
    曼昆在货币数量论的本质中，第一点也是假设了货币流通速度一直是较为稳定的。