你认为呢？

我是信奉佛家、道家、儒家的。

如何看待“主义”二字？

主义：就是方法。
共产主义：就是实现共产社会的方法。
马克思主义：就是马克思实现共产社会的方法。

当共产比私有能产生更高的效率的时候，共产才能实现。
我不觉得这是觉悟主导的。而是有科学技术主导的。

浮云万象 发表于 2011-10-20 12:06
当共产比私有能产生更高的效率的时候，共产才能实现。
我不觉得这是觉悟主导的。而是有科学技术主导的。

共产社会是什么样子？
共产社会里的是否应该是“共有”的财产？
从来就不知道共产的人，怎么知道效率的高低。

共产社会：是一种财产形式的社会。这一财产形式是与当今财产形式不同的财产形式，现在的财产形式有私有财产和公有财产，而共产社会只有共有的财产。比如：氏族公社、欧文社区等等。
因此说，实现共产社会的根本问题就是实现这一财产形式，然而，我们从来就没有实现过这样的财产形式，凭什么说共产社会就不能实现！
马克思实现的社会根本就不是这样的财产形式，当然不是共产社会了。

过去，我们曾经建造过共产社会，而没有实现。
这不是物质贫乏的问题，也不是人们实现觉悟的问题，而是没有实现共有的财产形式。

比个例子：
    铜盆就是用铜制作的盆。无论这个盆是大 是小，是好 是坏，只要是用铜制造的盆，就是铜盆。如果不是用铜制作的盆，就是再好的盆，也不是铜盆。
    共产社会也是如此，无论生产力是否发达，无论人们的思想觉悟是否真正高，只要社会中的财产是社会人们共同的财产，就是共产社会。如果不是这样的财产形式，就是再好的社会，也不是共产社会。
      ·······道理就这么简

马克思弄的社会，不是“共有”的财产形式，人们当然不会称之为共产社会了。

不是共产社会的问题，是财产形式的问题，而不是能否按需分配的问题，更不是物质是否丰富的问题。



·········共产社会，当然得存在共有的财产形式。

任何事，任何物，都是有许多特征的，并且往往根据这些不同的特征而命名。

比如：铜盆——就是用铜制作的盆·······这里指的是盆制作原料。

          洗脸盆——就是洗脸用的盆········这里指的是盆的用途。

          物质极大丰富——是富裕的社会········这里指的是社会的贫富。

          “按需分配”——这里指的是社会物质的分配方式。

          思想觉悟高——这里指的是社会人们的思想觉悟。

          共同生活——是指社会人们的生活方式。

          共产——指的是社会中的财产形式，即：社会中的财产是社会人们共同的财产，就是这样的社会。

         ·········是不是铜盆，关键看这个盆的制作原料是不是铜；是不是洗脸盆，关键看这个盆的用途是不是洗脸使用；是不是按需分配的社会，关键看这个社会分配方式；是不是共同生活，关键看这个社会的生活方式；是不是共产，关键看这个社会的财产形式。

      然而，过去马克思指引的社会，我们建造共产社会，注重的不是财产形式，不是“共有财产”如何建造的问题。而去实现什么物质极大丰富，思想觉悟高，按需分配的社会。——这会是共产社会吗？

       同志！

          洗脸盆做的再大，不是用铜制作的。我们会称之为“铜盆”吗！

          建造的社会物质再丰富，如果没有这样的财产形式，我们会称之为“共产社会”吗！

                    我们的人们不是太荒唐了吗！

请问：共产社会是不是指的社会中的财产形式？就是说，社会中的财产是社会人们共同的财产，——是否就是这样的社会？
铜盆是不是指的就是盆的制作原料就是铜？

如果原料不是铜，是不是铜盆？
如果社会中的财产形式不是“共有”的财产形式，能是共产社会吗？

关键是在逻辑上就从来没有解释通过，任何理论需要符合当前人的思想，理想和幻想的界限在哪里？
      人们能够接受一定程度的共有资源，但是每个人都需要一个自我空间，哪怕再小，人们很难想象完全的共有，而这就是共产先天的缺陷，一个无法逾越的界限，至少按照现在的人的思想来说是这样。
      （当然如果真的有人说他可以做到，我佩服）

     同时也不希望有什么人拿生活资料和生产资料的区别来说事，说什么自我空间只存在生活资料。。。。生产资料和生活资料的界限在哪里？
     只要生产资料和生活资料可以互换，那么意味着生产资料和生活资料是一回事，完全可以通过生产资料和生活资料的互换来达到对自我空间的扩大和缩小。

       这是绝症。

关键是在逻辑上就从来没有解释通过，任何理论需要符合当前人的思想，理想和幻想的界限在哪里？
      人们能够接受一定程度的共有资源，但是每个人都需要一个自我空间，哪怕再小，人们很难想象完全的共有，而这就是共产先天的缺陷，一个无法逾越的界限，至少按照现在的人的思想来说是这样。
      （当然如果真的有人说他可以做到，我佩服）

回复烟雨红尘这句话：
    现在的社会，当然没有人能够做到。但是，在欧文社区生活的人，就必须是财产共有，没有私有；在氏族公社生活的人，就必须财产共有，没有私有。
     私有制社会，你就必然存在私有财产。公有制社会，你就不可能存在私有财产。这是社会问题，不是你个人想或者不想的问题。

同时也不希望有什么人拿生活资料和生产资料的区别来说事，说什么自我空间只存在生活资料。。。。生产资料和生活资料的界限在哪里？
     只要生产资料和生活资料可以互换，那么意味着生产资料和生活资料是一回事，完全可以通过生产资料和生活资料的互换来达到对自我空间的扩大和缩小。
回复这句话：
    这种财产形式不要说不能实现，“是绝症”。就是实现了这样的财产形式，也不是共产社会。因为：共产：就像欧文社区里的财产，就像氏族公社里的财产。就是说，这里的财产是这里人们共同的财产——就是这样的共产。
烟雨红尘先生！
     我劝你能够跳出马克思的思想漩涡。站在一定的高度，科学的评判马克思或欧文。

     把自己当做老师，把马克思和欧文当做学生，把他们的理论当做学生交来的两份答卷。

都实现了，还追求个毛

这是什么意思啊！

难道共产主义只是为了让人们追求吗？

共产主义是个大问题

共产主义本来就是一个崭新的社会形态，当然是从来就没有实现过的。共产主义没有实现过，那就可以以后实现嘛。楼主还是跟随心态作祟。

中国从来就没有实现过的事情多了，难道大家都要去循规蹈矩才叫好么？

楼主什么叫做创新么？

    马克思设计的就不是共有的财产形式，怎么能够出现共产的社会呢！

    我主贴的意思是这样的。

    马克思设计的不是这样的财产形式，我们实现的也不是这样的财产形式 ，并且我们现在想象的共产社会更不是这样的财产形式。不是这样的财产形式，怎能是共产的社会你？

共产社会······就是共同财产的社会。就是说，社会中的财产是社会人们共同的财产。

实现这样的财产形式······就实现了共产社会。

马克思实现的社会根本就不是共有的财产形式，根本就不是共产社会，根本就不是共产主义。我们不要讨论这个主义能实现或不能实现的问题，就是实现了，也不是共产社会。

信仰问题。仅此而已

    共产社会就是欧文试验的社会，欧文试验的社会就是财产共有的社会，这样的社会就是没有剥削，没有压迫，没有贫富差别，就是乌托邦形式的社会，就是共产社会。