参见《社会保障》企业管理出版社2004版中的解释

<P></P><P>学术讨论能以道德立场为标准吗？</P><P>你去看看“马经”版中的吧</P>

<P>我认为社会风险跟社会保障制度有关。</P><P>  在工业化之前，由于保障主要是通过家族形式来进行，而且，那时人们的家族观念非常强烈，家族内部可以很好的解决生活保障问题（最先主要是养老）。工业化伴随着家族的解体，小家庭逐渐出现，而且出现大量的无产阶级和小工业者，抵御风险能力自然下降。彼斯麦政府最先出台社保主要也是为了保障社会底层人民的基本生活水平，缓解社会矛盾。</P><P>  现在家庭抵御风险的能力也是很脆弱的，特别是大量“空壳家庭”（年轻人外出，加重只剩下老人）的出现，社保更显得重要。</P><P>把家族保障转化为社会保障本身就是风险的转化。只是我看这个问题的一个角度，请指正。</P>

<P>承担风险的主体是谁，就是谁的风险，道德上社会应该承担这个责任，但是事实上，我国没有这个能力，但是政府在回避</P>

<P></P><P>也不全是，主要原因恐怕在于人权观的变化，满族（当然汉族也做过类似的事）在入关前老人到大约70岁会觉得自己无脸活下去的，直到今天，显然上海的保障观不同于青海的保障观，在上海救下一条人命花比如说10万元是可以承受的，但在青海可能病人自己就会不去诊治</P><P>另一个比你说的重要的原因在于城市贫民没有土地，如果没有救助，他们就无法活下去</P>

工业化还伴随着另一场革命，有时候工业化与现代化是混用的，这里的工业化就不仅仅是生产技术，而是一种观念，比如人权、民主、制度的问题。

<P>进入工业化民主社会以后，国家公民有要求提供社会福利保障的权利！！</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>dongmai</I>在2005-5-22 13:41:37的发言：</B>

<P>进入工业化民主社会以后，国家公民有要求提供社会福利保障的权利！！</P></DIV>
<P>能不能具体一点阐述你的观点，基于什么原因你认为要求提供社会保障是国家公民的权利。</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>tryee</I>在2005-2-23 16:05:18的发言：</B>

<P>我认为：在农业社会中是自给自足的生活方式，实际上是自我保障，无论是土地还是简单的生产工具，这都是他们保障依托。而在工业社会中，工人阶层没有任何的生产资料，一旦年老和疾病根本没有任何的可以保障自己的依托。</P></DIV>
<P>
<P>同意这个</P>
<P>与农业/工业生产方式决定的两种社会生活差异，包括文化差异也是重要原因。</P>

<P>那请问楼上和楼上引言的这位朋友，在工业社会中，农村居民就不应该或者说没有必要参加社会保障吗？</P>
<P>我们国家没有必要把农村纳入社会保障体系吗？</P>

<P>  社会保障本来就是保障全体公民的吧，不应该存在歧视。</P><P>  我国尚未在农村建立社会保障保障制度，我觉得不是理念的问题吧，更多的是现实的限制，具体的是经费、配套的管理方面的问题没有落实吧。</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>softdove</I>在2005-6-8 22:29:58的发言：</B>

<P>  社会保障本来就是保障全体公民的吧，不应该存在歧视。</P>
<P>  我国尚未在农村建立社会保障保障制度，我觉得不是理念的问题吧，更多的是现实的限制，具体的是经费、配套的管理方面的问题没有落实吧。</P></DIV>
<P>
<P>是啊，理念上没有什么争议了。最重要的还是经济条件的问题啊。</P>
<P>农民个人的收入水平、国家财政的支持力度。</P>
<P>从西方国家的发展来看，也是农村社会保障远远晚于城市社会保障。最早建立现代社会保险制度的德国，也是在城市养老保险制度建立的68年之后，才建立起农村的社会养老保险体制。</P>
<P>可以认为农村的社会保障体制建立晚于城市是经济社会发展的普遍现象。而往往城乡医疗保险制度建立的时间差比较短，这与医疗保险本身的紧迫性和现实性有关。</P>
<P>同时，养老保险建立的明显滞后也与农村的土地保障制度紧密相关。</P>

现在无论城市还是农村都可归为社会风险，只不过政府现在还心有余而力不足

<P>不单单是政府心有余而力不足的问题。</P>
<P>就我掌握的资料来看，我国目前已人均30源的标准转移支付农村的社会保障事业，300亿的财政投入只占到了财政总收入2万亿的0。15%！</P>
<P>目前农村社会保障制度的缺乏，与农民的土地保障相关，与农民自身的低收入相关，与农民自身的话语权、维权意识、政治压力都是有关系的。</P>

天下没有免费的午餐，权利和义务永远是对等的。

<FONT size=7>农民工是问题的重心吗?!</FONT>

<P>to 楼主：</P>
<P>   广义上说，在资本主义社会之前，社会保障存在，但是非常原始。在中国的春秋，这种“济民”思想就已经有所体现，在中国汉代，就有了对于老年人的保障制度。</P>
<P>   是否成为一种风险，并不在于国家制度。在每一个朝代灭亡的时候，难道不是由个人风险演化为国家风险吗？那些平地权，均贫富的农民起义口号，难道不是对这种风险的一种制度安排吗？</P>
<P>   那么为什么在资本主义时期社会保障问题突然凸现起来了，我想有两个原因：</P>
<P>   其一：资本主义做到了最彻底的人和生产资料的分立，在《资本论》中，我们看到，工人除了自己的劳动，一无所有！而他们一旦失业，如何养活他们？光脚不怕穿鞋的，暴民是一个社会最不稳定的因素，看看封建社会的流民制度，我想你会感悟许多。如果资本主义不能给他们提供一个暂时安定的生活，那么工人就要早饭，资本主义就不再是一个自发稳定的社会秩序。</P>
<P>   其二，资本主义政府，或者说是资本主义学说。资本主义经济学说中，不得不提到思密，很多人都知道他写有国富论，其实，他还有一本更为重要的作品，叫做道德情操论，在这本书里面，思密提到了，资本主义的这种己欲利而利人的这种怜悯，我觉得资本主义的学说，是形成资本主义社会保障的一个重要原因。</P>
<P>   我想楼主可以看看《养老金与资本市场》这本书，其文献综述部分是我看到的目前关于社会保障最好的！可是书有点老！也有点少！如果能写好一本文献综述，那也是相当厉害！</P>
<P>    对于为何农民社会保障总是晚于城市，我想主要是因为城市比农村更需要保障，难道不是吗？毕竟农民还能户口，农村还是个熟人社会。不要下农村一定要晚于城市的断言，这个不是必然的。</P>
<P>    对于楼上说，农民工是不是农村社会保障的重点，我想中央文件对此有回答？请参阅去年11月国务院下发的文件。对于数据，请作一下搜索，中国的农民工有多少人？占农村劳动力的多少？</P>

<P>现在家庭抵御风险的能力也是很脆弱的，特别是大量“空壳家庭”（年轻人外出，加重只剩下老人）的出现，社保更显得重要。</P>

这实质是一个社会风险与家庭风险的化解问题，在一定的历史时期是可以相互转化的

我个人认为是一个社会风险问题。工业化前工业化后是一个时间概念，主要是人口老龄化，四二一，四二0甚至八四二一家庭的出现，使得养老成了一个普遍的社会问题，青壮年人相对缺乏，负担相对过重，进而演变成一种社会风险。
这时长期护理及其保险也就势在必行。

风险的性质是与一社会的经济生产方式相关联的。农业社会乃至初级阶段的工业社会，社会生产方式以自给自足为主，社会保障就以自给自足或家庭成员之间的代际互助的形式存在；进入工业社会后，社会生产方式以机器大生产为主，这种生产方式导致社会两点变化：一是社会分工进步；二是城市化。因此，有了城市和工人的出现，这意味着这些工人年老后的生活物资的获得必须以某种形式从社会获取，而不再是过去依靠土地的自给自足了。此时，无土地作为老年生活保障的工人阶级，其养老就必须依靠社会养老保障，其养老风险就演变成为社会风险。此时，社会保障以社会养老保险、医疗保险等形式出现。
疾病风险的分析，同上。只是，机器生产方式，导致疾病风险程度、种类变化，工人单靠个体的力量无法保障在遭遇新型疾病后恢复在生产的能力，此时，医疗社会保障出现，疾病风险在社会成员间分担，减小风险。

应该说，以前，某一个历史阶段社会保障被看作是个体风险，不是社会风险。请注意，这里说的是“被看作”，而不是“真正就是”。
人是社会动物，从人类产生开始，就具备了社会的属性，只是在生产力不发达的情况下，社会属性没有显现的特别明显，或者说没有被看作主要属性。生产力发展之后，社会化大生产使得人的社会属性一下子暴露在公众面前，这时，人们甚至忽略了人的自然属性，比如我们对健康的淡漠，对亲情的淡漠等等。
随着社会的发展，人与人之间的交换关系越来越多，联系越来越多（不是指亲人或朋友之间叙旧），所以，相互之间的影响也越来越大，这是明显不同于原始社会的。这时，社会保障的风险，不再是只针对个人而言，而是社会。

这主要是由于工业化进程之后，大量的家庭成员进入社会，社会联系日益紧密，加上不确定性增加，个人风险上升为社会风险