根据边际得失相等来判定经济人行为最优太荒唐

hhgxyzp

11544

130

收藏 2011-10-26

学西经的人都知道，MR=MC、MRP=MFC、MU=lU是微观经济学判定经济人行为是否最优或实现最优化的最基本标准，在相等时，经济人在边际上的得失相等，这意味着经济人最后在边际上花的钱或货币一丁点好处也没得到。虽然在边际上得不偿失的事情经济人不会干，难道在边际上得失相等的事经济人就会干或应该干？你是否考虑过：如果我们把上述式子相等时的钱或货币拿去干得比失大的事情，不是可以进一步增加你的总所得吗？难道你会认为你没有这样的选择机会？在我来讲，这样的机会实在太多，愁的是没那么多的钱去干。除非你的选择范围很小或被严格限制，如监狱里的犯人，否则，在现代商品经济社会，自由的人，有太多的选择其他东西或商品的机会哪！为什么要吊死在那同一种商品上买或卖呢？一直要买或卖到边际得失相等时才肯罢手呢？难道你的钱相对于外界无穷多种类的商品就多到这种快要烧钱的程度？如果不是，你还能说你是经济人吗？
上述分析无非是要说明，微观经济学的边际分析法存在着严重缺陷，根本不适合用来分析经济人的最优化行为！
希望看我文章的人联系生活中你的行为好好想想吧，看看我说的有没有道理！

11月10日楼主本人提供的一个参考答案，如下：

不考虑别投资机会或选择机会的存在，我只需要把MR=MC时那边际上的钱存入银行获利息，也比生产这毫无净所得的最后1单位边际产品要合算，或者，如果你从银行融资的话，那你就没必要贷MR=MC时与总成本相等的贷款额，当然，如果你已经考虑了这种机会成本的话，那你更没必要把生产规模扩充到MR=MC之时。

当然，也许有人说，利息或自有资金的机会成本已经考虑在完全成本中，那问题就更简单了，你为什么要生产到MR=MC时才罢手这种最后边际上得不偿失的事呢？

特别提示：你不要把宏观经济学中的放弃流动性的报酬或代价考虑在此，因为微观理论中不考虑这东西。

请一切过路者反驳我的观点或证明！！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

全部回复

sfpg1234

2011-10-26 11:07:21

抱歉，没看太懂。这个要考虑竞争的，不是一个人的事，是整个竞争性市场。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhgxyzp

2011-10-26 11:15:08

sfpg1234 发表于 2011-10-26 11:07
抱歉，没看太懂。这个要考虑竞争的，不是一个人的事，是整个竞争性市场。

不知根据你的意思，答案是什么？
关于要考虑的，我在文中说了一些，当然还需要一些其他条件。但在我看来，与市场竞争态势并无直接关系，我是说无直接关系。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhgxyzp

2011-10-26 11:18:05

本文的目的旨在寻找微观的漏洞，并不是从正面论述和证明我的观点。因为正面证明的篇幅太大了。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhgxyzp

2011-10-26 11:37:20

上述式子相等时的钱或货币拿去干得比失大的事情,不是可以进一步增加你的总所得吗？

问题的关键就在于：有这样的机会存在吗？

请你好好想想！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

薛方方

2011-10-26 14:07:18

看的有点晕

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

点击查看更多内容…

sfpg1234

2011-10-26 15:18:22

哦，看错了，貌似明白了一点。楼主，边际相等的意思是说经济人会花到那个位置，比如你花100元，前99元钱你是有收益的，消费者剩余。只是那第100元边际相等。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhgxyzp

2011-10-26 15:47:41

sfpg1234 发表于 2011-10-26 15:18
哦，看错了，貌似明白了一点。楼主，边际相等的意思是说经济人会花到那个位置，比如你花100元，前99元钱你是 ...

是的,我知道边际的意思.我说的就是最后边际相等时的钱花得不值得!当然,你如要想得远些的话,也可对最后倒数第二单位的钱、第三……进行比较和判断！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhgxyzp

2011-10-26 15:48:54

薛方方发表于 2011-10-26 14:07
看的有点晕

晕就对了！等到再清醒时就提高了。呵呵！！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

sfpg1234

2011-10-26 15:59:27

hhgxyzp 发表于 2011-10-26 15:47
是的,我知道边际的意思.我说的就是最后边际相等时的钱花得不值得!当然,你如要想得远些的话,也可对最后倒 ...

值不值得是个个人主观判断。要问我，世界上绝大多数钱都乱花的。可是客观上就是人家花了。经济人不是说每个个体都如此，而是说客观上，人很贪。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhgxyzp

2011-10-26 17:11:25

sfpg1234 发表于 2011-10-26 15:59
值不值得是个个人主观判断。要问我，世界上绝大多数钱都乱花的。可是客观上就是人家花了。经济人不是说每 ...

如此说来就扯远了!
谈微观,不能离开稀缺、理性和最优来谈！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

HalWong

2011-10-26 19:31:14

民科你好民科再见

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

简单的树根

2011-10-26 21:36:06

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhgxyzp

2011-10-27 06:23:03

HalWong 发表于 2011-10-26 19:31
民科你好民科再见

民科？你能定义民科和非民科的区别？
我且问你，我的看法与主流不同何在？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

apucng

2011-10-27 08:04:27

lz明显是没看懂微观的人，谁说微观吊死在一棵树上了，MU1/p1=MU2/p2=...=λ
还有，理论是要简化的，从简单再逐渐放宽假设，这个研究方法懂不懂，有木有！！！
如果你的理论能解释社会中方方面面，去领诺贝尔经济学奖吧O(∩_∩)O~

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhgxyzp

2011-10-27 08:28:42

apucng 发表于 2011-10-27 08:04
lz明显是没看懂微观的人，谁说微观吊死在一棵树上了，MU1/p1=MU2/p2=...=λ
还有，理论是要简化的，从简单 ...

看了你的简短言论，知道你是懂得不少！MU1/p1=MU2/p2=...=λ式子也好像给了你那样说话的底气，但你应该记得还有厂商的行为需要你用同样的逻辑来解释。
另外，在上面发帖中，我说我并没有从正面批判微观。至于我对微观知道多少，如果你愿意的话，可以看我博客中的正面分析（20多万字），特别是你强调的方法问题。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

apucng

2011-10-27 08:32:36

hhgxyzp 发表于 2011-10-27 08:28
看了你的简短言论，知道你是懂得不少！MU1/p1=MU2/p2=...=λ式子也好像给了你那样说话的底气，但你应该 ...

呵呵，好的，一定拜读
我懂得也不多，马马虎虎而已，见笑了

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhgxyzp

2011-10-27 08:36:14

apucng 发表于 2011-10-27 08:32
呵呵，好的，一定拜读
我懂得也不多，马马虎虎而已，见笑了

请多指教！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

AdrianW

2011-10-27 09:54:18

LZ文中所说的MR=MC只是厂商理论里的，也就是说，只要厂商追求利润最大化，就会产生这个结果。一般来说，单一厂商可生产的产品有限，势必只能生产到MR=MC的程度。

戈森第二定律解释的是，消费者最优的情况，跟LZ提的说法，更是压根沾不上边。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhgxyzp

2011-10-27 14:21:34

AdrianW 发表于 2011-10-27 09:54
LZ文中所说的MR=MC只是厂商理论里的，也就是说，只要厂商追求利润最大化，就会产生这个结果。一般来说，单一 ...

是的，你说的都是教课书的内容，学过的人都知道，你重复说了下，并无增加人们理解的作用。当然，我质疑的也正是这些！
去思考我上面红字说的内容吧，看看有没有可能！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

AdrianW

2011-10-27 14:32:13

hhgxyzp 发表于 2011-10-27 14:21
是的，你说的都是教课书的内容，学过的人都知道，你重复说了下，并无增加人们理解的作用。当然，我质疑的 ...

如果我们把上述式子相等时的钱或货币拿去干得比失大的事情，不是可以进一步增加你的总所得吗？

首先，对于消费者来说，戈森第二定律的内容已经概括了你所说的，最后一个金钱放在每个物品上增加的边际效用相等。如果不等的话，你可以调整你的金钱分配，也就是你说的去干得比失大的事情。这是不是已经跟你的意思相同或者相似了？

再者，厂商理论里，面对的是市场，有很多人的市场，并且，厂商可生产的产品种类有限（假设为一种）。不生产到MR=MC的程度，或者拿最后的钱去干生产他所不能生产产品，你觉得可能增大利润吗？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhgxyzp

2011-10-27 15:47:33

AdrianW 发表于 2011-10-27 14:32
如果我们把上述式子相等时的钱或货币拿去干得比失大的事情，不是可以进一步增加你的总所得吗？

首先， ...

你认为你找不到边际得比边际失大的机会，而在我看来，机会很多。正面阐述这种机会，我博客中有专门分析，过去也曾在本坛发过帖。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

shrxh1225

2011-10-27 22:17:18

求高手解释，感觉lz的观点不对。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhgxyzp

2011-10-27 22:32:51

shrxh1225 发表于 2011-10-27 22:17
求高手解释，感觉lz的观点不对。

那你同时有没有又感觉有点对呢？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhgxyzp

2011-10-28 17:23:21

叫大家找出这样的例子有那么难吗？做做思想实验吧！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

Silvarchangelic

2011-10-28 21:47:30

楼主你好，我想对你的题目提出一点疑问

“根据边际得失相等来判定经济人行为最优太荒唐”

主流微观经济学旨在“分析”经济人行为，不在“判定”经济人行为，更不可能“判定”经济人行为最优！因为微观经济学“假设”经济人行为最优，也只有“假设”经济人行为最优，才可能得出边际条件（必要条件）。事实上，“边际得失相等”已经包含在概念“经济人行为最优”里了，怎么能说是“太荒唐”呢？

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhgxyzp

2011-10-30 17:49:29

Silvarchangelic 发表于 2011-10-28 21:47
楼主你好，我想对你的题目提出一点疑问

“根据边际得失相等来判定经济人行为最优太荒唐”

个人认为你对现有微观经济学理论本身的判断不够精准！！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

creatokay

2011-10-30 21:54:36

看看

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

Silvarchangelic

2011-11-1 00:44:49

hhgxyzp 发表于 2011-10-30 17:49
个人认为你对现有微观经济学理论本身的判断不够精准！！

或许我的理解的不够深刻，但我并没有对微观经济学理论进行任何“判断”，因为我并没有引入任何价值体系，怎么可能“判断”不精准呢？

其次，任何科学理论只能用来“分析”现象，“检验”事实，“判定”理论，但在逻辑上不可能判定“事实”。“边际得失相等”是“最优化”被假设之后的逻辑推论，是从概念到概念的演绎推理的结果。例如下列演绎推理：

假设：
命题1为真：所有民科都不懂科学 SaP
命题2为真：所有不懂科学的人都爱胡说 PaM

结论：所有民科都爱胡说 SaM

但我绝不可能以一个人“爱胡说”来判断一个人是不是“民科”，更不可能以一个人“爱胡说”来判定假设的命题为真。否则，我们只要胡乱假设一通，就可以证明世间万物为真了。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hhgxyzp

2011-11-1 10:02:19

Silvarchangelic 发表于 2011-11-1 00:44
或许我的理解的不够深刻，但我并没有对微观经济学理论进行任何“判断”，因为我并没有引入任何价值体系， ...

也许我孤陋寡闻了，真的不知道对一个理论体系做概括，或者我说的判断，就一定涉及并引入价值体系，虽然价值体系确实是我们进行价值判断（如规范分析）所必须的。但我不认为，凡判断都涉及价值体系。西经里判断题很多，没听说都属于价值判断。
另外，本帖的边际问题标准地属于主流微观经济学的概念，不知又怎么扯上和民科的关系，当然，我不是说民科就和这概念没关系，但从我的内容看，你扯得太远了！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

分享

扫码加好友，拉您进群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群