在一定生产周期上面向企业拨下一笔资金,企业以国家规定价格向其它企业(通常是就近的企业,因为通过线性规划这种消耗最低,每个企业的价格的原料和半成品在计划经济下都是一样的,一种技术指标)采购!

也就是把外部市场内部化,组成一个系统化的资源交换平台。由于价格管制，什么都是以固定价得到的资源和半成品。企业之间这种资金流就相于于一个超级企业内部的资金流，但要比指令性的调配灵活得多。

指令性的调配可以用于社会上最少数几个基干工业的企业。

这样看来，你的计划经济，充其量是中央调控的市场经济。

蠢!

全面价格管制和生产资料内部系统化的纯计划经济确当成市场经济!

土灶：

通过价格规律和市场竞争来配制资源的才是市场经济，像兰格的市场社会主义正是由多数市场来产生价格，而不是全面的由计划来产生价格。

纯计划经济的确还存在一个消费市场，但这不是真正意思上的市场，而是一个虚拟的市场，计划经济生产资料领域则是个企业内部的资源交换，资金流也是社会这个超级企业内部的资金流。

土灶这个根本不懂计划经济的还大谈特谈计划经济！很不东西不是你脑子想当然的就想出来的，还是好好系统的去学习一下计划经济的经典著作吧。

是啊，为什么非要价格什么的呢？

既然是一个超级企业内部的物资调动，那么为什么还要什么资金流呢？

既然是一个超级的企业了，干吗还要购呢？

[此贴子已经被作者于2006-12-3 17:28:57编辑过]

如果决策者拥有完全信息并且有处理它的能力，计划是比市场好

但是只是如果而已

全社会的“完全信息”和“处理能力的”....

大家想象去吧

请注意价格管制,企业无权决定价格。由于这个价格是算出来的，是成本价。

那么社会统一付帐给每个企业，或每企业之间预先付帐是一回事，后者还更灵活，就像当于一个超级企业内部的内资金流。实际上就是现在市场经济中的大集团的工业企业，也采用了这种线性规划思想。

如果是市场配制，那么就必须讨价还价，这就是交易，而且市场是通过价格的试错法来确定价格，而计划经济确不是。

如果每个人都是无所不能全知的人，而且不计资源成本及时间，每个人都可以建立一个自己个性的工业体系。

那么市场经济对于就工业社会就可行！

在大企业中，工艺上处于下游的车间可以免费的从上游获得产品，我们为什么不采取这样的方式，而非要采取付款的方式呢？

市场经济里，决策者要知道大量的信息。而计划经济里不是，计划经济里，决策者只要知道现在全社会有多少人口，现在全社会有多少资源，现在全社会有什么技术，现在全社会有多大的生产能力，只要知道这四条就够了。这四条信息，难道很难知道吗？

请不要把市场经济里的东西往计划经济里硬搬，以为市场经济里需要知道的，计划经济里也应该知道。要知道，计划经济和市场经济完全不同，不能生搬硬套。

[此贴子已经被作者于2006-12-4 19:21:04编辑过]

价格是为了解决计划经济的经济核算问题！要想实现集中控制分别决策就必须有价格体系，这是计划经济实现多样性的前提。

它反映的是行业之间以及与人口、资源等的动态比例关系。

看来你越来越赞同我了，终于放弃你愚蠢的唯需求主义了。

知道这些限制，就可以得出核算体系，不过还要加上非常重要的一条，那就是行业之间的比例关系，核算指标（价格）正好反映这种比例关系。这样可以集中控制分散决策了。

不过这句话还是太愚蠢了！社会总需求是一个思维陷阱，需求是在一定价格体系下的，这里存在“客观制约成本”（影子价格）的限制！

[此贴子已经被作者于2006-12-4 22:32:23编辑过]

简单地说，楼主是混淆了量变和质变两个概念。在微观经济体中，比如一个企业内部，计划可以节省许多交易成本，但一旦这个经济体逐渐庞大，其计划手段将无法掌握逐渐增加的庞大信息，科斯具体考虑过这个问题，这是，市场便要发挥作用了，此时经济体就不再是微观经济体了，已经演变为宏观经济体，发生了质变。

有两点错误！

第一、计划机构只需计算出客观制约诂价就行了（资源、生产能力、行业比例的关系，相当于西方经济学的影子价格），那么下边的机构就可以分别以这个价格体系为核算指标来进行决策（线性规划）。

计划经济只需撑握“客观成本限制条件”就足够了，而要得到这些根本不困难。供需关系等是企业自己的事情！与中央计划局和各分系统计划部门无关。但企业必须以这个“影子价格”来进行经济核算！

第二、科斯的理论及边际效用并不能解释现在社会这种复杂分工下的情况，随着经济体系越来越复杂，科技门类和工作种类不断增加，市场本身配置资源的成本也在越来越高。而且也市场经济也会越来越脆弱。信息的不对称，如果企业家真正要选择理论上的最优配置，那么谈判的时间有可能比人类历史还要长，而且科技进步是不是要等待的市场最优的配置这一漫长而无边际的时间。相反中央计划经济至少从工程学的角度来讲是高效的也更加适合这种门类复杂的社会分工，与市场经济相比成本也相对较低且高效。
任何经济计划都可能带来效率损失（理想条件下有合理价格体系进行线性规划的计划经济除外），这是对的，市场可以使资源配置趋向于最优化，这也是对的。但是 无论是计划还是市场，配置资源都需要成本 ，计划经济的成本已经被讨论的很多了，譬如：当雇员每天领固定的工资而不是计件工资时，雇员会趋向于偷懒，当企业使用固定的考核指标时，考核指标之外的事项将不被重视这都是计划经济的成本。 但纯粹的市场经济同样存在巨大成本 ，因为在个别劳动者不能完全理解整个经济体系的时候，一切资源和人力的组合都需要用试错法和竞价来挑选，这对于两个樵夫组成的砍树经济或许合适，但如果你指望任何现代工业企业的全部成员通过自由的互相交易来完成分工合作，谈判时间可能会超过整个人类历史，甚至永远无法达成谈判。在这一方面，企业家要比经济学家清醒的多，为了最大程度的追求效率，他们不追求虚幻的“最优配置”，而是宁可在一定程度上用人类智慧来分配资源而不去指望低效率的市场。

　　市场可以对资源配置提供压力，使资源配置趋向于最优化，但在复杂的现代经济中，由于市场配置资源的效率过低，人类必须创建企业，在企业范围内对资源配置进行计划管制。这种管制不一定能达到最优配置，但它可以更高的效率完成资源配置，从而节约了最大的成本：时间。事实上，目前的西方经济学理论并不否认企业存在的现实，但他们坚持认为企业的存在不改变总体上的市场经济，因为企业之间还在互相竞争，形成外部的市场经济。另外，经济学家还坚持认为随着企业的增大，内部成本会逐步上升，带来越来越高昂的成本，从而保证了宏观上的市场经济。但是他们 没有考虑到的另外一个事实是：随着经济体系越来越复杂，科技门类和工作种类不断增加，市场本身配置资源的成本也在越来越高。特别是在一个科技进步不断改变最优资源配置方式的社会里，市场永远不会及时的把资源配置到最优 。两相对比， 理论上对最优配置的趋向并不能帮助市场经济获得胜利，胜利永远属于成本相对较低的一种经济制度 。哪一种制度将胜出呢？经济学家在作出市场最优的结论时并没有详细的对比两种体制的成本--事实上，从来不愿意关心具体的工业生产过程的经济学家也没有这个能力。

[此贴子已经被作者于2006-12-4 22:45:12编辑过]

根据经验，如果按过去的干法，干到现在，普通工人的生活，那是比现在的干法，生活的富裕是无法比拟的。现在的工人是越干越贫困，越干越没有着落和前途。

再说计划性经济，人类的历史，无论那种生产承担人：奴隶主还是资本家，其生产都是计划性的。非计划性，那不是人这种动物的行为。所谓市场经济，无非是说在人们的社会关系上，人还处于动物状态就是了。

其次，自由发展和个人的独创性产品生产，这同计划性经济是两个不同的概念。要说是自由生产，那在科学的社会主义理论上，是每一个人的自由生产和完全的自由发展。而这同资本主义的只是少数人作为生产承担人进行所谓的那种片面的自由生产，不知要自由多少倍。在社会主义那里，是每一个检的自由而全面的发展：每个人一方面占有全部生产力总和，另一方面，他又专门的所有着他的产品及其劳动——马克思说：就是他在社会劳动日的一分：或者说，计量他在共同劳动中的份额。想想看：每个人都作为生产承担者，所有者，那劳动的热情，创造性，等，那怎能是旧资本主义制度——虽然它比较说来，是生产承担人自己管理自己的社会，以反面的形式展现出新世界的特征——所能比拟的呢？！

草上。

市场经济里，决策者要知道大量的信息。而计划经济里不是，计划经济里，决策者只要知道现在全社会有多少人口，现在全社会有多少资源，现在全社会有什么技术，现在全社会有多大的生产能力，只要知道这四条就够了。这四条信息，难道很难知道吗？

请不要把市场经济里的东西往计划经济里硬搬，以为市场经济里需要知道的，计划经济里也应该知道。要知道，计划经济和市场经济完全不同，不能生搬硬套。

猪!还在这里研究需求,计划经济需要的是制约因素下的控制,即限定条件下的最大化生产.

难道人类的生产，不是为需求而生产的吗？

难道人类的生产，不是为需求而生产的吗？

为需求而生产？不。资本生产，不是这样。即使在社会主义第一阶段，生产也还主要是个人为生存而生产。比这里，也可以看出：生产是为了人的生产。对此生产目的性，马克思指出：“人，不管是处在怎样狭隘的民族的、宗教的、政治的规定上，毕竟始终表现为生产的目的。在现代世界，生产表现为人的目的，而财富则表现为生产的目的……人不是在某一种规定性上再生产自己，而是生产出他的全面性，不是力求停留在某种已经变成的东西上，而是处在变易的绝对运动之中”

需求是微观个体的事情与中央计划局无关,计划经济就要是经济有比例的发展,这是计划经济的规律。

中央的这个轻重工业、农业的比例是根据什么制订的？难道不是根据人民需求多少产品，然后决定要多少轻工业，多少原材料，多少重工业、多少农业的吗？