“谁生产那种产品，这种产品的成本是最低的；谁选择自杀，那么自杀的成本比存活更低等等”（当然，这里的“成本”大有文章可做，也只有从“成本”出发才可做出文章）

这是推理的结论，而不是推理的前提——推理的前提是：相信人们是理性的，生活中时时处于帕累托最优状态（这可是反对“套套逻辑”的张五常亲口说的）。你所依赖的前提可以摆脱“套套逻辑”吗？张可以摆脱吗？

“综合两者，能换的西瓜品质价格比较高，较便宜。”什么叫“贵”？什么叫“价格”呢？这是这个问题分析的关键。根据解释的需要确定“价格”的含义，算不算“套套逻辑”呢？

不通过人们的选择行为，有什么更好的标准来说明“价格更低”呢？——只要“面对同样商品，人们总愿意接受更低价格”不是“套套逻辑”。

其实这样问更明了：谁的西瓜品质可能更好一些。实际中“不甜保换”的价格一般是高一些。

感觉“不甜保换”还有一种价格歧视在里面。

有两类消费者，一类更换成本为0，一类更换成本无穷大。对第一类消费者，多数会选择“不甜保换”。第二类一部分会因为质量好而选择。同样质量西瓜，最优定价应该是对“不换”和“不甜保换”分别定价。但是实际中会有讨价还价问题，分别定价难度比较大。

呵呵，扯的远了一些。

其实这样问更明了：谁的西瓜品质可能更好一些。实际中“不甜保换”的价格一般是高一些。

感觉“不甜保换”还有一种价格歧视在里面。

有两类消费者，一类更换成本为0，一类更换成本无穷大。对第一类消费者，多数会选择“不甜保换”。第二类一部分会因为质量好而选择。同样质量西瓜，最优定价应该是对“不换”和“不甜保换”分别定价。但是实际中会有讨价还价问题，分别定价难度比较大。

呵呵，扯的远了一些。

对，更明确的问题是那个西瓜品质可能更好一些。

“实际中“不甜保换”的价格一般是高一些。”这个我认为不一定的，因为能换的，卖者投入考核西瓜品质成本会更高，事实是他的西瓜品质也更好(概率意义上)，故他更有可能采取薄利多销的方式，而对不能换的，总体看他的西瓜品质较差，被淘汰出市场的更会是这类方式，故他采取最后一次卖西瓜、能卖多高卖多高的手段的可能性更大。今天，我到老家去，问一个开三轮车的，他一开口便是15元，我看他态度也不好，车也较脏，我回来时，坐同类的三轮车，那人由于我们回家老坐他的车，故他对我们态度很好，车也是很干净的，开车也稳，同样的路出价是5元。

“谁生产那种产品，这种产品的成本是最低的；谁选择自杀，那么自杀的成本比存活更低等等”（当然，这里的“成本”大有文章可做，也只有从“成本”出发才可做出文章）

“这是推理的结论，而不是推理的前提——推理的前提是：相信人们是理性的，生活中时时处于帕累托最优状态（这可是反对“套套逻辑”的张五常亲口说的）。你所依赖的前提可以摆脱“套套逻辑”吗？张可以摆脱吗？

“综合两者，能换的西瓜品质价格比较高，较便宜。”什么叫“贵”？什么叫“价格”呢？这是这个问题分析的关键。根据解释的需要确定“价格”的含义，算不算“套套逻辑”呢？

不通过人们的选择行为，有什么更好的标准来说明“价格更低”呢？——只要“面对同样商品，人们总愿意接受更低价格”不是“套套逻辑”。 ”

我只是个人的想法，算是一种解释，有没有说服力，大家可以讨论。我认为，商品的价包括了商品的数量和品质，在数量一样的情况下，当然指品质和价格的关系了，不知道这理解有什么样的推理错误？

是的，科学是从套套逻辑出发的，经济学的稀缺或者说理性人假定是套套逻辑，但我现在的问题的重点是解释两类西瓜的价格问题，而sungmoo 兄你的解释就是个套套逻辑，当然对，不过太对了而已----因为它不可能错的：)解释或者说推测当然不可以是套套逻辑式的，虽然推测的前提可以是套套逻辑，这是不同的吧。