应该这样理解：
处于流动状态的人类劳动力或人类劳动形成价值，但本身不是价值。
解读：劳动力或劳动可以创造价值，但本身不是价值。
它在凝固的状态中，在对象化的形式上才能成为价值。
解读：价值（或者人类劳动）必须凝结在使用价值中才能形成价值，即没有使用价值的东西，即使花费了人类劳动也没有价值。

这个很好理解，你有力气，但没有使出来，或者虽然使出来了但没有生产出商品，就是流动状态的劳动力；

你的力气使出来，凝结在商品中，就是凝固的劳动，形成商品的价值

1、原文：“处于流动状态的人类劳动力或人类劳动”

解释：劳动者正在进行的劳动，是一种处在进行过程中的活动(ing)。因此将其称为流动状态的劳动。

2、原文：“它在凝固的状态中，在对象化的形式上才能成为价值。”

解释：商品作为劳动的产物，使得其在生产上耗费的用劳动时间计算的人类劳动，通过商品的有用性在物上得到保留。前者是对劳动的否定，后者是对劳动的肯定。所以说劳动在商品物上对象化了。

我这不是猜测，而是研究后得出的结论。
详细论证，请看我的著作《马克思劳动价值理论研究》

一个错误，从中文变成英文，就正确了。
你这是啥逻辑啊？

呵呵，弄明白了，谢谢哈~~

解释的挺通俗的，呵呵，谢啦~

我在《马克思劳动价值理论研究》一书中，主要论证了这样一个思想：
《资本论》的中心，是论证资本主义商品经济中的剩余价值的生产和分配。但资本主义商品经济中的剩余价值的生产和分配，必须建立在正确的资本主义商品经济中的价值理论基础上。也就是说，《资本论》中的主题--剩余价值理论（俗称“剥削理论”），应该建立在资本主义商品经济价值理论基础上，马克思在《资本论》第一卷第一篇中，应该研究的是，资本主义性质的商品经济中的价值决定理论。即研究在资本主义性质的商品经济（指存在资本所有权，劳动所有权，土地所有权及ZF调控的市场经济）中，决定商品之间的交换比例的因素是什么，有哪些。但马克思在《资本论》第一卷第一篇中，实际研究的却是只存在劳动所有权条件下的商品经济中的价值决定理论。而从该卷第二篇以后，马克思将他在研究只存在劳动所有权条件下的商品经济中的价值决定理论，不加论证地直接套用到资本主义商品经济中去，推断出了一系列的错误的结论。确切地说，马克思不理解，这两种不同所有权性质的商品经济，其价值决定因素是不相同的。用经济学语言讲，马克思《资本论》的逻辑前提，应该是资本主义性质的商品经济，但他在第一篇进行抽象时，无意识地犯了一个致命的错误，那就是他把资本主义商品经济的存在前提——资本所有权（及土地所有权）及其在商品价值中的经济体现形式（利润和地租），抽象掉了，进而用这种错误抽象的结果为基础，建立了他的整个经济理论体系，因而在他的《资本论》这一经济理论体系中，犯了一系列错误（如在剩余价值理论中和资本主义灭亡理论中）。

你的重述、表述乃至试述，都不专业。
对马克思说来，不存在“个体经济”这个概念。

当把劳动看成人和自然之间的关系时，
也就抽象掉了在劳动中存在的人与人之间的社会关系
以及劳动后产品分配中存在的人与人之间的社会关系。
如果抽象掉了商品经济中人与人之间的社会关系尤其是所有权关系，
那就不是商品经济了。

一脑子糨糊,实在没办法和你说了.你比照英文版本(网络上到处都是),看看这句英文是怎么说的.
再说话吧

一句话，活劳动不是价值，死劳动才能成为价值。

楼上诸位均认为，马克思这里说的是，劳动力或者劳动本身不是价值，只有作用在麻布的生产中，才能形成麻布的价值。也就是说，把“凝固”理解为人的劳动物化于麻布生产的过程。
恕我无法认同这一观点。
按照马克思一贯的观点，劳动作用于客体上仅仅形成使用价值，这就是他说的，使用价值的形成是人与物的关系。
在马克思这里，使用价值和价值是有巨大区别的，以上理解就等于说“它在凝固的状态中，在物化的形式上才形成使用价值”。这显然是误解。
马克思在这一段讲的不是使用价值的形成，而是价值问题，也就是说，是建立在商品交换的基础之上谈这个“凝固”问题的，所以才会说是价值的凝固。从这一章的标题上就可以看出，这一段是要谈价值的表现形式，相对价值形式。
在这一自然段的开头，马克思写道：“然而，只把构成麻布价值的劳动的特殊性质表现出来，是不够的。”，如果按照某位同学的理解“价值（或者人类劳动）必须凝结在使用价值中才能形成价值”，这没什么不够的。（且不说这种提法是何等的不科学）
马克思之所以说不够，是因为麻布的价值根本无法用生产麻布的劳动表现出来。麻布的价值必须借助另外一个商品进行表达。所谓的凝固的状态，就是形成价值物，即马克思这里例举的上衣。而之后所说的对象性，同样也是指上衣。
结合前后文以及第一卷的结构，这个结论应当是符合逻辑的。

楼上一位同学提到
“马克思在《资本论》第一卷第一篇中，应该研究的是，资本主义性质的商品经济中的价值决定理论。即研究在资本主义性质的商品经济（指存在资本所有权，劳动所有权，土地所有权及ZF调控的市场经济）中，决定商品之间的交换比例的因素是什么，有哪些。”
我想说的是
一，马克思为什么不从价格（即你说的交换比例，或者马克思的交换价值）入手研究资本主义经济，可以参照剩余价值理论史，里面已经说的很清楚。
二，虽然没有从这里入手，但是劳动价值论确实包含了一个价格结构的理论，也就是商品的市场价格围绕劳动价值上下波动，最大的影响因素是劳动，其次还有供需等等。
三，这位同学无非是对这一解释框架不满意而已，认为在第一卷中的价格是建立在剩余品全部归生产者所有的条件下，马克思将这一严格假设无调整的运用到了整个资本论对于资本主义经济的解释中去。但事实上这正是马克思的逻辑推进的路线，同时也是历史演化的路线，遵循着逻辑和历史的一致。马克思很快就在第三卷中提出了生产价格理论，认为在平均利润率形成后市场价格就以生产价格为中心上下波动。同时生产价格仍然受到劳动价值的制约。

所以，说马克思没有价格理论，或者说他的价格理论不完整，是没有根据的。