数年前，美国民主党籍众议员法兰克为他的许多国会同僚冠上一个相当合适的称号：武装的凯因斯信徒。这些人认为，如果ZF资助兴建桥梁或重要的研究或保住劳工的饭碗，是无法创造就业的；然而，如果ZF建造不可能用于战争的飞机，当然能解救经济。
　　如今，这批武装的凯因斯信徒已经倾巢而出。这使我们得以探知经济政策论战的实际内容。
　　主张编列巨额国防经费的鹰派之所以跳出来，是因为所谓的超级委员会必须针对减赤问题达成协议的期限将届。如果该委员会届时未能达成协议，国防预算可能为之缩编。
　　共和党人通常认为，ZF不可能创造就业；减少而不是扩大联邦开支，才是经济得以复苏的关键。国防预算可能缩编的局面下，他们急切反对削减任何国防开支。为什么？他们说，因为如此必然导致就业机会殄灭无遗。
　　是以，加州共和党籍众议员麦基恩曾经抨击欧巴马总统提出的振兴方案，因为“更多开支不是加州或美国迫切所需”。然而两星期前，现任众院军事委员会主席的麦基恩透过《华尔街日报》撰文称，如果超级委员会未能及时达成协议，国防预算缩编必将导致就业大幅减少，失业率相应提高。
　　噢，何其虚伪！然而究竟是什么因素使得这种特殊的虚伪如此历久不衰？
　　首先，如果经济陷入衰退，军事开支确实有助于创造就业。凯因斯经济学原理奏效的许多证据来自追踪历年来的建军效应。
　　部分自由派人士不喜欢这种结论，然而经济学并不是道德的展现：你反对的开支还是开支，更多开支绝对可以创造更多就业机会。
　　症结是，为什么有人宁可编列用于制造毁灭的开支，坚决反对建设开支？宁可制造武器，抵死也要反对兴建桥梁？
　　75年前，凯因斯提出部分解答。他指出，一般人倾向于完全而不是局部的浪费型借贷，因为如果不是完全浪费，旁人可能根据从严的商业原则予以评判。把预算用于部分有用的目标，例如开发并推广新能源，有些人就会大喊浪费。
　　如果把预算用于我们不需要的武器系统，这些人会沉默不语，因为没有人会认为F-22是不错的商业提案。
　　为了应付这种偏好，凯因斯提出以下建议：把填满现金的瓶子埋在废弃的矿坑，让民间企业把它们挖出。
　　同理，我最近提到外星人入侵地球，必须编列庞大反制预算的捏造威胁。这种构想或许是促使经济触底回升的妙招。
然而武装凯因斯主义的背后也有一些更黑暗的动机。　　其一，承认针对有实用功能的施政项目编列预算，等于承认这种预算确实可以为善，ZF有时候是解决问题而不是问题的关键。
　　我认为，唯恐选民可能得出相同结论的心态，可能是右派阵营始终将凯因斯经济学理论视为左派教条的主要原因。事实上，凯因斯理论完全不是那么一回事。然而对保守派而言，针对无用甚至毁灭性方案编列预算不构成相同的问题。
　　除此之外，波兰经济学家卡雷基早已提到一点：承认ZF可以创造就业，等于降低企业信心的重要性。
　　诉诸信心始终是反对征税与管理者流的主要论点之一。华尔街对欧巴马总统发牢骚是悠久传统的一环。
　　在这项传统下，富有的企业界人士及其宣传机器声称，政治人物只要暗示丝毫的民粹作风，必将使他们深受困扰，而且有害经济。
　　然而如果你直接承认ZF可以创造就业，这些牢骚就会失去说服力。换言之，除了用于保护有利合约的案子，他们必须坚决反对凯因斯理论。
　　在这种局面下，我很欢迎武装凯因斯主义突然崛起的现象，因为它透露政治论战背后的真相。反对任何就业创造方案的政治人物非常清楚，这些方案可能奏效，原因与缩编国防预算必然导致失业增加相同。然而他们不希望选民知道他们已知的玄机，因为那会不利于他们更重要的目的：让富人避免受到管理与征税。
提高举债上限的协议正在酝酿中，如果达成交易，许多评论家将将宣称灾难已经化解，但他们错了。　　从可得的信息判断，达成交易本身就是灾难，不只是对奥巴马总统和他的政党。它将伤害已经低迷的经济，且可能使美国的长期赤字问题更恶化、而非好转；更重要的是，由于勒索可以得逞和不必付出政治代价，它将一路带领美国步上香蕉共和国（banana republic）的道路。
　　先谈经济。我们目前的经济深陷不景气。且不景气几可确定会持续到明年。我们很可能整个2013年都还会不景气，甚至持续更久。
　　在这种情况下，最糟的作法是削减ZF支出，因为这会让经济更低迷。别相信那些说信心童话的人，他们宣称采取强硬的预算措施可以让企业和消费者安心，愿意花更多钱。但许多历史研究已经证实，情况不会如此。
　　在经济低迷时削减支出不但对改善财政毫无助益，甚至可能让情况更恶化。联邦资金利率目前处于极低水平，因此现在削减支出无助于降低未来的利率成本。
　　在另一方面，此时让经济变更弱将伤害长期的经济展望，进而反过来减少未来的收入。因此要求现在削减支出的人就像中世纪的医生以放血治疗病人一样，只会加重病势。
　　还有，据报导，交易的条件可以说总统这一方几乎是弃械投降的地步。首先，支出将大幅削减，而收入将不增加。然后将有一个小组委员会建议如何进一步削减赤字—而如果这些建议不被接受，将再削减更多支出。
　　照理说，共和党下一次应该有让步的诱因，因为国防支出将被列入削减的项目。但共和党已表现出宁可冒金融崩溃的风险，除非得到其最极端的成员想要的东西。所以有什么理由期待共和党下次会更讲理些？
事实上，共和党势必因为奥巴马不断屈服于他们的威胁而更加大胆。去年12月奥巴马投降过，他延长实施所有的布什减税；今年春季他投降过，当时共和党扬言关闭ZF；现在他更因为赤祼祼的举债上限勒索而全面弃守。也许只有我，但我看到其中的模式。　　总统这次有其它选择吗？有。
　　首先，他去年12月就可以、也应该要求提高举债上限。有人问他为什么没要求，他的回答是，他确信共和党会采取负责任的作法。答得漂亮。
　　甚至是现在，奥巴马ZF可资利用法律操作来规避举债上限，采用数种选项的任一种。在正常的情况，这可能是很极端的作法。
　　但面对已发生的事实，也就是一个只控制众议院多数席位的政党赤祼祼的勒索，这种作法完全有正当性。 至少，奥巴马可以利用法律规避的可能性来强化他的谈判立场。不过，相反的，他从一开始就排除所有选项。
　　但采取强硬立场会不会让市场担心？可能不会。事实上，如果我是投资人，总统展现愿意且能够挺身面对右派极端分子的胁迫，我会觉得安心而非惊慌。结果，他选择相反的表现。
　　别错估这件事，我们现在目睹的是大规模的灾难。
　　当然，这对民主党来说是政治灾难：几周前共和党似乎还因为计划拆解联邦医保（Medicare）而被民主党打得溃不成军，现在奥巴马已把这些战果全都抛弃。而伤害还未结束：未来还有更多压制点共和党可以用来威胁要制造危机，而且现在他们可以信心满满地期待总统会再屈服。
　　不过，长期来看，民主党不会是唯一的输家。共和党这次侥幸得逞引发世人质疑我们的整个ZF体系。如果任何政党只要准备毫不留情地威胁国家的经济安全就能支配政策，美国的民主政治还能运作吗？答案是，也许不能。