以前看过一个美国医学会研究医学经济学的老头写的书说：现在的医学只能解决人类5%的疾病问题，医生其实90%的角色是安慰病人而已，并不是治疗（或者治愈）。而医疗资源在使用的时候，却往往是大部分使用在无法治愈的疾病，而对于可以治愈的，却严重缺乏早期关注。。。并且，医生经常错位地认为自己是救死扶伤，阻碍医疗资源配置的最大障碍就是医生不明白自己的角色。
博士毕业才能穿上白大褂，让他们承认博士仅仅是安慰和关怀，就像让经济学博士承认，其实于这个社会的经济他们除了添乱，并无贡献一样。

伦理和经济还是有些冲突的，看安乐死的争辩就是一个case。

值得思考啊

得得得得得得得

真实世界的医疗保障

好文章

伦理还是观念问题，如果人们对生死的看法改变，相应地对生活的态度，对现有的经济模式都有很大的改变，所以每个阶段有每个阶段的伦理、每个阶段的经济。

这个问题终于有人提出来了！大家可以发表内心的感受！

很经典的分析
用足够多的金钱才能保证生命的时候，生命是否真的无价

"另外一个方面，一个需要花费巨额费用去延长生命的人，就算治疗好之后都没有办法依靠自己的产出去填平之前为了延长生命所花费的费用。"
楼主这句话太离谱了，“产出”就不包括获得的健康、延长的生命？

╮(╯▽╰)╭，中国经济，任重道远

医疗资源配置应以道德情操为基础，公平比效率更重要

说的好

辨证对待啊

顶！

很有道理 表示支持

伦理在于是否应该这样做，经济在于在该做的范畴内怎么配置资源最好。给无钱的饥饿的人一口饭吃以保障他的生命，大家没有争议。这个例子与本帖提出的相似之处在于都是给予生命一线的人救济，不同之处在于钱或多或少。从伦理上讲，是可以放大的。也就是说你同意花1元钱救死扶伤，那么也就在伦理上同意花10万元拯救生命。
关键在不同处，就是以怎样的标准进行：是不惜一起代价，还是有付出资源的上限。那么，这就需要用到本帖也提到的投入产出方法。我们可以对人的生命、生命年、调整的生命年进行估价。这里的估价有很多方法，包括意愿支付法。当然这本身也涉及伦理问题，生命是否可以定价。由于社会的资源是有限的，姑且搬出这个假设，并且以社会的意愿价格为基础，这就有“政治或伦理基础”了。好了，这样，我们就可以通过比较病人现在的生理状态和预期治疗后的状态，通过将生命状态转化成调整生命年，估计出治疗获得的价值。这里，同理就可以得到一系列不同治疗的货币产出。由于单位货币这里可以看作单位效用，或社会福利来看。如果社会福利最大化是我们普适的价值观，那么对它们排序，就可以得到哪些疾病应该在最先应该得到治疗。这点很重要
进一步地，我们就要讨论社会和ZF伦理了。基本的救济，没有人不同意。焦点在医疗很昂贵，ZF无法全面救济。这是ZF的预算硬约束，同样扩大地讲也是全社会的预算硬约束。这里势必就是根据经济发展状况，这个硬约束规定拿多少出来作为ZF卫生支出。确定了ZF卫生支出总额，就可以根据人群疾病谱的发病率及以上提出的排序，那么哪些人得了哪些病，应不应该得到社会救助进行治疗，就了然了。
注意，这里我用到的3个假设，一是ZF的目标是社会福利最大化，二是在全社会层面生命可以进行货币量化，三是ZF存在预算硬约束。
那么，在以上3个假设下，基本就可以避免帖子中的伦理和经济的问题。
不严谨，供探讨。很少灌水，如有意讨论，请发论坛消息。

首先 我们需要对伦理的产生做一个分析。伦理 或者说道德一类的相似的社会规范并不是凭空产生的，与经济或者说利益也不是割裂的。实际上，伦理直接源于利益。只是这个利益是一个更宏观的。对于医疗中的伦理来讲（临终关怀，最后一年巨额花费），它是要向社会其他成员发送一个信号，告诉其遇到类似情况不会被直接抛弃。这样给社会成员带来安全感，从而促进社会的总体效用的增加及发展。我们之所以认为经济和伦理有时是矛盾的，一方面是我们，没有清醒认识到伦理的实际含义（可以参考一下为什么农村财产传男不传女），另一方面可能是因为伦理的调整没有及时适应现在经济与社会的发展。
楼主可以去适当参阅一下关于弃老习惯的一些研究。当然，重口味的还能去阅读一下关于乱伦的参考文献。嘿嘿

首先让我想到了药物经济学。

我觉得这个社会应该以伦理为基础

thanks

人体器官买卖问题，值得思考，经济人假说、社会人假说还是复杂人假说？

路过瞧瞧

guandianyouxinying

来学习了哦！

真正明白人活着的目的为了什么？人类社会存在的目的为了什么？就明白资本主义的竞争经济与伦理的关系了。

？？？？？？？

看看

是一个问题 所以医疗制度改革这么难以推进

收藏一下，关注

请看：
中国经济生态的演变和出路
本文来自: 人大经济论坛 真实世界的经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=1165198