扯淡经济学之（二十二）概率和统计

张五常在《经济解释》的“小试牛刀”一节云：

“好些人认为经济学不是一门精确的科学（not an exact science）。他们认为经济学与物理学或化学等自然科学不同，对解释现象往往模棱两可，十发起码三不中，与自然科学是不可以相提并论的。在课堂上教学生，这样的质疑你会怎样响应呢？

我教本科生一年级时所举的例子，据说在美国的大学常被采用。我把一枚硬币紧握在手，把手放开，硬币向下跌，然后对学生说：「上面没有强力的磁石，有谁敢跟我打赌，我把手放开硬币会向下跌。」没有学生响应。「十赌一有谁敢下注？」没有响应。 「一千赌一怎样？」没有响应。「一万赌一呢？」也没有响应。

我收回硬币，从钱包里拿出一张百元钞票，对学生说：「如果我把这钞票放在有行人的街上的当眼之处，没有风，也没有警察，这钞票会不翼而飞。要不要跟我赌一手？」没有响应。「一万赌一怎样？」也没有响应。

我于是对学生说，在我指定的情况下，钞票会在街上失了影。物理学、化学不能解释，生物学、心理学、社会学也不能解释，但经济学是可以解释的。事实上，经济学解释钞票失与物理学解释硬币下跌的准确性完全一样。物理学用万有引力解释硬币下跌，经济学以需求定律解释钞票失。是的，没有警察，行人不太多，拾取钞票为己有的代价下降，这与指定在什么情况下硬币会下跌是一样的。”

这可见，我在“张五常的香炉”一节，说牛顿是张五常顶礼膜拜的香炉，并不是乱给他戴帽子。但是，但是，经济学以需求定律解释钞票不翼而飞，与以万有引力定律解释硬币下跌，真的是“准确性完全一样”么？

接着拷贝，《经济解释》云：“经济学上的第一个基础假设是：「个人」（individual）是所有经济分析的基本单位。这是说，任何经济问题不可以从一群人、一个团体、一个社会或一个国家为起点来分析。说什么宏观经济，社会福利，或什么ZF策划，都一定要以个体或个人为分析单位。”那么，对于钞票的不翼而飞，以个人为分析的起点，是每一个路过的人，都会去拾那一百元么？起码对于我这种多疑的人来讲就不会，我的哲学是“天上掉馅饼，必然有陷阱”。呵呵，一笑，一笑。

你大概看出问题来了，张五常所谓的“不翼而飞”纯是群体统计意义上的大概率事件——在路过的许多人中，总会有一个人去拾那一百元的，而只要有一个人去拾，“不翼而飞”的概率就是100％！这和万有引力作用下硬币必然下跌，可是大大的不同哦。因为，对于“把手放开硬币会向下跌”，那是任何一枚硬币都会必然如此的：人家牛顿的万有引力就是这么的万能，就是这么的毫不例外，就是这么的牛！不喜欢统计的张五常，主张“任何经济问题不可以从一群人、一个团体、一个社会或一个国家为起点来分析”的张五常，居然把群体统计意义上的大概率事件混同于必然性了，这算是一个奇迹，还是一个讽刺呢？

接下来，我们要扯的是——五常先生不要紧张，这次是别人了——兰小欢博士。在《生命几何》一文中，兰博士讲了个“十亿人的头痛和一个无辜人的生命”的故事——真是头痛，没找到可拷贝的——云：“昨天我在微薄上做了个小调查，征求下面这个问题的答案：有十亿人正在轻微头痛，如果杀掉一个无辜的人，所有人头痛立刻停止，否则继续痛五小时。你认为这个人该不该杀？”

据说这问题是一个道德哲学家搞出来的，他还用将近40页的篇幅证明那个无辜的人该杀。这是道德哲学家么？还是张五常说的好啊，简直发神经！兰博士主要认为，用40页来证明太不效率了，经济学用三句话——还是没的拷贝，头痛——搞定：“如果让人出一块钱来避免五小时的轻微头痛，绝大多数人愿意出；如果让人出一块钱来把自己的死亡概率降低十亿分之一，实验表明绝大多数人不愿意出；所以大多数人认为十亿分之一的人命价值小于五小时的轻微头痛，杀一人来为十亿人止头痛，划算，该杀。证毕。”

只算句号的话，好像两句搞定的，经济学果然经济呢。如果这个该杀的人是在十亿人中随机挑选的，好像每个人死亡的概率只是十亿分之一，可是一旦落到你头上，你的死亡概率就是100％了。而兰博士也说，“在我收到的有效答案中，128人认为不该杀，5人认为该杀”；这个调查结果正表明了，上面的推理证明是靠不住的；或者说，那个推理证明被调查结果证伪了。如果我没猜错的话，那5人大概也是所谓的经济学家或者道德哲学家吧？

在同一本书中，兰博士还有篇文章，纪念概率学家钟开莱。以我之见，钟老头子幸亏死的早，否则看了上面经济的证明，不死也要气得翘辫子吧。