我替你贴了吧：

豆丁网有：

中国棉花生产技术进步率的测算与分析_基于随机前沿分析方法http://www.docin.com/p-181132832.html

基于SFA的中国棉花生产技术效率分析 http://www.docin.com/p-105708034.html

SFA就是随机前沿分析方法，这点大家都知道，我不赘述。模型的被解释变量都是单位亩产，基本模型设定也很接近，这个大家也可以去看论文的模型部分。

如果说有差别，那主要是在报告的时候采用了所谓“技术进步率”与“技术效率”两个概念，但明眼人都知道这些伎俩，非要别人说穿么？

这两篇文章，搞学术研究的人都知道是怎么回事。但如果一定要说一稿多发，确实不符合事实，毕竟这是“貌似”不同的两篇文章。可是如果要细究，那该如何定性，我相信你和你导师都清楚。我只贴两段话，大家看看是否有重叠：

文章1



文章2




其他形式上的近似之处很多，如表格，甚至是一些结构图表的格式都一样。是的，它们内部的数字并不一样，但我们都明白这两篇文章的关系。

所以，既然网友已经要求删除原来的帖子，我个人看法他可能觉得认定一稿多发依据不足，既然如此何不让事情就此过去。如果你一定要深究，完全可以把全文贴上来，大家一段一段仔细对比。至少我个人的经验，这两篇文章如果要较真，即使不算一稿多发，结构近似并且使用了极为相近的引言部分，光这些足够认定为“不规范”了。

其实这类文章大家都见多了，也见怪不怪了，论坛没与论文作者较真已经算息事宁人，而且原来的发帖人主动申请撤销帖子——这实际上是有利于你导师的。最后，既然你非常非常委屈，那我们可以逐条讨论你曾经提出的一些意见：
1、技术进步率和技术效率不是一个概念。没问题，请你代你导师跟大家解释下它们的区别，同时解释下为什么可以运用同一个模型来阐释这两个“不同”的概念。

2、投入数据更换了50%以上。这个我没有异议，数据确实做了调整。但这不说明研究者没有过失，因为模型和大框架没有变，甚至一些行文都没变。如果是两篇完全不同的文章，它们为什么共享了一个很相似的引言呢？是否可以认为正文内容雷同，所以它们的引言才如此一致呢？请用事实证明它们本质上的不同。

如果你无法很好解释问题，也不能证明两篇论文的实质区别，那恐怕就没什么理由要求原来的发帖人道歉。

今年棉花真贵

既然已经过去了，发帖人也已经认识到错误了 就让它过去吧 纠结在这也并不能解决多少问题
和本人当面好好沟通下还是不错的

看来是作者找上门来了

呵呵，互相掐上了？

理解，谁都不愿被背后泼冷水。

呵呵，研究方法可以借鉴，但要指出来源，标明原创。否则就属于盗用

是啊，要注明出处的

过去就过去了。即使有，可以私下给作者提

变相的一稿多稿吗

或者说是自己抄袭自己也可以

或者说是自己抄袭自己也可以

现在这种事情确实很多的：一稿多投、自我抄袭、整稿零卖、剽窃他人、拼凑多人作品等等，不一而足。

维持正义~

偶然路过。版主辛苦了。您看到的不像话的笑话更多吧。

哈哈哈，如此看来，学术界树得起来的道德标杆真是少呀！
支持版主：）

学术监督有一定的标准，相互争吵没有任何意义。而且论文不可能是一稿多投，要是那样论文发表过程早已经发现了。我刚看了论文核心部分，最起码论文的讨论主题是不一样的。论坛是一片明净的空间，提供给大家学习与交流，没有任何依据的举报别人是不可取的。

能认识到错误是好同志，但个人极度反感假借“反学术不端”的幌子达到个人目的的人。实际上，我们从事的这个职业，都要站在别人的肩膀上，而中国的期刊为了节省版面（国外亦然），很多本来注明的参考文献等也都无被删掉了，这样如果用放大镜来看，几乎每篇论文都有一些学术不严谨之处。

只要不是抄袭on purpose，心存故意的，个人觉得宽容些可能比较好吧。仅是个人看法。

支持！就算是误泼了人家一身脏水，起码也要帮人家清理干净，说声对不起，怎么可以一转身就走，跟没事人似的。

从版主给出的证据看，完全不算诬告，说是不端都是轻的了~

顶一下，应该规范一下网络暴力了。