怎么突然少了很多回复？

斑竹提示：请勿反复自我提贴！

怎么没有回音了？
分清楚投资和消费的区别了吗？

你的老师很有预见性，是先知神人。

受教了，赞一个

都是一帮没有理解宏观经济学精髓的人在这儿胡说八道。别的不说，单说一点，航空公司是不是就是把波音飞机买回去放到机库里去了？那航空公司就是吃饱了撑的。人家航空公司本身把飞机作为投资品买回去是要赚钱的，会用于航空运营，从而为社会提供航空服务，而航空公司在提供航空服务的同时也在收回购买飞机的投资。除非这个世界上没有人坐飞机了，航空公司才会把飞机买回去放到机库里。

还有啊，还有人竟然还在说储蓄就是把钱放到银行？这是受过经济学训练的人说的话吗？还是好好回去再读几遍萨翁的入门读物吧，省得在这儿丢人现眼。

你的意思，航空公司从银行贷了款以后，从波音公司买回飞机，然后放到了机库里等着生锈？你家里买回收割机就是为了放棚子里看着好玩？长点脑子好不好？就这么简单的问题还看不出来就出来找宏观经济学的麻烦？这么多年来这么多从事经济学研究的都看不到你自认为简单的道理？人家为什么没有提出这么弱智的问题？我看呀，你真的是太弱智了。

现在看来，在西方经济学方面，你和h先生有的一比。

你的理解能力非常有问题，我说的飞机从波音开到航空公司的机库，这是对购买过程的一个描述，说明的是：飞机是从一个企业转移到另一个企业里去的，没有走出企业的圈子，并未被真正消费。

而你说的后续营运过程，正是现代宏观经济学的盲点所在，既然后续要运营，那买飞机的行为，就还只是下一步生产过程的一个开端而已，岂能当作生产过程的结束？

丢人现眼的人是你，小学语文还要多复习复习。

从波音公司买回飞机，然后放到了机库里等着生锈？你家里买回收割机就是为了放棚子里看着好玩？

你问的问题非常好，但是你却没有脑子继续想下去。

你的这些问题，已经揭示了：买飞机，买收割机的行为，根本不是消费，不解决消费不足的问题！

本人为考研刚自学金融不久，一点拙见，轻拍。楼主试图只用两条绿线就来代替作为企业生产的投资品在产品与服务市场和企业间的流动，似乎太简单也不符合实际吧。宏观经济学也要以微观经济学为基础，都懂的。想当然地去简化也许不经意间就漏掉了最关键的东西。
为了对微观经济行为主体的行为一探究竟，先从企业行为谈起。企业A在金融市场贷款购置资本生产了一项产品a，将它投放到产品与服务市场。企业B将a作为投资品买回，并用它生产出产品c，在投放到产品与服务市场并被企业C以投资品买入,依次继续（注意，不一定是循环哦）……我们选取一个代表性企业A，他的成本是贷款的利息和机会成本；收益就是把产品卖给B的所得，净收益为两者之差，这个差值可不一定为负哦，不然那些企业家靠什么活。这些企业的净收益加总起来肯定是正的，而楼主一红线二绿线意味着所有企业净收益的和为负，显然有悖事实。至于原因，就是二绿的过度简化————
楼主把投资品从硬生生从商品与服务市场剥离出来是不合理的。企业将生产的产品投放到市场和从市场购买的过程也必然伴随着产品与服务的交易的发生，比如企业的广告宣传费用，家庭受广告影响而消费，产品的运输，ZF为对市场监管而购买的服务等等，而以上列举的这些都在产品与服务市场上发生，也就是说企业购置资本与销售产品的影响绝不局限在企业这一团体内部。而楼主"作为投资品的波音747也是从波音公司直接开到了航空公司所属的机库去了。也就是说，不管是货币的流动，还是投资品的流动，都是企业集团内部的事情，完全可以放在企业集团内部去"显然有欠斟酌。说白了，就是现代社会各个部门联系密切，不可分割。这好比一群人足球，不能因为题了大半天还是那一群人那一个足球就说什么变化也没发生，仅从能量角度讲，是伴随着化学能向热量的转变的。
楼主所谓”投资品“有对概念偷梁换柱的嫌疑。楼主文中“投资品”是宏观意义上的，即对微观意义上的各企业购买的投资品的加和。但楼主图中的投资品却是微观意义上的（比如所举的波音客机），因为图中的任何一个企业都不可能生产出市场上所有的投资品将之并卖出的，在不同企业间交易的只是特定的产品（投资品）。而这也决定了楼主逻辑乃至结论都是不严谨不正确的。举个例子来说，楼主的意思就是一个水管的水流到水槽A，A连通水槽B，因而流进B，B又连通C，因而又流进C，一直类推，最后流出的也还是当初流进水管的水。但是，相比于把企业看做没有生命只起联通作用的的水槽，我们更应该把企业看做会果树（假设结的果为水）。每株果树只需要少量水，就可以开花结大量的果，因为它不只是依靠水，从外界也吸收了营养。
总之就是楼主试图把把曼昆的图简化的时候画蛇添足，甚至将其扭曲阉割了。写的太多了貌似，也可能是我理解错了楼主的意思。楼主善于思考值得晚辈学习！！！快期中考了，无奈要看得专业课。金融刚学不久，楼下的轻拍。

不是我不给你解释，而是你不可能听得懂，你该考试考试去吧。

您太高估自己，也似乎太小瞧晚辈了，所以您尽可以无视我的意见。您纯粹为了将现代的宏观经济学推倒而“推倒"，不惜剑走偏锋，只可惜误入歧途，为了提出异见不惜无视或扭曲微观经济中的现实，您的理论也必将缺乏微观上的支撑。所以您也不用整天守着一个空中楼阁过活以期借此扬名于众人，否则真是可悲可叹。

你的意见我都看了，没有无视。

我就说一点吧，你觉得第二个图里的投资品不应该放回到企业集团里去，
但是，即使我不放回去，投资和企业收入两条红线，也是大小相等，方向相反的，一个从企业流向市场，一个从市场流回企业，总的效果就是企业集团的支出和收入抵消了。

单独一个企业投资和收入大小相等（净利润为0），这是完全竞争市场才有的结论。现实中显然不是如此，我第一次回复的第二段也说了的。相反由于市场势力的存在，宏观上看一个经济体中企业的收入必然大于投资。这也是我拿无生命的水槽和有机的果树做比喻的原因。实现果树的结果（资本的增加）也正由于果树吸收了外界的营养，对于企业就是企业利用了生产要素，人力资本，技术等，这又牵涉到要素报酬的支付，所以企业购买和销售资本品断不是企业一个部门的事，是与其他社会部门联系密切相互影响的。
其实想批判或挑战一个严谨不亚于东方人的西方人建立的准科学，您大可不必纠缠于它的细枝末节，打挖墙脚的注意，因为这个学科的每一个部分都是西方人争论很久得出的。您何不另辟蹊径，用一套不同的理论和思维方式另建一栋"建筑"。

你说的必然，都是站不住脚的，你想赚钱，就以为一定能赚到钱，这叫一厢情愿。

这个图是曼昆做的，即使用他的图（第一个图），也没有你说的利润存在，全体企业的支出，分成三路回到企业，中间没有增值的可能。

楼主，当你说出最后两句话时，我已经知道症结所在，辩论也该到此结束了。
按照您赋予两个绿色箭头的意思，企业收益最终等于成本，净收益为零，也就是说企业净收益为零，也就是说这个社会企业的的投资是徒劳的，因为这不会带来自己的资本的增加，也无法改变这个社会的产出和收入——西方经济学已经被你肢解掉了，从先前的十指连心到现在的五马分尸互不相干。你的这个推理中，概念上的和逻辑上的漏洞百出。我只需要对你最后一句话做出回答，先看图
你的理解是企业两边的收益和对要素的支付相等，即A=B(用红字标出)。但显然这是你的臆断，或者说你把国民收入核算中的支出等于收入与企业的支出和收入混淆了。曼昆听到你对他的图形的这个解读估计也会有种被诽谤的感觉，他是说国家的收入等于支出但可没说企业的收入等于支出哦……当然，按照你的高见，神马古典宏观的模型生产函数Y=F(K,L)神马索罗模型中的生产函数y=f(k)顷刻苍白，厂商也不用琢磨怎么定价了，反正都是白忙活-----西方经济学也顷刻毙命，你也就成功完成了对西经的“革  命”……

补图，上次直接传照片，发现没法显示，这次改用附件上传。

你已经得出结论了，但你不愿意接受它。
曼昆当然不会说企业收入等于支出，因为这是所有经济学家的盲点，即使图上画的清楚明白，他们也看不见。

我本来就不愿意理你，是你非要讨论的，我觉得很无聊。

我已经说过，你想剑走偏锋，却误入歧途。其实我也感觉很无聊的，尤其是跟缺乏足够理智不能理性审视自己错误的人，这就是我的结论。都不用回复了，还是祝你学术有成。

路过看看

把A分成几路，又合并起来，就变成了更大的B了，你是魔术师。

不是很懂，不过会持续关注，因为怀疑和推论的过程很有意思

太醉心于自己的假设，自己的模型了，在简单问题上却犯了致命错误。

但很遗憾，回收的货币里面有相当一部分是贷款！不但不是企业自己的收入，反而是负债！
---------但很遗憾，因为有人连常识都不懂：回收的货币至少会使负债减轻，而不是增加负债。

但很遗憾，回收的货币里面有相当一部分是贷款！不但不是企业自己的收入，反而是负债！
---------但很遗憾，因为有人连常识都不懂：回收的货币至少会使负债减轻，而不是增加负债。
--------------------
通过销售产品回收的货币，当然是真正的收入，但是，贷款是收入吗？能使负债减轻吗？？

居然把这么老的帖子给顶上来了，表示感谢。

不过奇怪的是：难道你连宏观经济学最基本的一张图也看不懂？

对不起，这个模型可不是我的呀，是曼昆大师的。

对不起，我还以为曼昆是你子呢？

看标题我就赞同了，顶。

不管是不是贷款，只要你的钱回来了，当然就减轻负债了。如果钱回来反而增加负债，那你看来应该把回来的钱扔出门外了？

楼主探索精神值得赞扬！！！