木有人反驳经济学家。。。

木有人反驳经济学家。。。

有一定的道理。

我们可以做如下分析，一条是支持经济学家的，一条可以用来反驳经济学家：
A. 支持——凯恩斯式的观点
女性在工作时间上的确不如男性那么久，比如，女性有生育期，有了孩子以后，大部分女性要估计家庭更多一些，这就导致她们在工作时所付出的精力不如男性多，时间也没有男性灵活，所以W若为一个恒定值，对男女都一样的话，那么女性的单位工资其实是比男性高的，这自然导致了很多企业雇主在考虑雇佣关系时，偏爱边际贡献更多的男性员工——以上分析建立在简单劳力基础上，与情商、智商、学历等都无关系，可以试想这是拉煤车的活。
B. 反对——奥地利学派
女性虽然在工作时间上和体能上不如男性，但是女性担负着人类社会重要的角色——生育，如果我们的社会上女性无论多么有能力，其薪酬都偏低，那么将导致一些女性离开工作岗位，仅仅负担其另一部分社会角色——专心的生儿育女，那么我们的社会其实有了一个巨额的机会成本——我们必须忽略那些离职的优秀女性工作者可能创造的巨大价值。或者我们来算一下人类后代的价值到底有多少，是否值得企业主在现在用平等的薪酬来换取——通常双方有工作的家庭，孩子的教育经费至少比较宽松——一个孩子在接受了良好教育后，将在今后负担多位公民的福利费用，比如，现在在欧洲国家，不少工作中的年轻人要一个人负担3-5个老人家的养老金（从财政角度估计，这样写比较形象）；不少人口出生率下降的国家都在积极的推行新生儿优惠政策，包括给予新生儿补贴直至其成年或半成年，这也是考虑到日后日渐庞大的养老金开销。在这一点上，我们的社会必须仰仗女性，必须有足够的下一代，那么，这样的贡献，不值得现在雇主做点男女平等的事情吗？毕竟我们不是到处都要拉煤车的人，不是只有把力气就够了的。

我认为追求同等报酬是对女性的尊重，是基于人的平等性的理念。这在道德和法律上都能没错，但确实会使雇主心理不太愿意雇佣女性，当然这是在男方和女方同等优秀的条件下。女方要负责生育，这是全社会的责任，我认为不应该把这部分没有工作的劳动时间太过于计较~但对于雇主，从利润最大化的角度思考。