我也算是论坛老人了，硕士、博士都是国内读的。2006年就开始在论坛一直潜水，5年只升到了本科生级别，惭愧惭愧。从考研到考博，从发“季刊”到和导师合作发英文TOP期刊“Marketing Science”（SSCI Business类影响因子前3），论坛给了大量的宝贵信息，我的英文书基本上都是从论坛上下载的。借发论文的机会，回馈一下论坛，也希望大家不要把眼光老放在《经济研究》上，固步自封。我认识的很多土鳖同学、海龟中国博士已经开始发SSCI、GEB，乃至AER。

09年博二，独立作者发了“季刊”，这时候的我最大的愿望是发《经济研究》，然后找份好工作。但这时候我碰到了后来的导师，他的研究基本上都是奔着国际顶尖期刊去的。我知道发这类期刊周期很长、要花大量的经历和时间，在毕业前也不一定能出成果。如果不能出SSCI成果或者《经济研究》的话，作为一个土鳖，很多985大学的教职就此不会向你敞开。犹豫了很久，决定给自己一个机会冲击SSCI，也相信导师一把。

从09年秋季学期开始加入导师这个课题，当时不是作为Co-Author身份，是作为助研身份。导师一上来就把最核心理论推导部分扔给了我，我只花了2个月就解决了理论推导部分。然后又花了6个月解决了计量模型部分，再加上七七八八的修改总共用了一年多的时间，期间从来没提过要做Co-Author的事情。直到导师有一天突然说，你的贡献已经可以作为Co-Author了，回头一看，才发现自己在导师的指导下已经做了不少新东西出来，而他的指导绝对不是无的放矢。

这一段时间，我最大的收获总结起来，就是计量模型必须为理论模型服务，而理论模型必须为数据服务。换句话说，从数据中发现与经典理论不符合的部分，不要强行解释，要尽量用规范的框架把它纳入分析中，建立新的数学模型。之所以要建立数学模型，是为了通过数据来推翻或者证伪，也是为了能推广到其他更广泛的情况。像“只有XX才能救XX”的文字理论，是根本无法证伪的，你怎么知道没有另外一个XX可以救XX。这些数学模型有两个来源，一是现有经典模型，二是从数据中得到的观察。

SSCI期刊的几次审稿是一个很漫长的过程，一般都是6个月。审完再修改，又是一年过去。期间做了另外两篇英文论文，都是这篇论文的延伸和新应用，其中一篇基本上是自己做的。得到Marketing Science录用的消息是在长途BUS上，虽然想过多遍自己回多兴奋，但实际完全没有想象中的激动，因为在投稿之初我和导师就一致认为这篇论文的水平在Marketing Science之上了。忘了是哪个教授说的，“Keep Writing”就行了，相信自己的论文，别太纠结投稿录用的问题。

回到最开始的问题，我觉得SSCI并不是高不可攀，在于两点：第一，是否找到了一个真正的经济学问题；第二，是否有时间有精力有耐心能苦逼的做下去。我觉得对绝大部分土鳖而言，第二点可能更是困难。虽然我自己能在毕业前得到录用的消息，纯属幸运。但我真心希望土鳖们不要太妄自菲薄了，好好打好基础，博士阶段冲击一篇SSCI并非不可能。对英文没信心的话，可以利用访学机会或者专门的英文编辑，这不是关键。

关键是你能不能给自己一个机会，借此文与大家共勉！
----------------------------------------------------------------------------

看到大家这么踊跃的讨论，我也再谈一下我们土鳖群体离世界顶级水平差多远。给大家推荐AER上面的一篇论文，这篇论文是由蔡洪斌等几个老师09年发的“Observational Learning: Evidence from a Randomized Natural Field Experiment”，上传到附件中了。这篇论文两年前我读过多次，也做presentation，想通过这篇论文总结下看法。首先，这篇论文讨论的问题，每个去过馆子的中国人见过，结论大家都能猜到；其次，这篇论文的计量，学过计量的人都会做的OLS；而且，这篇文章就是在中国做的，没有任何迹象表明其他土鳖中国人不能做这篇文章。

但为什么它就发了AER？

因为它从日常生活中提炼出了一个真正的经济学问题，把餐馆的菜单和经济学里面的Learning问题结合了一起，用了一个很巧妙地实验证明了大家的猜想。更进一步的，它把Observation和Herding给区分开了。这才是它的贡献，计量不是贡献，实验也不是贡献，idea才是真正的贡献！这篇文章真正说明了：大家在日常生活中，多观察，多思考才能出idea，而只有对经济学理论和文献掌握到一定的深度，才能出真正顶级的idea。

PS：因为是两年前看的文章，所以可以有些地方记乱了，大家多多包容啊！欢迎拍砖。