不能这么说，理论模型的价值是肯定存在的，只是前提条件过于严苛，而由于经济社会的复杂性，理论在实践中面临的局限条件过于复杂并且时刻在变，所以模型只有不断的进行改进才能更好的模拟真实经济的运行。这也是知识的积累和进步过程。每个学科都有缺陷，经济学也不会例外。

谢谢你的回复！说的是有些道理。
举风险度量那块为例：
我从看书一开始就对用数学方法“均值--方差（标准差）”来衡量“风险--收益”就格外兴奋，这个关系太优美了！看起来真是如此，想想似乎也是。
可是实例分析的结果让人失望，据书中援引数据表明，所谓“风险”和收益之间根本毫无关系，甚至有分析是负关系。
很怀疑金融学到底算不算科学？如果是科学为什么至少把实证分析写在教材里面，然后分析下之所以和理论之间偏差的原因。告诉我们：有可能是因为经济社会的复杂性，然后把各种因素分解解析；也有可能是理论本身的问题。等等。

可是实例分析的结果让人失望，据书中援引数据表明，所谓“风险”和收益之间根本毫无关系，甚至有分析是负关系。
1、如果其他条件不变的情况下，两者是正关系，关系不显著或者负关系可能数据的选取不当，或者模型设定不当，又或者是内生性问题没有得到解决等等，很多原因，理论与实证不一致恰恰是实证研究的价值所在。

2、很怀疑金融学到底算不算科学？如果是科学为什么至少把实证分析写在教材里面，然后分析下之所以和理论之间偏差的原因。
科学的界定在于科学的方法，不应该拿是否与理论与现实相符作为衡量。地震从来不能预测，难道地质学就不是科学？天气的预报也是考虑了很多的参数，通过方程预测的。理论主要看书，实证当然是看论文了，现实太复杂，一本教科书是囊括不了的。

1、很遗憾的是我在看书时候没有看到“风险--收益”还有不相关的可能
学经济学、金融学久了难免要维护这个所谓立身之本的理论吧
为什么现实数据不符合理论就认为数据选取不当呢。或者去调整所谓的模型，说在某某某环境下调整某个参数就可以了。一定要有个神马模型吗？把事情讲明白不就行了，哪怕只是纯文本描述现实！！！模型真害人不浅！自欺欺人。

2、科学的方法难道不是和现实相匹配？那研究所谓的科学干嘛？好比说现实中的一只鸭子，我非要“建模”之后说是一只鸡，然后大家都说是是是。而这只鸡似乎很有道理，优雅的公式、美丽简单的模型。科学的目的本就应该为现实服务的！！！现实太复杂，一个模型就不要假设这么多无聊，一本教科书囊括不了，即便不分析原因，至少要说出来，事情在现实中是怎样的。这才是科学！

科学的精神是怀疑一切！抱残守缺神马的统统废掉吧！