按韦伯的观点，教师的任务就是将真正高质量受欢迎的“学问与方法”“卖给”学生，以此“赚”更多学生的“父亲的钱”，而教育机构的任务，就是组织好这个交易市场并维持好秩序，严防 “假冒违劣商品”。学生们毕业时找不到工作，大学与教师却对学生质量说三道四，而不从作为生产者的自身找原因，岂非本末倒置？

　　每年的这个时候，是我最需要给来年应届毕业学生们打气和增强信心的时候，因为此时他们找工作最繁忙最挠头，也是尚未出校园就接受校外世界挑战的开始。今年北京地区毕业研究生“供需见面双选会”是近5年来规模最大的一场，第一天从各地赶来的研究生超过4万人，“其火爆程度堪比北京国际车展”。

　　由此想到今年7月份， “中国教育与人力资源问题研究”课题组在《中国教育与人力资源发展报告（2005－2006）》中，发布了一项“研究生教育现状调查”：“有56.9％的硕士生导师和47.8％的博士生导师认为研究生质量在下降。”

　　两个话题，实则是一回事。一方面，研究生们为就业满天跑，另一方面，老师们却给出了“研究生质量下降”的结论。但令人不解的是，老师们的言论不可能不加重学生们找工作的难度。如果真是“研究生质量在下降”，那么请问，谁应该负第一责任？

　　跨越19世纪与20世纪伟大思想家马克斯·韦伯的一段演讲很有助于对中国眼下研究生培养与就业问题的理解。韦伯1919年向慕尼黑青年学生发表了两篇著名演说，其中一篇名为《以学术为业》，韦伯这样说：“美国人对站在自己面前的教师的观念是，他卖给我他的学问和方法，为的是赚我父亲的钱，就像菜市场的女商贩向我母亲兜售卷心菜一样。情况就是如此。”

　　按韦伯的观点，教师的任务就是将“学问与方法”如何“卖给”学生，如果他有真正高质量受欢迎的“学问与方法”，这位教师就有“市场”，也就会“赚”到更多学生的“父亲的钱”，否则，就会被这一市场淘汰掉。学生的任务，就是拿自己父亲的钱找到更好的老师，“买”到更好的“学问与方法”，否则，就是瞎花钱甚至白花钱。而教育机构特别是大学的任务，就是做好以“学问与方法”为交易对象的市场组织并维持秩序，严防市场欺诈特别是“假冒违劣商品”，努力使那些拥有真才实学而对“消费者”负责的人充实到教师队伍中，想方设法建立“多层次的市场体系”（不同层次的教育体系与学科门类合理健全），以确保不同类型“消费者”的需要，并保证这一市场公平公正。

　　那么，什么是“真正高质量受欢迎的学问与方法”呢？我以为那就是“买”了这种“学问与方法”的学生能顺利地走上社会闯世界———就业！能够“学以致用”！如果教师仅仅是“兜售”给学生们一大堆“学问与方法”，把人家“父亲的钱”赚走了，到头来，却让学生待业，那“学问与方法”恐怕就是一堆低劣甚至无用的东西，某种程度上就是“市场欺诈”，这一教育市场无疑就是失败的。

　　进一步讲，研究生也好，本科生也罢，都是教师与大学生产出来的一类产品，只不过是以“人力资本积累”为突出特点的能动性产品，当然不排除“原材料”本身的天赋要素与后天能动性对产品质量的影响，但正如任何一个好的生产厂商一样，应不断严格生产工艺流程，全力提高生产技术，以便将比较粗略的原料加工成优质产品，而且，大学与教师手中的“原材料”都是经过严格的高考与研究生入学考试筛选出来的，经过几年的加工提高，到头来却说“质量在下降”，这能将责任归绺学生吗？我看，如果真是存在产品质量问题，那也全是作为生产者的教师与大学的责任！

　　这几年来，教育机构尤其是大学，更多的是忙于校园“基本建设”，热衷建高楼、建校门甚至高档球场，热衷于“扩招”，热衷吹嘘“在校学生规模突破多少多少”，教育行政主管机构也以“规模”作为经费拨付、学校级次与各种资格评定和授予的依据。如此，便形成了相互推进的一种怪循环。说其怪，是指这种循环惟独忽略了师资力量与质量的相应配套扩大和提高，忽略了教材结构的不断改进，忽略了教师们“学问与方法”的扩展与增强，忽略了教师于课堂上“兜售学问与方法”水平的提高。尤其是那些“研究生导师”们，相当部分是一个学期也不见学生一面，更何谈有针对性的辅导，致使相当部分学生只付钱却买不到什么东西。在这种状况下，大学与教师却对毕业生说三道四，而不从作为生产者的自身找原因，岂非本末倒置？

　　当然，也有少数高校在改进教育质量上开始下功夫，却又重生产轻营销，提供就业信息与引导毕业生就业意识改进的能力较差，不注重向市场推介和营销自己的产品。这恐怕也是研究生就业难的另一个重要原因。

　　如此看来，教育机构还真应好好琢磨韦伯上个世纪初讲的话：不要再将自己神圣化了，赶快从天上回到地上来，将身份定位于“学问与方法”的出售者，踏踏实实地不断扩展与提高各自的“学问与方法”；要将身份延展到人才产品的生产经营者上来，树立并不断强化“人才产品的生产与营销”观念，重视人才产品生产流程工艺及质量提高的同时，尽快增强产品营销意识，下大力气提高营销能力。

　　千万不能再去责怪社会上各类用人单位的这不合理那不尽人情，因为用什么样的人是用人单位天经地义的权利，作为教师与高校产品的购买者，他们是市场上的“上帝”，后者就得以他们的需求为生产经营的最高宗旨，这是“天理”。

　　恐怕只有如此，学生们的“父亲的钱”才不会白花，学生自己的努力和辛苦才不会白费，“毕业生就业难”才会得到真正缓解，教育市场也才是个真正有效的市场！