全部版块 我的主页
论坛 经济学人 二区 学术资源/课程/会议/讲座 论文版
2011-12-19 15:36:23
davil2000 发表于 2011-12-19 14:43
不问事实,先问动机,陈旧而不详的狡猾行为!
刚注册的账号,看来真的急了。


呵,你让版主查IP吧,这个和我没啥关系。我不是陈国进老师,也不是他的学生。
其他的我不想和你争辩了,没意义,反正能不能说服你对我也没什么影响,我也不像纠缠进你们的什么恩怨。从一个学者角度来看,讨论一个话题没引用人家提出这个理论的最原始文献和后面的相关文献还能这么振振有词的,我也没什么可说的了。
其他的,算你赢了,你的逻辑思维方式太正确了,88

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-19 16:16:40
按时地方 发表于 2011-12-19 15:36
davil2000 发表于 2011-12-19 14:43
不问事实,先问动机,陈旧而不详的狡猾行为!
刚注册的账号,看来真 ...
争为诡辩,久稽而未绝!
讨论工作论文的地方,怎么又扯上了“恩怨”了?
你既回答不了“幼稚”的问题,自己的观点又被我轻松推翻。
可能你是个教授甚至还是××学者,但逻辑思维真的一塌糊涂!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-19 22:30:01
按时地方 发表于 2011-12-19 15:36
davil2000 发表于 2011-12-19 14:43
不问事实,先问动机,陈旧而不详的狡猾行为!
刚注册的账号,看来真 ...
"从一个学者角度来看,讨论一个话题没引用人家提出这个理论的最原始文献和后面的相关文献还能这么振振有词的……"
需要引用一个不相关文献装点门面吗?这种相关性只是你基于错误推理得出的。你的学术水平与陈国进教授旗鼓相当、思维方式也极其类似,所以推测也是教授、××学者。
Comment上所批判的《再售》一文的4个错误都是致命硬伤,论证方式仅为“以彼之道还施彼身”之类的矛盾分析;并且,这种分析所基于的前提都是基本市场常识以及《再售》一文所引用的金融理论。你要追究文献引用的问题,批判对象也应该是陈国进教授等。这与我何干?再者,我使用的仅为逻辑学的基本规律与方法。一定要引用文献的话,那也是亚里士多德、卢梭、黑格尔之类哲学家的逻辑理论。与AER何干?
关于Comment上4个问题的批判,如果任何人能够驳倒其中任何一个的话,我将从所有的学术论坛上撤下这篇文章,并且还公开向学术界发表认错声明。
既然你自诩学者,那就请把代表作晒出来,让我及其他坛友们能够学习一下。你有足够的勇气吗?不用害怕会遭到批判,我只是一个普通的WISE毕业生。再说了,目的不还是共同提高吗?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-21 08:33:58
按时地方 发表于 2011-12-19 16:36
davil2000 发表于 2011-12-19 14:43
不问事实,先问动机,陈旧而不详的狡猾行为!
刚注册的账号,看来真 ...
讨论学术,大家冷静。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-23 23:32:16
火花四溅?没必要牵扯到文章以外的东西。没细看不知理在何方。资产定价与泡沫研究的技术性极强,不钻进去,仅仅在形式逻辑层面上论证是不够的(以前自己的文章碰到类似的指责,说“行为效应有正负,泡沫是正的”这种外行话,干脆不理了),学术商榷直接指名道姓也不怎么合适,搞得像有仇似的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-24 08:38:40
manchern 发表于 2011-12-23 23:32
火花四溅?没必要牵扯到文章以外的东西。没细看不知理在何方。资产定价与泡沫研究的技术性极强,不钻进去, ...
谁都明白形式逻辑仅是一种工具。
“行为效应有正负,泡沫是正的”这样的话属于理论前提的错误,
这与逻辑推理没有任何关联。
逻辑推理的意义不可夸大,对付逻辑混乱的论文倒是一抓一个准。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-1-10 01:17:25
经济研究 发评论吗? 国外的顶级杂志都不发批判/评论的
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-1-10 18:43:16
看论文不需要记笔记、写评论吗?
搞清楚谬误的发生原因,可以警示后来者。
发这个帖子的主意目的还是在于学术讨论 。
能否发表,不太关心。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-1-24 19:11:52
鼓励积极发帖讨论
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-2-5 17:56:40
好好研究研究
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-2-18 18:46:36
被《经济研究》编辑部拒稿了
某些教授、学者可以松了一口气了
事情似乎已经过去了……
能够击节相庆了
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-2-20 21:39:47
顶顶顶顶
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-2-22 08:25:36
论文连续三个月登上“中国金融学术研究网”排行榜。《经济研究》当然可以不刊登,但不能不给个说法。
编辑们要知道,这是一篇批判性论文。这种条件下,已不是你们在“审”,而是在被读者考问。
继续不声不响吗?
《经济研究》办刊宗旨是什么?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-2-23 12:50:22
未曾踏入金融领域,但是楼主这种批判的精神也值得钦佩。学术研究者没有权威者,只有研究文献有权威论文。
“我爱我师,我更爱真理”
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-2-23 12:50:34
未曾踏入金融领域,但是楼主这种批判的精神也值得钦佩。学术研究者没有权威者,只有研究文献有权威论文。
“我爱我师,我更爱真理”
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-2-23 15:12:39
星寞 发表于 2012-2-23 12:50
未曾踏入金融领域,但是楼主这种批判的精神也值得钦佩。学术研究者没有权威者,只有研究文献有权威论文。
...
权威期刊上竟然屡屡出现这类逻辑混乱、粗制滥造的论文。中国经济研究领域的逆向淘汰机制正在形成。如果大家不学习方舟子进行学术打假,那么真正有志于学术研究的人们将无法立足了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-2-24 10:28:32
我看金融文献,一直有一个疑惑,那就是换手率不能作为什么的代理变量,其实,我觉得,换手率是个客观存在的东西,它代表什么那就由学者说了算了,当然人家也可能不认同你的观点,但是代理变量这个词本身就意味着它不可能是完美的。实事求是地说,权威在我们这样的学科还是比较重要的,因为他们能决定你研究的合法性。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-2-24 11:53:51
remlus 发表于 2012-2-24 10:28
我看金融文献,一直有一个疑惑,那就是换手率不能作为什么的代理变量,其实,我觉得,换手率是个客观存在的 ...
《再售》的以换手率作为异质信念代理变量,其理由是根据《经济学(季刊)》上某论文的观点。然而,查询后发现,实际上是陈教授等篡改了该文观点。
诉诸权威是一种典型的逻辑谬误。即便是权威的观点,也要经得住理论与实践的双重检验。在楼上与我进行持续论辩的那个“学者”,在说不出所以然的情况下,理直气壮地声称反正熊伟等(2010)认可这样做法。然而,查询后发现根本就是子虚乌有。“权威”根本就没有说过,原来是该“学者”在任意篡改。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-2-24 12:23:09
按时地方 发表于 2011-12-18 21:53
呵呵,对中国文献的引用以及对中国实情提的问题有一定道理。
不过,我觉得此文(comment)其实也有很大问题 ...
不管这篇论文写的如何,我觉得这种精神是可贵的,敢于挑战一些发在权威期刊的所谓的“优秀论文”。看到3楼说这文章是仿照国外文章来写的,这让我感到文章有照搬照抄的感觉,”拿来主义“,这居然也能发所谓的经济学权威刊物。照搬照抄一个普通的硕士生也会。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-2-24 14:35:49
支持争论!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-2-24 18:16:30
rdjjltwhj 发表于 2012-2-24 12:23
不管这篇论文写的如何,我觉得这种精神是可贵的,敢于挑战一些发在权威期刊的所谓的“优秀论文”。看到3楼 ...
真能做到仿造国际前沿研究,
他们也算是对得起观众了。然而,

即便是“山寨”产品,也被这些
教授、××学者搞得一塌糊涂。
生搬硬套式的模仿,根本就没能够理解。
劣币驱逐良币… ╮(╯▽╰)╭


二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-2-25 11:13:50
此类论文一定要拜读。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-2-25 18:31:12
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-2-25 19:09:30
百花齐放 百家争鸣 如果这样思考的话 中国是不可能出现论文抄袭的 国人太急功近利了 赞楼主 下来看看
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-2-26 16:55:22
不错,下来看看
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-2-26 17:49:17
“按时地方”刚开始跟杜讨论时也只是心平气和地提出他自己的观点和看法,不是要攻击杜。个人觉得他还是功底不错、分析有理的,亚军同学不妨也心平气和地看待他的观点,不必抬杠,倒是可以沉下心来看看能否借鉴下“按时地方”的观点来进一步充实“评论”一文。其实我在看杜的评论时,特希望其有破有立,尤其是在评述“异质性信念”时有更深入的分析。
杜是一位能坐得下静得下来做东西的,只是不要太偏激。而且在这论坛跟人探讨时更不要激动,尽量心平气和。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-2-26 18:56:18
raiman 发表于 2012-2-26 17:49
“按时地方”刚开始跟杜讨论时也只是心平气和地提出他自己的观点和看法,不是要攻击杜。个人觉得他还是功底 ...
首先,"抬杠"、“偏激”等从何而来?这些说法比较业余,属于用词不当的逻辑谬误!
其次,“按时地方”提出了任何正确的学术观点了吗?他指出《商榷》论文的“很大问题”,被当场指出为转移论题,属于在论辩中经常出现的稻草人谬误。在让他一马后,他又改口说,“反正AER认可”(以换手率作为异质信念代理变量)这样的做法。这再一次被我证明为篡改他人观点,与陈国进教授等的《再售》一文做法如出一辙。按照教育部的《学术规范》,这些可以确认为是学术不端的行为了。
再次,“按时地方”的功底不错吗?一开始也蒙蔽了我。他“引用”了AER的文献,但很快发现是在篡改文献。被揭穿谎言后,又虚晃一招说道“算你赢了”、“你的逻辑太正确了”。似乎这样做,既对内行有交代,又在外行面前保住了面子。这位如此混乱的逻辑,也大言不惭地自称“学者”。
次之,“按时地方”的发言充满了“徒增笑尔”、“不客气的说”、“懒得理你”、“幼稚”之类无主题无关的情绪化用词。这是在理性辩论吗?
最后,《商榷》论文以驳论为主,未必就非得立论。只有《兼…商榷》才是破立兼备。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-2-27 07:56:45
国内的学术界充斥了假冒伪劣产品。
同仁们,警醒吧!
学术打假已经势在必行。
任何落后势力也阻止不了学术正义的步伐。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-2-28 07:55:19
神仙过招,百姓学习
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-2-28 10:08:58
学习
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群