是的，一般均衡才是价格理论的重头戏。在这里，无论如何不会有货币的位置，无论如何不需要什么“名义量”。

可惜的是一般均衡只能用于理论，用于实践之中还不是主流。比如CGE模型（可计算一般均衡）也许将来会有前途，但是在目前的条件下，还看不到什么希望。

而简化，可以帮助人们观察最主要的问题，寻找出解决办法。这才是真实世界经济分析的精髓。也是五常先生只所以厉害的所在。

经济学有两类高手，一类是再抽象的理论上作出基础性研究贡献的人。但这大多是天才。更多的人是在应用上。对我们绝大多数研究经济学的人来说，如果能把理论理解的足够深刻，并应用娴熟，那就已经是很大的成就了。

理解一般均衡，而且会应用，那我才佩服。如果只是理解了，而不会用，那又怎能叫真正的理解？

CGE模型不是很好吗，怎么看不到希望呢？

所谓应用或政策分析，我理解，是建立在理论分析基础上的，如果理论基础都带有片面性（如静态分析），这样的应用真的可信吗？

经常听到一些教授们能从某某要素价格上升推出某产品价格也上升的说法。在“为了简化分析”的前提下，由于假设过于严格，结论往往并不可信。

[此贴子已经被作者于2005-3-3 23:35:39编辑过]

关于“名义变量”与“实际变量”问题，不能忽落的是，经济学经常强调的是一种产品的相对价格而不是它的绝对价格水平。

价格就是交易比率。

“大家或高手们”在研究中更倾向于应用完整的需求系统而不是单一的需求方程，应用经济学中已经开发出一些常用的需求系统，如线性生活费用系统（LES），几乎完美需求系统（AIDS），鹿特丹（Rotterdam)模型和阿明顿(Armington)模型。

不谈其他条件不变，就不能谈需求曲线，就更不能谈其方向的问题。

**********

崇尚一般均衡是好事，但先要回答什么叫“价格接受者”。如果经济当事人把价格（向量）视作自己的需求量或供给量可以影响的量，他们还是价格接受者吗？我们的一般（全局）均衡模型中，经济当事人可都是价格接受者（拍卖人除外）。

**********

供求曲线本身就是局部分析意义的，既然谈局部分析，就不该把全局分析混进去。不伦不类的理论只会妨碍人们对局部分析与全局分析的理解。

**********

张五常既然说了“其他条件不变，价格怎么会变”，就等于把自己的需求理论毁灭了，这样他等于在承认需求曲线存在（说其向下）的同时又否定了其存在（说不可能其他条件不变）。

没有货币确实是好的，因为我们在做全局分析。但是需求曲线的提出，表明是在做局部分析，不说明“其他条件不变”，如何表达需求曲线？

题外话，局部分析中为什么会常常引入“名义收入”这个概念？而全局分析不用？

在做数理分析时，如果我们要构造二维的需求曲线，当然得假定“其他条件不变”。我们如果假定实际收入（效用水平）不变，其他所有物品的相对价格都不变，唯有该种商品相对于“其他所有物品“的价格发生改变（因为我们假定了其他所有物品的实际价格都不变，我觉得把“其他所有物品的综合价格“看成一个一维的常量是可以的，不必非得用向量来表达），至少在理论分析中是可行的。

这种假定并不比马歇尔需求更苛刻，当然，同马歇尔需求一样，这样的情况不会在现实生活中发生。

这样的局部均衡，我认为已经有了一些一般均衡的含义。

我也说说需求曲线的条件吧：

1、需求曲线是一条相对静态的曲线；由于是相对静态的曲线，收入效应一般不考虑，因为对应于某个时刻某个群体的收入不变。

2、需求曲线是一条可能性曲线，其表达的意义是当某物品平均价格为多少时其需求量可能为多少。也就是说通过需求曲线我们可以看到在某个时段里，价格的变化对需求量影响的趋势。

3、考虑收入效应对需求量的影响时，可以用收入变化前后的两条不同的需求曲线来分析和比较。

[此贴子已经被作者于2005-3-4 18:25:26编辑过]

这个问题在cenet的bbs上也争论过。我在这个问题上的认识发生了变化。要详细说，很复杂，这里我只是简单地提供点相关的线索。

原来我一直觉得张五常说的“需求曲线不能向上倾斜”很荒谬，理由也就是上面提到过的收入效应和替代效应。那个时候在这一点上我是非常自信的。后来Ah_sa（cenet论坛上微观斑竹）提供了一个他亲身经历的case，更让我觉得这是为吉芬品找到了一个非常好的现实的例子。

后来有几篇文献让我惊出一身冷汗。这些文献并没有推翻我以前的看法，之所以暗自吃惊，是因为发现自己其实根本不了解张五常这个假说背后的原因。这几篇文献中有两篇是牛人的作品：Friedman的《实证经济学方法论》，Alchian的"Uncertainty, Evolution and Economic Theory" 。此外还有经济科学出版社出版的《经济演化—探究新制度经济学的理论基础》。回头再看张的三卷本《经济解释》，才发现张的说法其实很有道理：现实中需求曲线是不是向上无所谓，关键是他从需求曲线不向上这一点出发，推导出来的prediction对于现实世界有解释力。这其实和主流理论的方法论在根本上没什么区别：主流理论从偏好出发，需求理论依赖于对偏好的假设，比如凸偏好——在现实中，有没有偏好不是凸的呢？不知道。但是从这里出发，主流经济学相信，可以推导出有解释力的prediction，那就够了。张也是这样理解的：现实中需求曲线可能向上，但从向下的需求曲线能推导出对现实有解释力的假说，那在理论中就让他向下吧。再说，不要以为偏好看不见，需求量就看得见——需求量也看不见呢，看见的是交易量。

张五常的这个假定本身是否合理，有不同的意见是正常的。但是必须注意，张五常这样说，在方法论上是有道理的。这其实和新古典一样，也是把经济学“科学化”。所以张五常在《经济解释》一开头，就先谈了一大段方法论。一谈到经济学科学化，人们总是容易想起数学。对了，数学。上述文献，如果和克莱因的两本书—《西方文化中的数学》和《数学：确定性的终结》对照着读，对于数学、经济学，以及数学在经济学大量应用等，都会有完全不同的认识。对大部分人来说，你读完以后，一定会说，啊，原来是这么回事啊，我们原来听到的或者看到的那些支持经济学数学化的，和反对经济学数学化的，原来都没有说到位。

当然，我还是喜欢以前写paper的张五常，喜欢他的前一本《经济解释》，虽然他对后来的三卷本《经济解释》显然更为满意。张说他写完第一卷以后，非常自得。其实第一卷里好些东西，都并非他的创造。随便举两个例子：方法论的部分就直接和上述两篇文献有关系，讲需求的部分，则看得出Fridman价格理论第二章和第三章的影子。只是因为最初《经济解释》是在报上连载，因而参考文献就没列了。当然，张本人对这些东西都非常熟悉，也根本不用查书，这也是毫无疑问的。但是，我还是不同意张的看法：他似乎觉得他比弗里德曼说得更清楚。其实弗里德曼说的，那才叫清楚。前面几个帖子里谈到的收入效应和替代效应的问题，以及“假设其他条件不变”［究竟哪些让它变，哪些不变——都不变，那就需求量也不变了嘛，还是有些要变的］，都由很明确的交代。真是牛人。而且，我也喜欢弗里德曼不吹牛的风格。

齐白石的画好，可是他总说，他的诗才真好，画比不上诗。张大千也说，他的厨艺才是真正的上乘。呵呵。

[此贴子已经被作者于2005-3-4 20:10:28编辑过]

谈几点粗浅的认识，错误之处请大家批评指正。

1、小凯先生生前就这一问题（需求曲线）有过评说，发表在‘南方周末’上，并对五常教授提出过批评，认为五常教授虽然提出了一些非常有价值的原创性见解，但由于后来不再念文献，也不将主流分析方法放在眼里，结果他的原创性见解被学术二道贩子斯蒂格里茨模型化并扩展并获得诺奖。然后，小凯话锋一转，建议国内学者要想在国际学术界产生影响，必须运用国际学术界认可的主流分析方法研究问题，否则发出去的文章，国外的编辑根本不会理睬（大意是这样）。小凯教授还引用了制度名家巴泽尔对五常教授的批评。小凯这时已经身患绝症，以张大教授为反面教材提醒国内经济学人，应当受到应有的重视。所以，主张大家不必花时间精力搞一个假问题来讨论，经典需求理论已经对财政大臣Giffen在饥荒时期的发现给出了明确的解释。

2、“物以稀为贵”强调的似乎是价格决定，与需求曲线有所不同。关于“收入效应”，希克斯已经说得很清楚了。他把价格变动对消费者反应分为替代效应和收入效应的同时，他认为，在两种效应中，只有在所购买的商品占消费者收入的较大比重时，收入效应才比较显著，而通常情况下其比重很小。因此，收入效应所起作用时微不足道的。而替代效应在一般情况下均比较大，应当受到重视(Hicks：Value and Capital，1939,pp.32-33)。

无论用于解释正常品、劣等品还是吉芬品，收入效应都有自洽之处。剔除收入效应，问题是有所简化，但解释能力反而变弱了。从这方面讲，收入效应似乎不是多余的。

3、关于预算约束的讨论非常有意义。我理解马歇尔、皮古的新古典没有回避货币问题，但他回避了货币边际效用的变化；其后希克斯用RCS递减取代MU递减并加以发展，打破了支配正统经济学40多年的局部分析。无差异曲线的斜率度量了消费者心理主观相对价格，预算线度量了市场客观相对价格（相对价格可以换算成绝对价格），这是希克斯均衡分析的匠心所在。希克斯的分析中已经没有货币问题，突破了马歇尔的局部均衡的局限，但严格说来，它仍然不是完全意义上的瓦尔拉斯一般均衡框架，而是帕累托－斯拉斯基－希克斯消费者行为理论。预算约束中价格与收入给定，还隐含着市场是竞争性的与私产制度的假定。现代高微中已经用禀赋约束了。

至于‘相对价格变化意味着实际收入变化，那么“同一条需求曲线”的前提“其它条件不变”就无法达到’，想一想觉得这里不存在“自反逻辑错误”。

4、“回答什么叫“价格接受者”。如果经济当事人把价格（向量）视作自己的需求量或供给量可以影响的量，他们还是价格接受者吗？我们的一般（全局）均衡模型中，经济当事人可都是价格接受者（拍卖人除外）。”竞争性市场的假设意味着当事人是“价格接受者”。已经没有如果的可能了。

分析同一条需求曲线上的（对应不同价格的）两点，是不是“静态分析”？如果是，收入效应也是静态分析，因为收入效应正是对应这样的两点。

消费者如何知道他所面临的价格是“平均价格”（暂不谈平均价格是何物）？

如果承认“收入效应”表达是“（实际）收入”的变化，那么所谓的“两条不同的需求曲线”其实是两个不同的点，因为这种考虑下就没有需求曲线。

非“同方向同比例”的变化是不是“（相对）价格变化”？一种商品名义价格变化而其他商品名义价格均不变的情况下，完全可以有非“同方向同比例”的变化，这种相对价格变化算不算“价格变化”？

方法论出发点的“正确”并不必然导致理论的大革命，这其中还有许多工作要做。如果没有微积分等的革命，即使你发现了行星轨道是椭圆的，又如何呢？你会精确预测行星间的位置关系吗？万有引力定律再简洁再美丽，你能用它做什么呢？

更关键的是，张五常的一知半解对于初学者来说是需要注意的。如果想了解相关方面的内容，许多书比张五常说得更好。正如这里说的，看Friedman的书就足够好了。

提出一个好念头难，还是把这个好念头严密地形成理论难？个人以为，如果是大师级人物，当然是后者更难，因为大师们都可以有很多很好的念头，而真正的大师是把这些念头真正形成理论了，而不是信口随意，更不是吹牛。

张五常按他的“一招加一式”在理论（包括其所强调的解释力）的道路上真正走了多远呢？

这里是说：由于这样的条件理论上不存在，因而需求曲线其实只是一个点，这样就无所谓需求曲线向上向下的问题；从经验的角度上说，由于不存在这样的条件，你也无法说你看没看到需求曲线的向上或向下。无论多么推崇经验主义，必须注意经验的方式是按什么给出的。

我想我们并没有实际上的冲突。关于张五常本人后来写的那些articles，我没有太多的兴趣评论。需求曲线向下的假定是不是合理，其实也不重要。上面的帖子只是强调一下经济学的方法论而已——很长一段时间，我一直以为关注经济学方法论，不过是在小姐那里求爱不遂，便把秋波向丫环暗送。

我们的真正分歧可能只是：我觉得你可能低估了万有引力定律的作用。

[此贴子已经被作者于2005-3-5 12:46:27编辑过]

我觉得静态的意思应该是指同一时间，所以收入效应无法在同一时间的一条曲线上表现出来。

并且需求曲线只是某个时间点的群体的可能性需求曲线，因为有供给条件的约束实际上的需求只能是一个点。

收入效应就是针对同一条需求曲线的。

是啊，我不否认非“同方向同比例”的变化是价格变化，也不否认其对经济分析的意义。但这种变化是否一定要在局部均衡，在需求曲线里分析？

二维的“马歇尔需求”意义上的需求曲线分析不分析“其他商品”价格变化？

[此贴子已经被作者于2005-3-5 19:58:41编辑过]

蓝田兄和leeleel大哥强调了“需求曲线必定向下”在方法论上的意义，我完全同意。而我强调的是数学上应该是可以处理“实际量”的“其他条件不变”问题的。必须声明一点，我对张五常和弗里德曼所说的哪些变量可变，那些不可变持有异议，但这事说来话长，不说也罢。

如果让需求曲线必定向下在方法论上是重要的，在数学上是可行的。那么所谓“收入效应”可能只是一个习惯问题。

这个动议是非常好的（个人感觉这才是此次争论最有意义的地方），如果实现，可使需求定律有了完美的数学形式，从而消除各种歧义。

个人只是有一个直觉：也许这种“实际价格”变化对应数学中“张量”的变化，但这种想法合不合理，如何处理，还得颇费一翻思考。

我不反对“有被事实推翻的可能性”这一要求，也只是反复强调：这种“推翻”不能是任意的，必须按原理论给出的方式进行，也就是说，要想用“事实”推翻哪种理论，哪种理论必须给出推翻的方式，其中的“事实”也必须是在原理论框架内的事实。

正如“红蓝”问题，如果有人把“自己所见到”的颜色定义为“红”，这种说法就无法给出可推翻的命题了。需求定律如果不能说明什么是可经验的“其他条件不变”，就无从谈验证。理论的内洽也是理论的生命之一。