哈哈，不好意思，我只是比较认真而已，不要见怪！

大家新年好，今天得空，闲扯一下我对人的价值的看法，欢迎探讨，个别捣乱的请绕道。
前面说过，人是有价值的，而且可以比较。例如，一般情况下一个人的价值小于众人，更小于国家。但也有例外，那就是极少数的人中精华，例如钱学森，有人说此人的价值敌得过两个师，其实他对中国军力的贡献何止两个师啊。此外还有邓公，以其超凡脱俗的胆略和才识，在思想禁锢异常坚固，举国上下谈资色变的的环境下，奋力打破坚冰，促成改革开放，使中国经济出现了飞跃增长。他对中国经济发展的贡献也非常人所能比。那么这些人的价值应该怎么看呢？
如果用劳动价值论来解释，一定会说，这些人之所以有较高的价值，是因为他们受到的教育更多等等。但是他们的同学为什么却做不到呢？还有，比他们受教育更多的也大有人在，为什么都做不到呢？可见，用劳动价值论来解释这些精英的价值是行不通的。
如果用需要价值论来解释就非常合理了。价值的本质是需要，不仅是满足人需要的客体拥有价值，推而广之，满足社会需要的客体同样拥有价值。在这里，人的价值仅仅与满足社会需要的程度有关，与其产生过程无关，也与获得过程无关。因为社会进步需要各种高精尖人才，这些人才于是就拥有了价值。

“价值的本质是需要，不仅是满足人需要的客体拥有价值，推而广之，满足社会需要的客体同样拥有价值。”

这是正解。需求有二层含义，其一是满足人的需要，这一观点是马克思主义的观点。马克思曾说，人的全面发展是社会发展的前提。或者说，人类社会发展最终取决于人的全面发展。人的需要之满足，不仅要以可支配的充分的自由的时间为条件，还要有丰沛的物质产品和精神产品及其劳务服务来保证，这就是需求的第一层次。其二是满足社会需求。在现代市场经济条件下，市场参与者是多元的，社会分工越来越精细。在此基础上，新的产业革命、科技进步和经济全球化，不断催生出新的社会需求，带来新的价值源。例如，个人计算机研发出来后，科学家并不知道其应用领域有多大，市场价值有多少，但是随着社会需求的不断扩展，个人计算机应用领域越来越宽广，价值的附加值越来越触及社会各个层面，价值链越拉越长...。（注：实证略）

今天我们看到，现代市场经济发展的主旋律不再是劳资之间的阶级对立和阶级斗争，不是复辟与反复辟之间的较量，不是社会主义与资本主义之间的拼杀——即不是什么林黛玉所形容的那种“不是东风压倒西风，就是西方压倒东风”式的零和搏杀，而是同舟共济，是和平、发展和合作。所以，面对着社会需求所带来的实现人生价值的机遇，每一个人都有可能把握住它，市场经济给予每一个人以全面地自由发展的机会。

草根可以成为财富英雄——残疾人可以成为养鸡大王，从小就没有穿过一双好鞋的山娃子，成为中国新华社社长，家境贫寒的大学生成为著名的地产商，普通的农民工成为著名演员....。为什么？因为社会需求明明白白地摆在那里，财富价值就在那里，谁能抓住它，谁能驾驭它，谁就是财富的主人就是价值的创造者。

有的网友认为，马克思的社会必要劳动时间的第二个定义，才是价值的质的规定性。我个人认为，不是。马克思的那个定义讲的是，价值的分配和实现，而不是价值形成（价值创造）。社会需求表现为不同使用价值在数量上的比例关系，这一比例关系决定着价值的分配和实现，但并不决定价值形成和创造。因为，是先有社会需求，而后才有社会需求表现为不同使用价值在数量上的比例关系。所以是先有价值的质的规定性，而后才有价值的量的限定性。

我个人以为，效用价值理论，是一种比较“中庸”的价值理论，它介于马克思的劳动价值论与需求价值论之间的一种理论。一方面它汲取了需求价值论的合理成分，凸显了效用品质为基础的使用价值的作用和地位。正如中央领导人最近所讲：“没有品质和质量，那里来的价值？！”说的就是这样一个非常浅显的道理；另一方面，它也汲取了马克思劳动价值论的重点内容。以平均化和均衡状态，说明价值的社会属性——社会的价值总量与市场价格总量是相等的；社会的价值总量与生产价格总量也是相等的。


交换价值仅存在于市场之中。交换价值说到底就是市场价格。交换价值与价值不是一回事。满足人的需要和社会需求的，必定有价值，但却不一定就具有交换价值。价值存在不存在于产品与劳务之中是一回事，价值借助于交换价值形式表现不表现在产品与劳务之上则是另一回事。例如家务劳动，满足于劳动者的家庭及其成员的需要，具有价值的质的规定性，但却不一定具有交换价值。若有那么一天，市场经济充分发展条件下，新兴劳务行业将家务劳动作为一个独立的家政服务内容，通过社会经济合约形式，为社会成员提供新增工作岗位，那么此时的家务劳动就不仅具有价值而且还具有交换价值。同理，鞋匠制造一双鞋，若仅满足自身的需求，尽管这双鞋具有价值的质的规定性，但并不具有交换价值。交换价值形态本身并不能决定价值量，但交换价值却可以将价值量表现出来。......当然还有许多概念需要进一步厘清，例如需求价值论如何向全生产要素价值论转化....等等。这方面的工作量，应当交与王志成, 赫赫铭儿两位版主去完成。

在马克思生活的时代，是英国资本主义工业革命完成后的时代，是一个以蒸汽机为主要源动力的机器工业时代，资本主义社会生产率仍然比较低下，英国经济支柱产业也就是那么几种，例如纺织业、机械制造业、造船业和煤炭为主的采矿业。这些产业将人们的劳动紧紧地束缚在机器上，根本就谈不上个人可支配的自由时间，也谈不上如何满足社会需求，发挥人的创造性和创新精神，实现个人的社会价值和张扬人的自由天性和探索未知世界的个性。

所以，价值的本质就是需求。这是市场经济发展的必然成果。总之，时代在发展，社会在进步，从事文化产品生产的劳动，与从事物质产品生产的劳动一样都可以创造价值，商业服务业历史比产业制造业的历史要“渊源流长”，商业活动创造价值的历史也早于产业制造活动的历史，例如：秦汉时期的丝绸之路上的商人驼队，明朝的郑和七下南洋，等等。所以第三产业的服务业劳动本身也可以创造价值。

ZF面向社会公众的公共服务活动，医疗卫生教育的劳动活动，都是面向社会需求的，都是满足社会需求的，都是具有价值的质的规定性，但由于其具有的社会公益性（共享）和社会福利保障的内容，它并不具有交换价值，所以它本身所具有的价值属性无法通过交换价值表现出来。它无法表现出来，并不据此证明它就没有价值。如果有那么一天，当市场经济推动着社会生产力进一步发展以后，为了满足人的自由全面发展的需求，医疗卫生教育等社会公共服务事业部门将会对其所提供产品及其品牌、质量和标准，提出更高的要求——如更加人性化、个性化、专业化、精细化，等等。到那时，在医疗卫生教育事业中，其中一部分公共服务职能就有可能转化为市场经济职能了。由此，在市场经济中，就会出现一批新的产业，并为社会带来新的价值增值点。

土地有价值，在市场经济条件下也有交换价值（价格），矿产资源有价值，在市场经济条件下也有交换价值（价格），草原、森林、湿地、滩涂、地表水和地下水、动植物、海洋渔业和海洋资源，同样具有价值，在市场经济条件下也具有有交换价值（价格）。

例如，中国南海油气资源丰富，虽然它不是劳动产品，但是它却具有价值。根据地质勘查，其储量与中东储量一样多！中国南海是浅海，油气开采成本相对低廉，也就是说，打了口井弄个万吨不成问题。据统计，南海周边国家，每年从南海开采油气达5000万吨，产量相对于一个大庆。这里的油气开采成本与其市场价格这二者之间的差额大得不成比例。

再例如，市场经济总是将发展机遇公平地赋予每一个地区和那里的人们。中国内蒙古自治区，社会经济发展比较落后，主要原因就是缺乏发展资金的支撑。但是自从发现了稀土资源后，吸引的资金量大得惊人。内蒙古的稀土资源占世界需求量的95%，其储量可以支持内蒙古发展至少50年以上。

再再例如，云贵川、西藏新疆青海和甘肃，都是资源价值的大省，矿产资源储量巨大，都具有经济的后发优势，只要加强社会公共基础设施的建设和采用先进的生产设备及科技手段，生活在那里的人们脱贫致富实现小康，就仅是一个时间问题，

对此，马克思的劳动价值论却无法加以诠释。

值得申明的是，马克思的劳动价值论与需求价值论这二者并不矛盾。需求价值论是在市场经济条件下对马克思劳动价值论的一种有益的继承和拓展。因为，人力本身就是一种资源，人的劳动与人的生命体是密不可分的。既然是生命体，就与其他动植物一样，具有生理意义的物质代换的需求，为此，满足人的生命体再生产包括劳动力再生产的各项生存需求和发展需求的物质产品及文化产品都具有价值。或者说，马克思劳动价值论是建立在需求价值论基础上的。

人的全面自由发展的要求和社会需求，通过市场经济形态表现出来。为了实现“满足人的全面自由发展的要求和社会需求”这一目标，价值规律在市场经济充分竞争机制的作用下，引导人们去工作去劳作，促使人们尽量以最小的代价换取最大的满足。当然，市场经济本质特征之一就是法治经济，也是规制经济。那些违法乱纪以及有悖于社会公共道德的趋利行为，尽管 从某种角度看，都是具有满足人的某种要求或社会需求的市场经济行为特征的，但是它们具有“负价值”或叫“腐烂价值”，不属于真正意义的价值范畴的。

前面所述：“需求价值论如何转化为全生产要素价值论”的问题，是个十分棘手的问题。马克思在国际工人协会总委员会会议上所作的报告中即《工资、价格和利润》中曾明确反对价值构成说，而赞成价值分解说。他指出：“商品价值中只代表原料和机器的价值的那一部分，即只代表消耗了的生产资料的价值的那一部分，决不会构成收入，只是补偿资本而已。但是，除此以外，如果说商品价值中的另一部分，即构成收入或可能以工资、利润、地租、利息的形式花费掉的那一部分，是由工资的价值、地租的价值和利润的价值等等构成的，那就错了”。详见《马克思恩格斯全集》第16卷第151页-154页。

如果人们认为，马克思的劳动价值论及其“要素分解说”不成立的话，而需求价值论及其“要素构成说”可以成立的话，那么参与“价值构成说”的诸要素，其本身的各自价值量又是如何决定的呢？人们认为，应当以边际效用理论来决定某一要素的价值量。但是这一观点有些牵强。国际货币基金组织前首席经济学家、哈佛大学经济和公共政策教授肯尼思·罗戈夫在《现代资本主义是可持续的吗？》一文中说道：“即便是走在前列的资本主义经济体也无法给公共产品——如洁净的空气和水——进行有效定价。”

附注：

“市场经济总是将发展机遇公平地赋予每一个地区和那里的人们”，是指市场经济体制和机制对经济社会发展的一般规律和作用，并不重点研究个别人利用市场经济制度的缺陷，偷漏税或行贿受贿等犯罪行为。

中文“价值”一词一般所用的意思与马恩著作中进行了比较严格定义的学术化的“价值”一词的意思，当然是不一样的。望文生义，哈哈！

价值的本质就是需求，这是指“需求”具有价值所应具备质的规定性而言的，也就是说，价值首先并不是总量概念，而是关于价值本质的概念，是关于价值性质及其定义。


我们比照马克思劳动价值理论，按照其劳动价值论发展逻辑展开的话，我们就可以观察到这样一个过程，如下：

[1]一切商品都是劳动产品；某一商品的交换价值（价格）是由其价值决定的；商品的价值是由抽象劳动所决定的；商品的价值量是由耗费的抽象劳动的时间量多少来决定的，核算抽象劳动耗费的计量单位是社会必要劳动时间；社会必要劳动时间是由人们以社会平均的劳动强度和熟练程度生产出某一产品所需的劳动时间决定的；最后这一劳动时间转化为商品交换价值（价格），某一商品的整个价值形成过程就告结束。在这个价值形成过程中，初始点是商品的交换价值（价格），终点也是商品的交换价值（价格），看起来非常完美，符合经济学逻辑自洽的原则。

但是，我认为这一过程并不完美，存在着重大缺陷。

首先是，“社会必要劳动时间”与“交换价值（价格）”之间的“转换关系”没有交代清楚。人们不知道这个“社会必要劳动时间”究竟是怎样变成了“交换价值（价格）”的？也不知道这一从“社会必要劳动时间”到“交换价值（价格）”的“跨越”过程，究竟是属于某一商品的价值形成过程呢？还是属于某一商品的价值分配过程或价值实现过程？抑或二者兼而有之？

其次是，为什么在生产某一商品过程中，总是要涉及非常专业、非常专门、非常专一的具体劳动和精细的工艺操作，干嘛非要在“专业劳动和工艺操作”之上加上一个“社会平均化”呢？也就是说，这个“社会平均化”劳动强度和劳动熟练程度，其性质和内容都十分模糊，甚至就连统计所需的“基本面”都没有。江南的绣花女、北国钻井工、东海的工程师、西疆的勘探员，他们四个人在各自劳动岗位上每日每时所实际发生的“劳动强度和劳动熟练程度”能够做到“社会平均化”吗？就连上帝也做不到这一点。


众所周知，市场经济本质特征之一就是执业经济，任何一种劳动岗位都须有执业标准，甚至一些劳动岗位实行强制性的执业标准；就拿退伍军人来说，国家除提供劳动岗位外还要提供就业培训。

显然，马克思在这里，是以一个“理想社会”为蓝本的，在马克思的理想社会里，根本就不存在“社会分工”这一经济基础，甚至劳动内部产生的分工都消失殆尽了。在这样的“理性社会里”，劳动力实现了充分地、毫无阻碍地自由流动。恩格斯在《反杜林论》中曾经讲到，建筑工程师可以半天从事专业化脑力劳动，半天从事搬运工的体力劳动【1】。我说，若真是那样的话，建筑工程师干嘛还叫“建筑工程师’呢？”建筑工程师”不就是脑力劳动岗位中的一个专业类项吗？就是仅仅为了证明在“理想社会”中人的脑力劳动与人的体力劳动是“同质‘的、是平等的，无差别的人类一般劳动性质，就须让建筑工程师去做搬运工？这这样做，就体现了人类社会的文明与进步？文革中，大批学术专家被下放到农村从事体力劳动，就真能做到“人人平等”吗

马克思认为，“理想社会”中已经不存在“社会分工”及“劳动分工”以及由此产生和形成的一切社会差别，这是正确的；但是，在这一客观的现实的经济基础之上，人与人之间社会地位差别以及政治身份差别都消失了，而人们之间的劳动内容上的专业化差别、责任意识和创造力创新精神等等方面的差别，并不因此而随之消失【2】。但是，马克思却因其历史局限性而未给予充分考虑。所以，在马克思看来，在“理想社会”里，人们的“劳动强度和劳动熟练程度”实现了“社会平均化”，也就是自然而然地事情了。【3】

马克思为什么要这样做呢?因为马克思的劳动价值论是为马克思的“科学社会主义”服务的，与马克思的“科学社会主义”条件下的“按劳分配”相呼应的，是一贯到底的。马克思认为：价值体——其本质上就是“同质的”，差别仅是“同质”基础上的数量多与数量少之间的差别。在这里，我个人认为不是马克思非要在“专业劳动和工艺操作”之上加上一个“社会平均化”，而是马克思认为，在商品生产和商品交换这一社会经济形态之中，社会生产过程就已经实现了这一“社会平均化”了。只不过是马克思将这一现实情况如实地总结出来罢了。但是，能够直接佐证马克思观察到这一现实情况是否真的属实，马克思据此应当提供的实证材料及其原始数据究竟放在哪里呢？马克思在《资本论》序言中说，他本人已经将其全部材料省略掉了，这样做显得《资本论》架构更加科学合理更加顺畅。马克思去世后。恩格斯不得不根据马克思赠与他本人的遗稿，稍加整理后，以《资本论的增补》发表了。但是，恩格斯是在“避重就轻”，没有解答这一疑难问题。其实，恩格斯也无法解答。根本原因就是：社会分工不消失，人们之间的劳动内容在“质”上的差别将始终存在，根本就无法做到人为地消除，即便借用“价值”概念，也无法消弭商品生产和商品交换中的人与人之间存在着的“劳动内容的质的差异性”。事实上，马克思所讲的作为价值实体的“抽象劳动”，其实质就是生产商品的个人劳动（形式上具有私人劳动性质）所具有的“社会劳动属性”，其根据就是马克思所述的“每一个单一劳动力都是社会人类整体劳动力中的一个组成部分”，即是建立在社会分工基础上的个人劳动（形式上具有私人劳动性质）就其本质来说，都是社会劳动的一个组成部分。由于社会需求是多样化的，这就要求生产商品的每一种劳动内容具有相应的质上的区别；在市场经济条件下，个人劳动（形式上具有私人劳动性质）的社会劳动这一属性通过交换价值形式表现为价值上的“同质性”，即个人劳动最终表现为社会劳动，但这种个人劳动通过价值范畴所表现的这种“同质性”，仅是个人劳动的社会性质上的“一般属性”即个人劳动在具体形式上的无差别性，但凭此不能取代个人劳动在内容上的“异质性”即多样性。否则，劳动者干好干坏都一样。马克思认为，劳动者干好干坏，勤快还是懒惰，并不是由实际的生产过程所决定的，而是由交换价值形式所决定的。交换价值形式将会对每个进入交易市场的商品予以甄别，对每一商品背后的生产者实施“奖勤罚懒”。然而，我却不赞成如此这般；我同时认为，这样做属于“事后惩戒”，资源的浪费已经形成，损失已不可挽回。所以，我认为，价值规律及其交换价值形式不会是这么“傻”的，它只顾及交换而不顾及生产。价值规律的作用及其交换价值形式应当贯穿于市场经济的生产、流通、分配和消费诸环节的始终，特别是生产环节。所以，当我们抽象掉生产商品的个人劳动之间存在的具体形式的区别时，强调的是价值的社会属性；但同时我们却无法抽象掉生产商品的个人劳动在内容上的差别，从而忽略每一个劳动内容所具备的特殊性，也就是说，生产商品的个人劳动之间存在的内容上的区别，这是无法抽象掉的。而马克思却忽略了这一点。

一百多年来，人们以马克思劳动价值论为根据，千百次地试图解决商品价值的决定问题，从而解决生产价格的定价问题，但是都告失败。

这个价值决定问题，至今仍然困惑着中国的马克思主义者们——为什么马克思劳动价值理论始终解决不了商品生产中价值决定问题？例如鸡蛋，无论从外观上，还是从营养品质上（效用），或者是从资金投入上，工厂化的鸡蛋与柴鸡蛋都属于人工喂养，人工成本相差无几，只不过前者是集约化饲养，后者是粗放化散养，但是二者的市场价格却相差巨大。到底有多大呢，超市里一市斤柴鸡蛋的价格是25元，而集贸市场里的工厂化鸡蛋一市斤是5元。对此，坚持马克思劳动价值论者迷惑不解。


我们比照马克思劳动价值论发展逻辑展开“需求价值论”的话，我们是不是就可以观察到这样一个过程，如下：

[2]一切商品不一定都是劳动产品（注：劳动力就不是劳动产品，人们不可能像制造产品那样从事着“制造劳动力”的劳动。）；某一物品的交换价值（价格）最终是由其价值决定的；社会需求决定某一物品是否具有价值，是否值得生产制造它，但并不决定某一物品价值量的大与小；在市场供求关系平衡条件下，商品的价值量最终是由满足社会需求所需的生产要素的量多少来决定的；核算生产要素的计量单位是第三者——一般等价物（货币）；货币的价值单位是“同一纯度”下的重量；最后，商品交换价值（价格）是由投入该商品生产过程中各要素的耗费与该商品所产生的效用，这二个方面因素共同决定的。为此，某一商品的整个价值形成过程就告结束。在这个价值形成过程中，初始点是商品的交换价值（价格），终点也是商品的交换价值（价格）。我个人看来，非常完美，符合经济学逻辑自洽的原则。

当然，描述“需求即总量”这样一个价值理论，还具有四个必要和充分条件,如下：

其一，在社会生产力水平发展的一定阶段上，社会需求与社会经济发展水平相适应；社会价值与社会需求保持平衡状态；

其二，在社会正常生产条件下，生产要素分别以不同形式投入生产过程中，由此构成商品价值的不同比例关系及其不同的贡献率；

其三，在社会生产率提高条件下，不同生产要素之间将发生序列变化及其基数变化，导致形成价值过程中各自贡献率随之变化；（注：是指社会生产率，不是指社会劳动生产率，这二者不是一回事。）

其四，一方面，以上变化必导致商品效用发生变化，致使市场价格随之变化；另一方面，市场价格的变化，可以通过商品效用的增量变化以数学分析方法求出，同时，商品效用的总量变化可以通过数学模型和需求函数方法求出，另外，商品效用的“量价关系”的均衡状态可以通过导数函数方法以及其他方法求出。


纯属个人观点，欢迎网友批判。

【1】：
恩格斯说到：“只要分配为纯粹经济的考虑所支配，它就将由生产的利益来调节，而最能促进生产的是能使一切社会成员尽可能地全面发展、保持和运用自己能力的那种分配方式。诚然，对于杜林先生那种从有教养的阶级那里继承来的思维方式来说，这是一件非常奇怪的事情：总有一天会不再有职业的推小车者和职业的建筑师。曾经在半小时内作为建筑师发号施令的人也要推一段时间的小车，直到再需要他作为建筑师活动时为止。”详见：《马克思恩格斯全集》第20卷第218页——反杜林论第二编政治经济学第六节、简单劳动和复杂劳动。

【2】：
恩格斯接着说到：“如果劳动时间的等价所包含的意义，是每个劳动者在相等的时间内生产出相等的价值，而不必先得出一种平均的东西，那末这显然是错误的。即使是同一生产部门内的两个工人，他们在一个工作小时内所生产的产品价值也总是随着劳动强度和技巧的不同而有所不同；这样的弊病——而且只有象杜林先生那样的人才会把它看成弊病，——不是任何经济公社，至少不是我们这个天体上的任何经济公社所能消除的。”详见：《马克思恩格斯全集》第20卷第219页——反杜林论第二编政治经济学第六节、简单劳动和复杂劳动。

【3】：
实事求是地承认和体现劳动者之间存在劳动的质的差别（注：脑力劳动和智力劳动是人类劳动的最高形式，它可以往下兼容体力劳动；但是，体力劳动却不能往上兼容脑力劳动和智力劳动。例如，机场塔台调度员偶尔地做一做机场检票员的工作，但机场检票员却绝对不可以——哪怕是偶尔地去做一做机场塔台调度员的工作。），与马克思试图以“社会平均化”为据，抹平劳动的质的差别相比，显然不是一回事。马克思的上述思想，尽管总的说来，对于当时身处资本主义生产关系下的工人阶级而言，将其内部各个阶层团结起来，对抗资本家阶级，则是有利的；但是，在今天社会主义市场经济条件下，对于激励和调动社会一切积极因素，发挥每一个劳动者的积极性、创造性和责任意识而言，则是弊大于利。

附注：

恩格斯在《资本论的增补》中写道：“在我少年时代，裁缝和鞋匠们还挨家挨户地来到我们莱茵地区的农民家里，把各家自备的原料做成衣服和鞋子。农民和卖东西给他的人本身都是劳动者，交换的物品也是他们各人自己的产品。他们在生产这些产品时耗费了什么呢？劳动，并且只是劳动。他们为补偿工具、为生产和加工原料而花费的，只是他们自己的劳动力。因此，如果不按照花费在他们这些产品上的劳动的比例，他们又怎么能把这些产品同其他从事劳动的生产者的产品进行交换呢？在这里，不仅花在这些产品上的劳动时间对互相交换的产品量的数量规定来说是唯一合适的尺度；在这里，也根本不可能有别的尺度。比如效用。不然的话，难道可以设想，农民和手工业者竟如此愚蠢，以致有人会拿10小时劳动的产品来和另一个人1小时劳动的产品交换吗？效用论本身就是非理性的。在农民自然经济的整个时期内，只可能有这样一种交换，即互相交换的商品量趋向于越来越用它们所体现的劳动量来计量。”

这就是马克思主义者关于坚持劳动价值论的最有力的“实证”。但是，问题确实存在着，裁缝和鞋匠们与农民们的劳动内容是如何做到“同质”的呢？或者说，在裁缝和鞋匠们与农民们之间，他们究竟是如何做到以“社会平均化”的劳动强度和劳动熟练程度生产某一商品所需要的劳动时间的呢？因为唯有如此这般，每一个商品生产者心里才会清楚知道，我生产某一商品（A）所耗费的劳动时间与别人生产另外某一商品（B）所耗费劳动时间，无论在劳动的具体形式上还是在劳动的实质内容上都是“同质的”。唯有这样，我才能够计算出我的价值量大致是多少；唯有这样，我才不会傻到“拿10小时劳动的产品来和另一个人1小时劳动的产品交换”。

然而，遗憾的是，恩格斯也没能清晰地解答这一问题。

马克思经济学所说的价值是什么呢？关于这个问题一直没有人能够说清楚。马克思本来好像应该是清楚的，但是可能由于种种原因而没有把他定义的“价值”数理化出来，导致了一个悬而未决的历史话题，100多年来，有人说“价值”是“凝固在商品中无差异的人类劳动”，有人说“劳动时间”就是“价值”， 有人说“价值”是“社会必要劳动时间”。 “无差异的人类劳动”是怎么样一个“无差异”？ 任何一个劳动者的 “劳动时间”都是“价值”吗？“社会必要劳动时间”的“社会必要”又是什么？为了确定这些问题学习马克思经济学的后人前仆后继，浪（耗）费了不少劳动者的劳动时间，使这些本来可以成为必要劳动时间的劳动时间成为无必要的劳动时间，因为，他们竹篮打水一场空，最后，也不知道马克思在说什么！

问题确实存在着，裁缝和鞋匠们与农民们的劳动内容是如何做到“同质”的呢？或者说，在裁缝和鞋匠们与农民们之间，他们究竟是如何做到以“社会平均化”的劳动强度和劳动熟练程度生产某一商品所需要的劳动时间的呢？
================================================================现在，我就来解决这个没有人解决的问题。解决这个问题之前我们必须了解马克思经济学的逻辑，他是从社会系统的角度来分析这个“价值”的，也就是说，他所说的“无差异的人类劳动”是指凝固在商品这种社会生产之中的“无差异”，这个“无差异”是相对于整个社会系统之中的劳动者而言的“无差异”，什么东西可以被社会系统之中每一个具体不同存在着差异的劳动者之间公认为无差异呢？生产汽车的工人生产出来的产品是汽车，生产大米的农民生产出来的产品是大米。。。。。可见，社会系统之中每个人的具体劳动生产出来的产品都可能是不同的，但是，有一样东西却是相同的，那就是“时间”！不管社会系统之中每个人的具体劳动以及其生产出来的产品都有什么样的不同，但都要耗费劳动时间，劳动时间的单位都是一样的，而每个人的具体劳动以及其生产出来的产品却是不一样的，很难以用同样的单位作为对比，想到这里马克思灵感一动，不错！就是它了，就用劳动时间来作为“价值”的尺度！

但是，接下来马克思对于劳动者的观察却使马克思一时之间产生了困惑，因为，他在分析不同劳动者之间的劳动时间比较之中，发现即使是生产同一商品同一行业的劳动者之间劳动时间虽然一样，但是，其生产率却是不一样的，比如，不同劳动者用同样的时间去生产一样商品，他们之间的生产率是不一样的，也就是说同一单位的商品被不同的劳动者生产他们之间的劳动时间是不一样的，他了解到这个现象之后认识到：看来劳动时间作为价值的尺度行不通。

又经过了许多时间之后，也不知道是什么原因，马克思无意之中发现原来之前的研究方向出现了问题，之前的劳动时间只是个别劳动时间，一个单位商品A的生产个别劳动者之间的劳动时间肯定是不一样的，但是，如果是从整个社会系统来进行统计分析的话，那么，这个劳动时间就具有可比较性了。这时马克思把由ZF主导组织社会经济系统的生产看作为是完全理性的社会生产（我区别于西方主流经济学的个人理性称之为社会理想），他认为毫无疑问由ZF主导组织社会经济系统的生产要比个人的理性高，因此也许这就是马克思的经济学成为典型宏观计划经济的原因依据吧？他这种认为由ZF主导组织的生产认为生产出来的商品都是社会必要的劳动生产量，即社会生产供给量=社会必要需求量。因此，社会必要的劳动生产量对应的时间就是“社会平均必要劳动时间”。

比如：一个社会有n个劳动者参与生产一种商品A，这一种商品A在社会系统之中的总产量是M个单位，劳动生产时间是T，那么，这个T 应该就是总产量M 对应的“价值”了，如果把它平均在每一个劳动者身上，无疑它又是社会平均产量（=M/n）对应的社会平均劳动时间（社会平均价值），由于社会平均劳动时间是统计平均（抽象）出来的，因此，马克思又称之为抽象劳动，当商品A与另一种商品B进行交换时，两种商品之间比较的就是它们之间的对应的社会平均劳动时间（社会平均价值）。从马克思的《资本论》第一卷之中在可以看出来，尤其是在论述货币的形成时更是表现得淋漓尽致。【一种东西之所以被选择为货币一般等价物，1、是它在交换之中能够充当不断的与不同商品交换；2、被大家所信任；3、具有在社会交换过程之中共同博弈出来的比较稳定的价格；4、而最主要的是因为生产它需要耗费社会劳动时间即具有“价值”。】

但是，是不是马克思对于价值的发现到此就这样完结了呢？好像没有，再举个例子例子：以养猪这种社会劳动生产为例子：如果社会市场稀缺的总需求量是M头/每天，而社会总生产量是W头/每天。

那么，W-M可以有三种情况：①W-M=0；（②W-M<0；③W-M>0；这两种情况暂时在这里不分析）

①     当W-M=0时，社会的总需求量（W）＝社会总生产量（M），说明社会的需求与生产刚刚好，社会边际效用为0，这时社会平均价格可能＝社会平均价值（均衡价格），物价刚刚好货币刚好实现价值的功能，这时也没有出现价值偏离。马克思经济学所说的等价交换现象就是在这种情况下的交换。这时如果引入时间分析就是：当N-M=0时，设时间的符号为T，由于，W /T＝M /T，因此，“T”就是一个社会必要劳动生产时间，这就是人们认为的马克思所说的“价值”，其实，马克思的价值的本质应该是“社会必要劳动生产率（W /T）”，我们来分析一下，如果把这个“W /T”被整个参与生产W的每个社会劳动者平均分配，假设参与生产W的社会劳动者的人数有n人，那么，就是（W /T）/n=社会平均必要劳动生产率【（W /n ）/T=】，（W /n）是参与生产W的每个社会劳动者平均分配的生产量，“T”是社会平均必要劳动时间，可见，与社会必要劳动时间是一致的，我相信马克思可能当时在做数学分析时已经经过这种分析。

如果按照马克思经济学理论来分配应该如何分配呢？这就涉及到劳动价格问题，由于每一个人的个别劳动生产率都是不同（在这里由于符合W≥M，所以，每一个人的劳动都是必要劳动），但是由于个别劳动生产率不同，因此折算为社会平均必要生产率的量也是不一样的，这样，社会平均必要生产率的量不一样他们劳动价格（工资）自然而然就不一样，即使是在公有制社会的计划经济劳动生产之中也是如此，这种按照社会平均必要生产率作为社会标准的分配其实就是按劳分配，比如，在公有制社会的计划经济劳动生产之中同等工作环境条件的情况下，张三生产5个单位物品A的时间是1，而李四生产5个单位物品A的时间是4，社会平均必要生产率是生产5个单位物品A的时间是2，按照社会平均必要生产率是工资每天50元，那么，张三的工资是（5/1）/（5/2）=2，即2倍平均工资，李四的工资是（5/4）/（5/2）=0.5，即0.5倍平均工资，这样的分配就是等价分配即真正的按劳分配。

如果是不同的两种商品之间的交换如何才能等价交换呢？那么，就是也是先跟上面一样计算出两种商品各自的社会平均必要生产率，那么，就可以得出两种商品A、B之间的交换是：商品A的社会平均必要生产率=商品B的社会平均必要生产率，使分子社会平均必要生产时间相等，那么，分母社会平均必要生产量就是A、B两种商品的等价交换数量。

【以上必须在①W-M=0时，才能成立，由于这是一种特例，所以不现实，因为在现实之中不管是个人还是社会都不可能是完全信息、完全理性的，因此，这作为一种科学假设来分析是可以的，但是，不完全具有指导性意义，如果想具有指导性意义，就必须参考不完全信息的分析，这是一种把经济系统（不管是个人还是社会甚至其它具有经济系统特性的东西）当作为一个价值控制系统来看待，系统所重视的不再是马克思经济学上所说的等价分配或者等价交换（即等边际、最优化）分析，而是一种模糊分析，即只要经济系统与环境系统相对更加“好”（和谐相处、帕累托改进、互惠互利、利人利己等等），那么，这种状态就是可以继续下去的，否则应该放弃，我现在所做的就是这方面的研究，这里不再介绍。】

另外，上面对于马克思认识“价值”的过程只是自己的一种臆想，各位不要见怪，这是为了各位读者看官能够通俗易懂的看下去而不得已的方法。但是，这个过程有其客观性，我本人对于马克思经济学之中的价值概念认识就是这样的一个过程，大家可以对照一下自己认识马克思经济学的“价值”理解到什么程度测试一下就知道。

需求价值论具有三个支点：

第一，人的自由全面发展是社会发展的前提条件（马克思），为此，需求的变化最终以市场消费者的个性化需求为引导；

第二，价值的分配与价值的实现，最终受到社会需求的制约（马克思），市场经济将起着资源配置优化的基础性的作用；

第三，在社会正常生产条件下（市场供求平衡状态），不同生产要素——资本、土地、劳动力、技术、信息等投入比例及其贡献率，决定价值量的变化——即体现了劳动耗费（要素投入）与效用的关系（恩格斯）。

在人类社会生产力发展一定水平的阶段上（注：在以社会分工为基础的市场经济条件下），一切劳动成果都是自然界及人类社会所拥有的有限资源的转化形式。资源在前，而劳动成果在后；资源皆有价值，需求皆是价值。所以，需求价值论（也可以称之为“生产要素价值论”）是以马克思劳动价值论中的合理内核为基础的一种有益的继承和扩展，属于广义价值论范畴。

需求价值论突破了马克思主义政治经济学的两大传统观念：

第一，突破了劳动力商品的传统观念。

需求价值论明确地指出劳动力作为人力资源，满足社会需求，具有价值；但它与人的生命活动又是不可分离的，不能脱离交换主体即劳动者的自主意志而独立存在，故而它的价值无法表现为交换价值。尽管劳资双方就劳动力资源的开发使用须签订契约，但该契约并不是经济合同，而是一种社会契约。契约的标的物不是劳动力的买与卖，而是劳资双方就合作使用或合理开发劳动力资源的相关劳动权利与社会义务为内容的，所以劳动力及其劳动力的使用皆不是商品。在市场经济条件下，一切商品都服从价值规律的要求，没有那件商品具有所谓的“特殊性”，经济学从不承认世间存在着“特殊商品”——劳动力商品。

第二，突破了剩余价值的生产（即剥削）与资本主义生产资料私有制相关联的传统观念。

生产资料作为生产的物质要素，与劳动力作为生产的人身要素，在家庭手工业和手工作坊的生产方式下二者是紧密结合的。所以，英国古典政治经济学家在观察英国的家庭手工业和手工作坊的劳动过程中，总是可以看到是人的劳动在起作用，而却无法观察到生产资料的作用。他们从而认为，劳动时间是价值的基础，忽略了生产资料的作用和贡献。

当马克思所处的英国早期的资本主义以大机器工业为基础的生产方式占据社会经济结构中的统治地位，并逐步消灭掉家庭手工业和手工作坊的传统的旧生产方式以后，生产的社会化过程促使生产资料与劳动力就发生了分离，最终在社会化分工和私有制基础上二者彼此相互独立了。这是社会生产力发展的客观要求，是人类自从自身社会发展史上的出现的三次社会分工以来所取得的又一次巨的历史性进步。无论生产资料所有制性质是公有制还是私有制，生产资料仅是生产的要素之一，它本身的所有制性质并不是剥削现象产生的社会经济基础；同理，劳动力也仅是生产要素之一，它本身的资源属性，并不是避免剥削现象产生的社会经济基础。资本与劳动力做为不同生产要素归属不同的所有者，二者都须按照生产过程中客观要求按比例低投入各自一定量，并依照各自在生产过程中所作出的不同程度的贡献率，在扣除各项税费及其社会成本之后，对纯收益进行合理分配。

坚持劳动价值论和剩余价值论的观点，必将推导出剩余价值全部归属资本家所有，为了避免剥削，为了反抗压迫，就要起来弄革命，就要“剥夺一切剥夺者”。劳动价值论和剩余价值论是马克思的阶级斗争和暴力革命的理论基础。

今天在社会主义市场经济条件下，我们不能这样将劳动价值论和剩余价值论作为改革开放的理论基础。以需求价值论（生产要素价值论）指导我国市场经济的社会实践，符合中国社会主义建设的实际情况，也有利于中国经济社会稳定和谐地发展。马克思主义者总是在提醒人们：要时刻提防资本主义复辟。经济繁荣到将来某一天，我们就要把资本及其所得全部予以没收，以此彻底根除经济剥削和政治压迫的根源。一方面，以阶级斗争和暴力革命的方法，去处理和解决社会各阶层之间贫富两极分化的问题，另一方面，以改变生产资料私有制为公有制的方式，去处理和解决劳资双方之间收益不公问题以及劳动者之间收入分配不公的问题，这种做法只能导致中国经济社会重新陷入停滞甚至倒退。所以，坚持劳动价值论和剩余价值论的观点，最终将不利于中国社会稳定和谐地发展。



附注一：

马克思政治经济学是对亚当·斯密和李嘉图的英国古典政治经济学的继承和发展。马克思说出：“劳动是价值的唯一源泉”这一思想之前，而李嘉图却说：“劳动时间是价值的唯一基础”。前者说的是价值实体，后者说的是价值尺度；前者指的是价值，后者指的是交换价值。【1】所以，价值实体是抽象劳动，活劳动是价值的唯一源泉，这是马克思的发现，而非英国古典政治经济学家的发现。


【1】李嘉图：“不过，当我就劳动是一切价值的基础，相对劳动量是几乎唯一的决定商品相对价值的因素时，决不可认为我忽视了劳动的不同性质，或是忽视了一种行业一小时或一天的劳动与另一种行业同等时间的劳动相比较的困难。为了实际目的，各种不同性质的劳动的估价很快就会在市场上得到十分准确的调整，并且主要取决于劳动者的相对熟练程度和所完成的劳动的强度。”详见《李嘉图着作和通信集 》第一卷——政治经济学及赋税原理-论价值第15页（1962 年9 月第1 版）

附注二：

任何一种经济理论，都有其深刻的社会经济背景及其政治基础。经济学理论及经济学家不是人们用于反腐败的“打狗棒”。

马克思主义者以劳动价值论和剩余价值理论去反击当今的权贵资本主义，或以毛**阶级斗争思想去对抗市场经济条件下的国家资本主义或民营经济成分，这就如同拿着长矛大刀对抗钢枪铁炮一样的愚蠢。

支持龚民！需要只是价值实现的一个前提，并非价值本身。价值本身是对自然界秩序改变的多少。况且，需求是个主观范畴事物，虚幻、自私、混乱，如何担此重任？需求最终取决于 身体的客观需求，而不是你嘴上怎么说！经济危机就是需求价值论导致的！很多药都比黄金便宜！

什么是交换价值？

所谓交换价值就是指：在商品交换中反映出来的不同使用价值在数量上的比例关系。马克思曾在《资本论》序言中指出，他是从交换价值形态中引申出价值观念的。那么，人们为何要生产各种不同的使用价值呢？或者说，人们为何要放弃与动物界那样依赖于大自然无私赠生活资源的生存方式，而偏要选择通过劳动活动来获取生活资源，以满足自身需求的这样一种生存方式呢？也就是说，人为何要生产？为什么要劳动？为什么要制造各种生活用品和发展资源？人类的劳动的目的究竟是为了什么？为了满足人类的生存与发展的需求。

因为，大自然为人类提供的现成的、可直接利用的各种必需生活用品和发展资源是十分有限的，这就迫使人类通过自身的劳动活动获取这些各种生活用品和发展资源。那些与社会需求相脱节的自然资源，人类不会认为其具有价值属性；人类也就不会为此付出劳动。所以，社会需求是决定人类是否值得为此付出劳动的根本原因。

社会需求受到社会生产力发展水平的制约。一些自然资源也许今天看来没有价值，仅是因为人类限于现实的社会生产力及其科学技术的局限性，暂时无法加以利用或改造，以满足社会需求。但并不意味着这些自然资源永远没有价值。社会需求并不回答使用价值所含价值量大与小，多与少的问题，也并不回答价值采取何种的表现形式的问题；需求仅是回答人类为取得这个使用价值是否值得付出劳动的问题。

劳动价值论就是马克思为鼓动造反编造的一个理由，如果用来解释经济现象，那是擀面杖吹火——一窍不通的。
例如，劳动价值论无法解释人工种植的青菜为什么没有野生菜价贵；无法解释圈养的肉鸡为什么没有散养的柴鸡价贵，更没有野生的山鸡贵；无法解释为什么奇形怪状的石头也有人买。
其实，人们参与经济活动的动力只有一个，那就是为了满足需要——满足生理需要，满足心理需要。如果一个物品能满足需要，这个物品就具有价值，人们就愿意付出代价花钱购买。
价值不是价格，也不是价格的平均值。在一桩自由交易中，价值、价格和成本的关系一定是：价值>价格>成本。自由交易是一个双赢的过程，是买卖双方自愿的。如果价格高于价值，买家就不会购买，交易就不会发生。如果价格低于成本，卖家就不会出售，交易也不会发生。价格是买卖双方博弈的结果，价格总是在波动，有时波动范围还很大。那个什么价格围绕价值波动的所谓“价值规律”，其实是把价格的平均值看成了价值，是没有看透价值的本质。

我们讨论“价值的本质”实际上是在对价值进行“定性”，而这种定性是否正确，我们还可以通过相应的量的分析来验证。
假设价值的本质就是人的需要。我们知道，人们的各种不同的需要在性质和数量上都是不同的，但既然都是需要，那么就一定都具有某些共同的性质，因而是可以在量上、比如强度上进行比较的。
那么不同强度的需要之间会有怎样的关系呢？我们知道，当人们具有两种强度不同的需要时，一般来讲，总是会先去获取能够满足强度较大的那种需要的物品以满足这种需要；随着需要的逐步满足，需要的强度便会逐步减小。因此，从趋势上来讲，人们的任何两种需要，其强度最终都将趋于平衡（或相等）；虽然，这种平衡不可能是绝对的、一成不变的，但在一定条件下的相对平衡却是完全可以实现的。例如，一个家庭新购置了一套住房，并在每个想要看电视的房间都安放了电视机、在每个想要方便打电话的房间都安装了电话机，由此，在电视机或电话机需要更新以前，他们绝不想再添置任何电视机或电话机了。在这种情况下，该家庭对电视机和电话机的需要强度就达到了相对平衡。
如果价值的本质就是需要，那么请问，当不同需要的强度达到平衡时，如上例中的电视机和电话机，（我们进一步假设该地区的所有家庭都达到了这种相对平衡，并且假设每年的更新需要与供应量恰好相等）它们的价值大小是否就相等了呢？如果是，那么“价值的本质是需要”就是正确的；如果不是，那么“价值的本质是需要”就是错误的。

wzwswswz网友的批注，总是能够做到一下子切中问题的要害，给人留下深刻印象。

的确，需求是一个有待深入研究的问题，首先，需求不是指个人需求，而是指社会需求；其次，需求不是手段而是目的，是市场经济发展的目的，包括社会主义市场经济也包括资本主义市场经济。再次，马克思指出，资本主义生产方式的本质不是社会财富的生产而是价值的生产或者说是剩余价值的生产，追求的是价值增值而非财富的增长。也就是说，在资本主义生产方式条件下，财富的增长转化为资本增值的手段，而财富的增长是为了进一步满足社会需求的增长这一根本目的被资本的形式所掩盖了。

即便是我国社会主义市场经济条件下，片面地追求GDP的增长，以为GDP的增长即价值增值，就等于国民财富的增长，就是国民幸福，其实不然。第一，保障国民福祉，其本质并不在于GDP增长多少，而在于满足于社会需求的各种使用价值所组成的社会财富，是否能够切实地用来满足人们的社会需求，保障民生或公共基础设施建设，而不被挪用；第二，GDP的增长仅是价值增值，它不能准确地表达国民经济结构是否合理，经济发展模式是否完善，满足人的自由全面发展的需要和满足社会需求是同一的，以人为本，始终制约着和决定着社会经济发展方式的性质及其目的。

马克思曾经指出，在简单的商品生产和商品交换条件下，人们生产和交换的目的就是为了取得各自需要的物品以满足自身生活及其发展的需求，而在资本主义生产方式条件下，生产和交换的目的，却服从于和服务于资本追求价值的增值即剩余价值。在今天的现代全球化的市场经济条件下，为了体现出社会生产的本质特征，为了摆正我们生产和交换的目的，我们需要将“社会需求”摆在价值的前面，让需求作为价值的基础和本质。但是，为了实现这一目标，显然我们不能以退回到简单的商品生产和商品交换那个时代作为筹码，去取代资本主义生产方式条件下资本生产目的和动力。我们必须寻找一个新的经济发展道路以及与其相适应的新的经济理论，在这一理论指导下，我们既要促进市场经济稳定和谐地发展，又要避免重新陷入资本主义生产方式条件下资本盲目追求价值增值的泥淖。这就要求我们进一步研究“社会需求”与“劳动价值论”的关系了。


附注：

需求不仅具有质的规定性，同时也具有量的限定性。就某一商品价值量的限定性而言，社会需求总量越大，其价值总量也就越大，二者成正比关系。反之亦然。就某一商品价值的质的规定性而言，需求决定价值。

例如：风光一时的美国柯达彩色胶片公司，曾经占据中国彩色胶片市场的绝对垄断地位。几十年来，柯达公司多次拒绝与中国的合资，采取的是“一统江湖、独霸天下”的市场营销理念，这对中国摄影及照相产业以及相关价值链发展，形成难以逾越的阻碍，但时至今日，由于数码彩色产业的发展，柯达公司的市场业绩如江河日下，风光不再，面临着破产倒闭的境地。究其根本原因，就是柯达公司不图进取，不以社会需求为根本，不顾虑社会消费者的消费诉求，而只图赚热钱赚大钱，期望以单一彩色胶卷吃一辈子的市场战略构思最终害死了它自己。面对着数码相机的兴起，社会需求渡让给柯达公司的市场份额越来越小，柯达公司的市场价值越来越缩水，人家那边（数码相机）是增产又增收；而柯达公司这边却是减产又歉收，随之柯达公司的市场价值的不断萎缩，最终，社会需求抛弃了柯达公司。柯达公司的市场价值现已不存在了，根本原因就在于柯达公司失去了社会消费者对它的信任；柯达公司死了，根本原因就在于柯达公司死在它所曾经背弃了的社会需求上面！【1】


【1】：《柯达陷破产传闻 遭纽交所退市警告》
2012年01月07日 02:35 来源： 证券日报
http://finance.jrj.com.cn/industry/2012/01/07023511993435.shtml

　　据外媒报道，柯达股价连续30天低于1美元 遭纽交所退市警告。 6年来只有1年盈利，曾以“柯达胶卷”红遍天下的美国企业伊士曼柯达公司这次又成了世界的焦点。美媒爆料称，柯达未来几周内可能递交破产保护申请。

就社会需求的内容来看，既有物质的一面，也有精神文化的一面。人们之间的人生经历或阅历是各不相同的，情感世界的浓淡色彩也不尽相同，这反映在社会需求内容上，由此构成了需求的不同层次，不同侧面、不同偏好取向和不同价值评判标准等等，研究需求须以市场消费导向为根据，研究需求须以实证统计材料为基础，需求的研究是一门经济学的新领域。【2】


【2】：详见《北京老式商店的怀旧》

你的思想比那些只知道反对的人又深刻了一些。

不同所需物质的价值量是可以相等的。
前面分析过了，价值的本质是需要，价值量的大小由需要程度决定。

对人来说，最基本的需要模型是生长模型，可以用化学合成方程式来表示：
mX+nY-->Z
Z=X^mY^n
Z为生长量，X、Y为基本营养物质。m、n为基本物质需要量的系数，可以反映某类物质的需要量。

对企业来说，最基本的需要模型是生产模型，可以用生产函数来表示：
Q=AL^αK^β
Q为产量，L、K为生产要素，A、α、β为参数。

可以看出，这两个模型是大同小异的。在这两个模型中，各种所需物质之间的数学关系都是指数相乘关系。相乘关系有个特点，那就是只要一项为零，整个函数值就为零，无论其它项的数值有多大。因此，需要模型中各种物质是同等重要，不可代替的。

在相乘关系的模型中，当各项之和一定（总量一定）时，函数的最大值总是出现在各项数值相等时。
例如，如果X+Y总和为10，那么只有当X=Y=5时，函数的最大值25才会出现。如果X=4，Y=6，函数值只有24。

如果一个人的钱总量一定，那么他购买不同物品时一定会均衡购买，原因就在于此。

可以看出，不同所需物质的价值量是可以相等的。

在今天的现代全球化的市场经济条件下，为了体现出社会生产的本质特征，为了摆正我们生产和交换的目的，我们需要将“社会需求”摆在价值的前面，让需求作为价值的基础和本质。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=1705312

价值的本质是什么，这是由我们的需要决定的吗？如果我们需要将“需求作为价值的本质”，那么，价值的本质就是“需要”；反之，如果我们没有这种需要，那么，价值的本质就不是需要吗？

你都把使用价值抽掉了，那商品还有用吗？

这就牵涉到如何定义商品了。马克思说“商品是用来交换的劳动产品”。他的这个定义来自于李嘉图。而李嘉图在定义商品的时候，说商品有两类：一类是劳动产品，一类是因为其稀缺性而存在需求的物品。然后李嘉图先生就说，由于大多数商品是劳动产品，所以他就把商品定义为“劳动产品”了。然后马克思就把李嘉图还进行了区别的商品定义直接不加区别地拿过来了。
但是我们要知道的是，但凡是给一类物品进行定义，那这个定义就应该包括这类物品的所有子项，否则这个定义就是不科学的。譬如说我们给“马”这类动物进行定义，就要把马的主要特征定义进去，然后这个定义要涵盖所有马属动物，否则就会出现“白马非马”的调调儿了。
可惜的是，我们伟大的马克思先生就犯了这个毛病。所以……不说了。