全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 马克思主义经济学
2011-12-30 11:14:31
冷眼老克 发表于 2011-12-30 10:42
我只是问你,你的按生产要素分配是按生产要素的什么因素分配?比如说,是要素的市场价值?还是其生产过 ...
jjxsxs 发表于 2011-12-30 08:33
原文:坚持按生产要素分配,有利于调动一切社会力量和社会资源进行经济建设,实现生产要素配置的最佳组合 ...
我只是问你,你的按生产要素分配是按生产要素的什么因素分配?比如说,是要素的市场价值?还是其生产过程中的效能?这些关键性的问题你的文章里没有反映。而至于你的理论是劳动价值理论,还是边际生产力决定的要素分配论,不是我所要问的内容。

再回答:按生产要素分配是通过市场价格机制来实现的。这一点实际上在论文中已经明明白白地作了回答。请您回答马克思是怎样解决李嘉图劳动价值论在经济学说史上的两大难题的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-30 11:19:35
冷眼老克 发表于 2011-12-30 10:30
通常人们说所有制,就包括所有物的占有、使用、外置和收益分配的权益。因此,说所有制“是按生产要素分配 ...
jjxsxs 发表于 2011-12-29 17:31
原文:第一,在社会主义初级阶段,存在着以公有制为主体的多种所有制形式,这是按生产要素分配的客观的经 ...
通常人们说所有制,就包括所有物的占有、使用、外置和收益分配的权益。因此,说所有制“是按生产要素分配的客观的经济基础”,只不过是一个简单的重复。而“所有”和“所有制”不同,通常只有占有和拥有的含义。

再回答:这一点,请您读一读人大经济学院吴易凤教授的《马克思产权理论与西方产权理论的比较》。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-30 11:29:04
jjxsxs 发表于 2011-12-30 11:14
jjxsxs 发表于 2011-12-30 08:33
原文:坚持按生产要素分配,有利于调动一切社会力量和社会资源进行经济 ...
如果只是简单地认为“按生产要素分配是通过市场价格机制来实现”,那你的分配理论没有区别通过商品的市场交换的分配和通过生产要素的产权交换的分配。前者是商品交换关系,后者是产权交换关系。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-30 11:44:49
jjxsxs 发表于 2011-12-30 11:19
jjxsxs 发表于 2011-12-29 17:31
原文:第一,在社会主义初级阶段,存在着以公有制为主体的多种所有制形 ...
我把传统的用来解释国家所有制的社会主义政治经济学称为教条的马克思主义政治经济学,它与马克思的政治经济学存在着很大的不同。我对用所有制为前提来解释经济关系持完全的批判的态度。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-30 11:48:23
冷眼老克 发表于 2011-12-30 11:29
如果只是简单地认为“按生产要素分配是通过市场价格机制来实现”,那你的分配理论没有区别通过商品的市场 ...
jjxsxs 发表于 2011-12-30 11:14
jjxsxs 发表于 2011-12-30 08:33
原文:坚持按生产要素分配,有利于调动一切社会力量和社会资源进行经济 ...
如果只是简单地认为“按生产要素分配是通过市场价格机制来实现”,那你的分配理论没有区别通过商品的市场交换的分配和通过生产要素的产权交换的分配。前者是商品交换关系,后者是产权交换关系。

我的回答:对你的两个问题一并作答。论文已经做了交代,分配包括生产资料的分配和消费品的分配,这一部分在论文中已经交代过了,笔者的论文讨论的问题界定在“生产要素参与收益分配”。生产资料的分配是先于生产的,实际上是说明生产资料归谁所有的问题,因而属于生产本身,这种分配又决定消费品的分配,通常说的分配,是指社会在一定时间内创造出来的产品或者价值(即国民收入)的分配。分配是生产关系的方面之一。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-30 12:01:44
冷眼老克 发表于 2011-12-30 11:44
我把传统的用来解释国家所有制的社会主义政治经济学称为教条的马克思主义政治经济学,它与马克思的政治经 ...
jjxsxs 发表于 2011-12-30 11:19
jjxsxs 发表于 2011-12-29 17:31
原文:第一,在社会主义初级阶段,存在着以公有制为主体的多种所有制形 ...
我把传统的用来解释国家所有制的社会主义政治经济学称为教条的马克思主义政治经济学,它与马克思的政治经济学存在着很大的不同。我对用所有制为前提来解释经济关系持完全的批判的态度。

我的回答:《马克思恩格斯全集》(MEGA2)的研究正在进行中,社会主义市场经济理论的发展也需要新的探索,但我反对贴标签的方式来讨论问题。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-30 21:19:39
人类创造了社会和社会的物质财富、精神财富。考察研究创造这些财富的种种形式,无一不是由人力资本和物力资本的结合而形成的,可以说这是无须证明的客观公理。可以说按人力资本和物力资本的价值构成要素分配是最合理的。

我们解析了人力资本和物力资本的客观价值构成如下:
(一) 人力资本的基本价值构成
1、 投入者的直接具体活劳动
2、 直接消耗占用的他人劳动
3、 直接消耗占用的社会的进步与积累成果
4、 直接消耗占用的全民所有的自然物质资源与环境资源
5、 投入者直接消耗的劳动生命量
(二) 物力资本的基本价值构成
1、 投入者的直接过去劳动
2、 直接消耗占用的他人劳动
3、 直接消耗占用的社会的进步与积累成果
4、 直接消耗占用的全民所有的自然物质资源与环境资源

既然人力资本和物力资本的结合而形成了人类的财富积累,那么成果的分配分享就必须落实到人力资本和物力资本的每一项构成上,这是规律的自然,否则人类就会受到自然规律的惩罚,现在人类社会的资源匮乏和环境污染就是很有力的证明。

如果我们能及时合理的让物质资源与环境资源分享我们创造积累的财富,人类就不会受到自然规律的惩罚;如果我们能及时合理的让社会进步成果分享我们创造积累的财富,人类就会更好的保护、发展、利用我们的社会进步成果;如果我们能及时合理的让他人和自己分享我们创造积累的财富,人类自然就会有和平的幸福生活。

所以我们主张按人力资本和物力资本的客观价值构成要素来分配我们创造积累的财富,这是最公平最合理的分配理念,有利于人与人之间的和谐,有利于人与社会的和谐,有利于人与自然的和谐。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-30 22:27:09
谈市场经济,就不要谈社会主义。前者是少数人自由发展生产的、并且是对抗性的,在人的社会关系上处于动物状态的非人社会形式。后者是普遍性的,即每一个人自由发展生产的,通过联合关系了解全部社会生产信息的、人的社会形式。
如果说,前者是市场经济,那也只是说是极少数的生产形式。试问,这其中那一单个人了解社会生产信息?所以说,它对每个人说来,即对人说来,它是骗子的市场经济。
请不要再行骗术。
按生产要素分配,那么在生产过程中也依此为准,那谁劳动生产??是不是谁资本多,谁就管理生产?而不是劳动生产能力强的人生产?是不是要在最需要民主管理的生产过程中,实行万恶的官僚专制?那么你所吹嘘的资本民主制,在那里呢?
社会主义从来不否定按生产要素分配,而是要消灭这种分配的非人性质,即剥削他人劳动的性质。在社会主义制度下,任何人也绝不能依照这种分配,企图剥夺他人劳动的产品,企图继续任何奴役他人的、非人的动物性为。
生产资料能做什么?它至多拿到人的生产在需要它的时候,所付的一点利息而已,仅此而已。而这种情况在现代生产力条件下所实现的社会主义形式,将以极快的速度,超越这一历史阶段。
如果中国有社会主义理论界,就不会出现这些谬论。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-31 08:55:19
永新 发表于 2011-12-30 21:19
人类创造了社会和社会的物质财富、精神财富。考察研究创造这些财富的种种形式,无一不是由人力资本和物力资 ...
     37楼永新的人力资本和物质资本的结合创造物质财富和精神财富的观点是对的。不过早在1662年英国的威廉.配第(William Petty,1623-1687)发表的《赋税论》中他已经说了一句名言:“土地为财富之母,而劳动则为财富之父和能动的要素。”就使用价值(财富)的生产或生产力发展来说,完全是正确的。从价值的生产和决定看,却是错误的。
     马克思把历史唯物主义理论运用于研究资本主义生产过程和生产方式中,马克思的政治经济学理论体系为我们提供了历史分析的学术视角。资本主义生产过程,一方面是创造使用价值的过程,另一方面是价值形成和价值增值过程。从价值形成和价值增值过程来看,生产资料只是生产过程的条件,它们在价值形成过程中起到了必要的作用,但不会增加任何新的价值,只有工人耗费劳动把生产资料加工转变为产品的过程,才能创造出新的价值。
      马克思通过对资本主义生产过程的分析,得出了一个新的结论是:资本主义生产过程价值增值过程和资本积累的全部基础,就是建立在剥削工人剩余价值之上的。可以看出,马克思对劳动价值和剩余价值的分析实际上是一个完整的理论整体。
      需要指出,作为历史的分析方法,马克思得出上述结论并非全部的目的。从马克思思想的发展过程看,马克思首先创立的是历史唯物主义理论。历史唯物主义是关于人类历史发展一般规律的理论,这个理论本身并没有包含肯定或否定历史上哪个阶级的结论,而对历史上的每一个阶级都从历史发展的角度,不仅说明了它产生的根源和具体条件,而且从根本上说明了阶级存在本身只是一种历史现象。马克思的经济学说和资产阶级经济学说的首要区别,不是阶级出发点不同,而是世界观和历史观的差别。马克思的社会主义理论与空想社会主义理论的根本区别同样在于此。
     “当然,尽管马克思主义经济学对事物本质展开了深刻的分析,其经济学结论存在着历史的统一性和严密的逻辑一致性;但不可否认,由于马克思主义经济学的整体分析方法,将微观个体视为宏观整体的必然,只分析商品生产的内在规定性,没有具体研究商品商品生产中的资源配置问题,也没有具体考察商品生产中的协调机制及其影响因素问题。”引自周文,朱富强《论当代马克思主义及其发展》发展路径“一、要以马克思主义基本哲学观念拓宽分析范围,并就具体问题做更微观的机制探讨”。“二是将马克思等的从本质倒现象的研究路线微观化。”
     具体到永新的人力资本和物力资本的结合的观点。理论的建构要研究,具体的思路也要研究,就是说劳动力商品要转化为劳动力资本,物质资料转化为资本,具体的路径要进一步的研究。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-31 11:02:35
人民动力 发表于 2011-12-30 22:27
谈市场经济,就不要谈社会主义。前者是少数人自由发展生产的、并且是对抗性的,在人的社会关系上处于动物状 ...
谈市场经济,就不要谈社会主义。前者是少数人自由发展生产的、并且是对抗性的,在人的社会关系上处于动物状态的非人社会形式。后者是普遍性的,即每一个人自由发展生产的,通过联合关系了解全部社会生产信息的、人的社会形式。
如果说,前者是市场经济,那也只是说是极少数的生产形式。试问,这其中那一单个人了解社会生产信息?所以说,它对每个人说来,即对人说来,它是骗子的市场经济。
请不要再行骗术。
按生产要素分配,那么在生产过程中也依此为准,那谁劳动生产??是不是谁资本多,谁就管理生产?而不是劳动生产能力强的人生产?是不是要在最需要民主管理的生产过程中,实行万恶的官僚专制?那么你所吹嘘的资本民主制,在那里呢?
社会主义从来不否定按生产要素分配,而是要消灭这种分配的非人性质,即剥削他人劳动的性质。在社会主义制度下,任何人也绝不能依照这种分配,企图剥夺他人劳动的产品,企图继续任何奴役他人的、非人的动物性为。

如果中国有社会主义理论界,就不会出现这些谬论。
评:人民动力观点激烈,但“生产资料能做什么?它至多拿到人的生产在需要它的时候,所付的一点利息而已,仅此而已。而这种情况在现代生产力条件下所实现的社会主义形式,将以极快的速度,超越这一历史阶段。”这样的分析和我们现实的生产力发展水平相比较,差距较大。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2011-12-31 11:02:41
人民动力 发表于 2011-12-30 22:27
谈市场经济,就不要谈社会主义。前者是少数人自由发展生产的、并且是对抗性的,在人的社会关系上处于动物状 ...
谈市场经济,就不要谈社会主义。前者是少数人自由发展生产的、并且是对抗性的,在人的社会关系上处于动物状态的非人社会形式。后者是普遍性的,即每一个人自由发展生产的,通过联合关系了解全部社会生产信息的、人的社会形式。
如果说,前者是市场经济,那也只是说是极少数的生产形式。试问,这其中那一单个人了解社会生产信息?所以说,它对每个人说来,即对人说来,它是骗子的市场经济。
请不要再行骗术。
按生产要素分配,那么在生产过程中也依此为准,那谁劳动生产??是不是谁资本多,谁就管理生产?而不是劳动生产能力强的人生产?是不是要在最需要民主管理的生产过程中,实行万恶的官僚专制?那么你所吹嘘的资本民主制,在那里呢?
社会主义从来不否定按生产要素分配,而是要消灭这种分配的非人性质,即剥削他人劳动的性质。在社会主义制度下,任何人也绝不能依照这种分配,企图剥夺他人劳动的产品,企图继续任何奴役他人的、非人的动物性为。

如果中国有社会主义理论界,就不会出现这些谬论。
评:人民动力观点激烈,但“生产资料能做什么?它至多拿到人的生产在需要它的时候,所付的一点利息而已,仅此而已。而这种情况在现代生产力条件下所实现的社会主义形式,将以极快的速度,超越这一历史阶段。”这样的分析和我们现实的生产力发展水平相比较,差距较大。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-1-3 09:56:27
jjxsxs 发表于 2011-12-31 11:02
谈市场经济,就不要谈社会主义。前者是少数人自由发展生产的、并且是对抗性的,在人的社会关系上处于动物 ...
按权力分配的特点:有坛友提出来总结,我想奴隶社会、封建社会的分配是典型的按权力分配。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-1-5 08:35:19
jjxsxs 发表于 2012-1-3 09:56
按权力分配的特点:有坛友提出来总结,我想奴隶社会、封建社会的分配是典型的按权力分配。
奴隶社会按权力分配的特点:
     第一,奴隶主占有生产资料和奴隶,奴隶的全部劳动生产物都归奴隶主占有和支配。奴隶主不仅占有奴隶的全部剩余劳动,还侵占奴隶的一部分必要劳动。
     第二,奴隶主不仅驱使奴隶进行大规模的农业劳动,而且还强迫他们从事手工、畜牧、建筑以及其他家务劳动,对奴隶实行及其野蛮和残酷的剥削和压迫。
     第三,奴隶主把奴隶当做私产。可以进行赌博、赠送或出卖,甚至可以任意屠杀和用于陪葬。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-1-6 07:20:03
jjxsxs 发表于 2012-1-5 08:35
奴隶社会按权力分配的特点:
     第一,奴隶主占有生产资料和奴隶,奴隶的全部劳动生产物都归奴隶主占有 ...
我国劳动力市场发生的变化,最突出的就是劳动力市场保护不平等的现象严重。这影响到了经济的进一步发展。
劳动力市场保护不平等,表现在正规就业的保护过度,另一方面是非正规就业的就业质量和水平低,这不仅反映在收入水平的差异上,而且反映在对劳动者缺乏最起码的保障。希望坛友们对此进行讨论。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-1-7 15:33:17
     根据本人的长期研究,  我提三点看法:
     第一,马克思劳动价值理论——即劳动创造价值,劳动决定价值的理论——是完全错误的。
     第二,我们需要的是财富(或作为财富基本属性的效用)而不是价值;我们生产的、分配的、交换的和消费的都是财富(效用)而不是价值。价值只是用来度量财富的多少的一种尺度(价值有两种涵义,另一种涵义是交换关系)。说“创造价值”、“分配价值”,就像说“创造重量”、“分配重量”一样,根本不合逻辑。
     第三,按生产要素分配并不意味着公平。社会经济的不公平恰恰是因为生产要素(资源)的占有和消费(使用)的不公平。私有制条件下,其实是谁占有生产要素谁就占有财富(除了工人被剥削没有全部得到劳动所创造的财富之外)。“劳动是财富之父,土地是财富之母”,一切生产要素都是财富的创造者。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-1-7 17:35:38
激扬先生 发表于 2012-1-7 15:33
根据本人的长期研究,  我提三点看法:
     第一,马克思劳动价值理论——即劳动创造价值,劳动决定 ...
根据本人的长期研究,  我提三点看法:
     第一,马克思劳动价值理论——即劳动创造价值,劳动决定价值的理论——是完全错误的。
     第二,我们需要的是财富(或作为财富基本属性的效用)而不是价值;我们生产的、分配的、交换的和消费的都是财富(效用)而不是价值。价值只是用来度量财富的多少的一种尺度(价值有两种涵义,另一种涵义是交换关系)。说“创造价值”、“分配价值”,就像说“创造重量”、“分配重量”一样,根本不合逻辑。
     第三,按生产要素分配并不意味着公平。社会经济的不公平恰恰是因为生产要素(资源)的占有和消费(使用)的不公平。私有制条件下,其实是谁占有生产要素谁就占有财富(除了工人被剥削没有全部得到劳动所创造的财富之外)。“劳动是财富之父,土地是财富之母”,一切生产要素都是财富的创造者。

评:对激扬先生的三点看法,我坚决地予以反驳
第一,你说:“马克思劳动价值理论——即劳动创造价值,劳动决定价值的理论——是完全错误的。”是不是太武断了。没有列出任何理由,你就直接否定马克思的劳动价值理论。否定一种理论,是要进行理论的论证的,没有论证上来就直接否定不是尊重科学的学术态度。
第二,你说价值只是用来衡量财富多少的一种尺度,你又说价值由两种涵义,什么涵义呢?其实,你想说的,古典经济学的集大成者,亚当.斯密已经这样说过了:“价值一词有二个不同的意义,有时表示特定物品的效用,有时又表示由于占有某物而取得的对他种货物的购买力。前者可叫做使用价值,后者可叫做交换价值。”斯密混同了使用价值和价值;斯密的错误,在于不理解商品的本质,他不是从商品作为劳动生产物的社会形式出发来区别使用价值和交换价值的而是把商品看做是一种劳动产品。虽然区分了使用价值和交换价值,不了解两者的对立统一关系。斯密的价值学说的错误,也是你的第二点看法所犯的错误。
第三,你的第三点看法在相互打架,你自己还没有发觉。自己检查一下,好吗?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-1-8 19:39:55
jjxsxs 发表于 2012-1-7 17:35
根据本人的长期研究,  我提三点看法:
     第一,马克思劳动价值理论——即劳动创造价值,劳动决定价 ...
市场分配是最讲道理,市场总是对的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-1-8 19:40:04
jjxsxs 发表于 2012-1-7 17:35
根据本人的长期研究,  我提三点看法:
     第一,马克思劳动价值理论——即劳动创造价值,劳动决定价 ...
市场分配是最讲道理,市场总是对的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-1-12 07:15:29
jjxsxs 发表于 2012-1-8 19:40
市场分配是最讲道理,市场总是对的。
封建社会按权力分配的特点:封建地主阶级满足需要的一切主要物品,主要是依靠农民缴纳地租来满足。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2012-1-12 15:41:13

不是劳动差别大,而是收益分配不公!



从国企、央企高管们的“效益年薪”、“股票期权”看公有制领域内的收益分配不公!

据报道,国资委副主任邵宁在日前亚洲博鳌论坛“公司治理:危机的教训”分论坛上称:去年央企一把手的薪酬平均是58万元(税前),薪酬的结构为资本年薪加效益年薪,少数上市公司有股票期权。

如果把“资本年薪”当成高管们的“劳动力价格”——“成本”的话,那么,“效益年薪”这种“犒赏”就颇有些“劳动分红”的意味,和别的员工毫无区别,高管们是凭“管理”劳动获得这份“犒赏”,是劳动要素分享到的“收益”。

同是国企、央企的员工,包括农民工等临时工在内的其他员工,都是凭劳动挣钱,都是“效益”的创造者,却不能获得这份“犒劳”——高管们与其他员工之间的这种差距,不是劳动差别大,而是收益分配不公!

“股票期权”其实就是以资本的名义获取“资本分红”。国企、央企的高管们与所有的公民一样,都是公有资本(资源)最终所有者的一分子。他们能以资本的名义获取“资本分红”,参与收益分配,而同为收益创造者的其他员工以及同是公有资本(资源)最终所有者的其他公民却不能——高管们能获得这份收益分红,不是劳动差别大,而是收益分配不公!



二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2020-2-19 17:59:46
这是市场经济所决定的生产过程当事人在分配形式上的共性。也正是在这一点上,犹如计划和市场作为配置社会资源的两种手段,不是区分社会主义与资本主义的标志,社会主义可以利用,资本主义也可以利用一样,按生产要素分配作为产权主体的经济利益借以实现的经济形式和市场经济的一个重要原则,也不是区分资本主义和社会主义的标志。区分按生产要素分配的社会性质及其分配的结果是否合理,其关键取决于生产资料所有制的社会性质。综上所述,按生产要素分配的合理性的科学的理论依据依然是马克思的劳动价值论和分配论。
百度到这篇文章,作者对劳动价值论一元论的认识让我感动。快十年了,作者未必回看,但还是想写几句。“计划和市场作为配置社会资源的两种手段,不是区分社会主义与资本主义的标志”成了作者核心论点的基本论据,但这个论据真的能站住脚吗?根据效用价值论决定的供求曲线是市场配置资源的基础,也是资本主义盲目生产的基础。效用价值论和劳动价值论是西方庸俗经济学与马克思主义政治经济学的分水岭,因此,说“生产要素分配的合理性的科学的理论依据依然是马克思的劳动价值论”是多么牵强啊。既是矛盾双方都对,违反矛盾律,无法逻辑自洽,又是调和矛盾的二元论。
作者的窘迫不是个别人的,而是一大批理论工作者的悲剧,根源是被不读书的领导带到沟里了。理论是灰色的。看看十年后两极分化的幅度和习关于政治经济学创新新境界的讲话,应该认识到二元论的危害。与其竭力演绎、圆场补台二元论,不如明说是社会主义管控、驾驭的资本主义元素。——毒性的东西放在明处,比隐藏起来,或以假充真要好。




二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2020-2-19 18:38:15
jjxsxs 发表于 2011-12-31 11:02
谈市场经济,就不要谈社会主义。前者是少数人自由发展生产的、并且是对抗性的,在人的社会关系上处于动物 ...
社会主义这个概念
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2020-2-19 18:39:17
紫虬 发表于 2020-2-19 17:59
百度到这篇文章,作者对劳动价值论一元论的认识让我感动。快十年了,作者未必回看,但还是想写几句。“计划 ...
劳动价值论的命根子
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2020-2-19 18:57:23
jjxsxs 发表于 2011-12-25 04:19
二、按生产要素分配的合理性及其理论依据
总结以上分析,我们认为马克思主义劳动价值一元论是彻底的完备的 ...
1,笼统来说,按劳分配和按资分配,社会主义和资本主义,都是按生产要素分配。这是共性。
区别在于,前者是劳动者享有自身劳动,亦即劳动享有利润及分享利润。而后者是资本独享利润。

2,确切来说,劳动者创造了劳动和产品,劳动量=产品量=价钱量。劳动是全部价值,是产品的数量,价钱的数量。
此外,资本剥削,两极分化,贫富悬殊,必然阻碍蛋糕做大,天然背弃社会效率的最大化和社会福利的最大化。
亦即,私人资本追求利润=追求相对过剩=追求经济危机。

3,搞政治,搞治国,不是搞科学,搞学科。法律的归法律,科学的归科学。
科学上肥肉有害,实际上必须养猪。
科学上人才出众,政治上一人一票。
科学上宗教迷信,治国上信仰自由。
法律上来说,私有制和资本主义是合法的,符合人民的利益和意志。当然,公有制和社会主义,更合法,更符合。
科学上来说,资本剥削存在,经济危机有害。







二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2020-2-19 20:08:07
jjxsxs 发表于 2011-12-25 04:19
二、按生产要素分配的合理性及其理论依据
总结以上分析,我们认为马克思主义劳动价值一元论是彻底的完备的 ...
其实确切来说,所谓按生产要素分配,也是错误的说法。

因为,譬如,产粮300斤=土地和其他生产资料等200斤+佃农100斤,设这是1年1亩地的情况。

因为,譬如,产值100元=生产资料成本50元+工资40元+利润10元,

那么,产能上如何划分生产资料的生产能力生产作用,与劳动者的生产能力生产作用?

那么,价钱上如何说明成本50元能分得利润10元,而工资40元却分不到任何利润呢?

那么,价钱上如何说明一亩地市价1万元年租息是200斤粮食,佃农劳动力市价100元租种一亩地年报酬是100斤粮食?


其实确切来说,所谓按生产要素分配,是按照生产资料所有者的利益意志分配,或是按照生产要素所有者的协议来分配。

亦即,所谓按生产要素分配,其实是按照生产要素所有者的意志,由生产要素所有者进行,面向生产要素所有者的分配。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2020-2-20 13:41:14
所谓按生产要素分配,是按照生产要素的各自数量来分配吗?应该不是。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2020-2-20 13:41:41
所谓按生产要素分配,是按照生产要素的各自作用来分配吗?应该不是。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2020-2-20 13:42:39
所谓按生产要素分配,是按照生产要素的各自主体之互相博弈,来分配吗?应该是。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2020-2-20 13:43:37
所谓按生产要素分配,是按照生产要素的各自产权来分配吗?应该是。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2020-2-20 20:54:05
1993110 发表于 2020-2-20 13:43
所谓按生产要素分配,是按照生产要素的各自产权来分配吗?应该是。
产权,就是产出权,亦即广义的收益权。

土地等的租金,金钱等的利息,产品等的利润,体现了自古以来的产权,鲜有例外。

当然,工资工钱,货价货款,也是产出权的体现。

当然,产权法权,也是演化的,进化的,改变的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群