mkszyz 发表于 2012-1-17 19:32 
事实胜于雄辩,我问你的是下面的说法是不是事实,你回答这个就行了,说那么一大堆有什么用?说的越多,错 ...
你肯定是错的。
你没搞懂这个悖论真正意思,我给你解释一遍,我问你既然理发师只给不会理发的人理发,那么理发师自己是会理发的人还是不会理发的人?会理发的人叫理发师,理发师从他的提法上是不是不会被会理发的人理发?也就是不会给理发师理发?对内的原则是你自己加上去的,对内也好对外也好,根据假设,理发师都不会给会理发的人理发。如果能加上原则的话。
就比如,今天晚上杀了人,可是你没杀人,对不对。我加个条件,因为你今天晚上杀了人是真的,所以你今天晚上杀了人。你自己加了一个原则,你怎么说你是对的?谁给你了给自己理发的人理发,这个题设?我给你了么?题设给你了么?这个不是你杜撰的?你自己杜撰出一个原则证明他的合理性!你难道都看不懂么?
这个错误在于,一个性质出现了2个类,一个是帮人理发,一个是帮别人理发,帮人理发的叫作理发师。一个理发师变成了2个类,因此他最后没办法给自己理发,这样本来就是不可能的,没什么对对外的问题。
你这种逻辑可以直接把世界上的男人证没掉,就这样,女人也是人,男人也是人,男人和女人的交还是人,但是不能说,人就是女人,如果人是女人,那么我问你,男人是什么?男人存在么?你的逻辑是因为女人是人,所以人是女人,然后给我扯出一个对外是男人对内是女人?请问人可以对内是男的对外是女的么?
所以给理发师不是给不给别人理发的,人也不是女人,货币也不是交换劳动品的价值。人不是女人的性质,理发师不是不给不会理发的人理发的人的性质,货币也不是交换劳动产品的性质。
所以你的逻辑是绝对错误的。