最近给一个英文金融杂志审稿（这是个新杂志，好像不是SSCI，但它的managing\associateeditors都是美国名校的，所以觉得这个杂志将来能不错）。这是本人第一次当匿名审稿人，受宠若惊（呵呵）。

由于11月出去玩了一个月，12月初回校才发现一封催审信，说马上deadline了，就赶紧审。一审（花了我3整天时间）我建议是修改再投。这个月初收到改后稿，昨天今天2整天读了这个改后稿，意见还是改再投。以下是我的总结，起码给自己一个借鉴。若是也能对大家有一点点帮助，就更好了。

1.      1. 本文建立模型用control theory 研究金融市场中的overreaction 和 underreaction 。个人觉得这个idea很新（也有可能我阅读面太窄）。所以我很喜欢这个文章

2.      2. 从字里行间猜出作者可能以前不是做金融的，因为文章数学味很重。很多地方数学上可以解释清楚，但是我觉得其实在经济上很难解释过去，甚至没有道理。而且给出了很多特殊情况的分析。这些特殊情况在数学上有很漂亮的结果但是在经济上这些情况可能没有意义

3.      3. 初稿中，我觉得有一个部分，其中很多数学推导是错的，就让作者给出详细证明。可是他在改后稿直接删掉了那个地方，并说‘他按照审稿人意见删掉那部分，但是他个人觉得那部分数学上是正确的’。我觉得这很给他惹麻烦

4.      4. 平时读已发表的文章还算顺畅，但是读这个别人写的文章初稿很不爽，才知道审稿人也不容易。文章条理不清晰，文章不同section的连贯性不强。例如建模时，花了较大篇幅说一个事，而后面分析部分只是一带而过这个问题。所以令我不解。而且文章有很多错误（笔误，错误的推导，而且画的图好多线都长的差不多，很难看清楚，作者都一律用实线，只是用色彩来区分）浪费我很多时间去理解，读第一遍的时候弄的我很不爽（读一半就郁闷了，分2次才读完），给我感觉是作者对这个文章不用心。其实在提交前起码检查个两三遍，就减少很多没必要的摩擦

5.      5. 就是因为我很喜欢作者这个idea，所以我才一直想让作者好好修改

6.      6. 另外，在初审时，我要求作者给我大概解释下这个理论。可是再审时我依然看不懂他的解释。所以我觉得数学里有很多分支，而且数学本身很难理解。若是在经济文章中用到了经济中不常用到的数学工具，那么一定小心谨慎地给读者解释，不能期待读者先读完一本参考文献中的数学书后再读这篇文章