这都是由果推因，所以第三没错。

“A,努力工作---B争取最大利益”是由因推果，与前两命题不符。

假若A的发生含意B的发生（A→B）
1,2组不仅满足该条件,并且B为A的原因,或者B为A的条件

第3组的问题出来了,如果满足"假若A的发生含意B的发生（A→B）",需表示为:只要每个人都会为自己争取最大利益（A），所以在某些局限条件下，每个人都会努力工作（B）,不能表示为A努力工作,b,争取自己最大利益 ,如果只从因果关系考虑,应该选择后种排列

A到B是必然包含的关系,AB之间的关系却不一定,有时候结果一定能推出原因,有时候原因一定能推出结果,为什么会这样不同??

[此贴子已经被作者于2007-1-8 10:04:34编辑过]

这三组命题都是部分因果而非全因果，或者说B是A必要条件，但不充分，所以如此。但是“A,一个鸡蛋---B,有一只能下鸡蛋的母鸡”似乎是全因果，有能下蛋的母鸡一定有鸡蛋。

结果一定能推出原因和原因一定能推出结果必定是原因和结果都是唯一的。个人看的正规的形而上学书书籍中很少讨论原因和结果的多样性问题，通常是将原因中一部分定义为条件。但是对于一些混沌事件我觉得还是多原因多结果更能分析问题。

1和3的推导在这方面是相同的,从单一推到局部,虽然方向不同

如果考虑多样性,1的例子从单一的结果推导出部分的原因,如果部分的原因不存在,则结果也不存在,notbnota,是否会有真实事件违反从单一的结果推导出部分的原因,且NOTB,NOTA这样的情况??

哈哈，阁下这问题已经是哲学中最前沿问题了，我力不从心了。

就目前看有些现象的因没法印证，称之为概率因。比如说美国的航天飞机由三家公司制造，它失事了，一时间并没有确定是谁的责任，但是有一家公司的股票大跌，后来证实的确是这家公司的问题。这就是概率因。也有无因因，比如水的自发旋转，虽然科学家说这种现象由一种分子微观运动引起，但是那种分子运动仍然是自发运动。因果关系的问题并没有逃脱休莫的质疑和困惑，我们还不得不借用上帝来从当运动、力、能的因。