在实物经济中，地主由于没有货币债务约束，在占有实物利润后，就完成了剥削。由于农民对等权力的缺失，无法抑制两极分化，结果必然发生几百年一遇的土地革命与农民起义。

而在货币经济中，也就是市场经济，企业占有实物利润，居民占有货币利润，导致宏观投资必然亏损，即大企业债务危机，结果为大萧条。凯恩斯主义的扩张性财政政策，让政府出面接待投资，缓解了大企业债务危机，但政府承担了企业转嫁的债务，结果为政府债务危机。货币主义的量化宽松政策通过降息刺激消费，使借贷消费增加，同样缓解了大企业债务危机，但消费者承担了企业转嫁的债务，结果为次贷危机。

企业占有实物利润，所以产能过剩，库存积压；居民占有货币利润，所以资本过剩，顾客为上帝，两者相爱相杀，剥削并没有完成。如果居民储蓄不买库存，实物利润与货币利润同时消失，竹篮打水一场空。如果居民将占有的货币利润完全购买实物利润，也就是完全消费，生产简单再循环，企业可避免破产倒闭，但仅仅是不亏不赚。这就是实物经济与货币经济的本质不同，其根源在于央行的出现，使货币性质发生了转变，货币的发行带来基础债务，货币的运行带来累积债务。货币循环独立出来，并主导了实物循环，由于净储蓄与法定准备金率的存在，导致3一10年的流动性短周期与70一80年的债务性长周期出现，这就是明斯基讲的市场经济内在的金融不稳定性。根源在于市场经济缺乏货币利润生产机制，居民的货币利润来源于大企业债务。

新古典发端于重农主义，属于只讲供给侧的实物经济，但误以为是市场经济，所以它无法解释大萧条、次贷危机，更无法解决。

凯恩斯主义与货币主义，属于需求侧，重视货币，开启了货币经济学，但均未找到债务的形成机理，故其逻辑不能统一，不能形成科学的经济学范式。

新宏观完成了金融周期的量化，并提供了储备需求去周期方案，形成了科学的经济学范式，必将为人类的经济自由贡献智慧。