怎么就不能放到“制度经济学”里边？

我的浅见:

搭售其他物品有时未必使消费者喜欢,有时我去买东西的时候,经常有买一送一,但送的是什么化装品,而且还不知道质量怎么样,也就是送了等于没送;至于下次的优惠券,往往下次去的时候忘了带,送了也等于没送;至于打折,我感觉价格在一定时期固定时才有效,让人一看到这个价格信号,感到的确比别人便宜时候,效果就出来了,若是流动性很强的,谁知道你有没有打折,说不定送东西效果更好.

我感觉要是搭售效果明显,首要的前提是这个物品原来的价格相对固定,比如香烟,什么牌子,一般全国统一价,至于饭菜,虽然有时候价格也相对固定,但在盘子里多放跟少放就未必让人知道

还有一个是不是应该考虑收入效应,优惠券好象提供更多选择,有收入效应,而搭送其他物品,是不是没了收入效应,这样选择集是不是更大,而饭店也可以在菜量上左右,是否暗含一种讨价还价,从而瓜分潜在的租金?

首先，我觉得用一个理论解释一个泛泛意义上的现象是不可能的，所以我同意nie所说的要给出具体条件。其次，我觉得理解互补品，应该是说它们加在一起会提高消费者的效用。从这个意义上说，可以认为萝卜和葱是互补品。第三，至于赠送替代品，我想也是有的，nie版主说“一般不会”，我想他是从经验估计意义上讲的吧。

我认为，我们应该具体化环境，进行比较静态分析，才能看清楚在各种因素中究竟哪种起主要作用。

搭售的情形至少有三种,每一种都不一样的.

第一种情况是政府价格管制,在计划经济时代的搭配就属于这一类.80年代中期低价打火机刚刚出来,火柴滞销.那时候我给爸爸去买烟,买一包紧俏烟要搭售一包火柴.原因在于两种商品价格皆不能浮动,店家以此手段来接近实际价格.这种搭售可以是互补品,也可以是不相干的两种商品.

再比如,现在老喊医药分开,却老也分不开.原因就在于政府对医疗服务实行价格管制.看个病挂号费2块钱,医生得五毛,又没有政府补贴,单靠医疗服务收入医生收入连小工都不如,怎么办?只好搭售,你买我一张处方,必须同时在我这买药.处方价低于均衡价格,但药价却远高于市价.

第二种情况是垄断,也是教科书中经常介绍的.如果两种商品之一或者二被垄断,同时这两种商品不是完全互补的,那么捆绑销售可以增加垄断的租.

第三种情况是信息不对称情况下商家为减少信息成本而实行搭售,张五常在经济解释里给了个案例,很有趣,我在此就不介绍了.

上述三种情况,第二种要求产品之间"不完全互补",第一三两种不要求产品是互补的或者是替代的.

就我个人的看法,上面所说的例子,应该理解为商家促销采取的变相降价手段而非搭售.在通常情况下,搭售是强制性的,被搭售的商品价格至少有一种会高于市价.而在上面的例子中,价格不会超过市价.

作为促销手段的变相降价,通常馈赠品与出售品之间不是互补品的情形居多,因为两种物品是替代品,较之两种商品是互补品消费者达到同样效用商家所需成本较低.

我同意应该把“搭售”和“变相降价”作一个微度的区分。但是张三兄说，“两种物品是替代品,较之两种商品是互补品消费者达到同样效用商家所需成本较低”似乎比较勉强吧？给定偏好或选择，一对互补品对于消费者的效用应该比两种替代品要高吧，前者是1＋1>2，而后者应该是1+1<2。而且，这如何体现了商家成本的降低呢？

其实，我倒是认为，应该将“搭售”或“变相降价”和市场供求联系在一起。对于一个厂家来说，某种产品滞销了，成为搭售品就很自然。当然，这说的都不是垄断情况和政府管制下的搭售。对于两个以上的厂商来说，如果是与供求联系在一起，那么就可能与范围经济有关，甚至与转移定价有关。好比卖《信报》送《中国电视报》，如果两者之间存在一个转移支付，那么后者就可以借助前者的销售渠道，但我相信这既非变相降价，也非替代品，通常是互补品。这样说，就把问题引入到产业组织的多产品生产或多厂商合作的问题了，更加复杂。

我来说两句吧！

其实这个问题我是去年开始想的，对于观察到的现象百思不得其解，前些日子和蓝田日暖29 讨论的时候我向他提出了这个问题。我的观察发现，商场经常采用买300送100（也可能是其他的金额），或者是用打折的形式促销，还有就是买A产品送B产品的形式。对于上面讨论中各位提出的问题我基本是想到的，但观察到的现象却不断否定了自己的解释。我的观察是无论是滞销的还是热销的产品，也无论是高档次的商品和低档次的商品，这些促销形式都是存在的，要解释这个问题好比就是回答科斯提出的市场和企业的合约选择。但我至今找不到合适的解释来回答自己这近一年的观察。

是啊

期待