个人觉得地方ZF债务高企会限制宏观调控的力度，现在就不能加息，不然地方ZF在银行的存量贷款成本增加，违约概率会加大。目前要解决通货膨胀，除非单边加息，不过感觉目前ZF没这打算。

欠的债迟早要还的

破产本身不是什么大问题，但是会影响到社会的稳定。这个成本是很大的。

按照国人的思维逻辑，ZF不会破产。但地方债务没法偿还，先由中央支付。那中央怎么解决呢？方法：1、超发货币；2、提高税率，加强税收征管。无论是那种，接下来的日子不好过啊

关键是要建立规范的公共财政支出，在失范的公共支出情况下，不管是地方债务还是中央债务都是一种潜在的危险。
       目前的地方债务是由中央担保的，最终还是要有中央ZF来埋单，各方面完全在中央ZF的控制之下，所以，从这个意义上讲，楼主的问题是有些伪命题的意思。
      中央ZF不通过事权改革来解决问题，而是采用中央ZF担保地方发债的这种方式来解决问题，说明中央ZF对地方ZF的担心和对税制和财政支出改革的淡定心态。谢谢楼主的问题。

都是央行的钱  好比是中央和地方 两个兄弟   爸妈把钱给任何一个 都是自己家的   跑不出去

不懂，学习学习

ZF是不会倒的

学习中~

所以中央ZF现在是持谨慎态度的，但又不能搞得太约束地方，所以走得慢慢的

地方财政的主要来源分为国税收入（增值税25%、所得税40%）、地税收入、关税收入、地方财政的罚没收入和从中央获得项目收入。地方债的发行如果缺乏有效的管理监督机制，当有一天地方的债务压力大，财政吃紧，我觉得会有以下影响：
1、ZF肯定会加大罚没收入金额和种类，地方百姓的生活会受到影响
2、省级地方ZF拥有一定的税收减免权利，当债务压力大势必要收回一定权利，享受优惠的当地企业的生产和财务状况会受到很大的影响
3、无论是国税还是地税，收税的严格程度都会增加，企业、、集体、个体的利润会降低
4、地方的债务中国百姓不管，国外的评价机构还惦记呢，中国的信用等级肯定会受此影响

地方债务亏空加剧，导致城市商业银行资金面紧张，加速城商行的IPO需求，导致地方债威胁直接传到到股市，股市疲弱再会导致我国股市的唯一功能----融资功能下降，从而进一步加剧实体经济走向崩溃边缘。

这样的问题不是三两句能说得清，必须搞明白地方债的发行机制、、、形成机制、、至于地方债的危害，在可控范围内自然是刺激经济，一旦失控，后果不堪设想。

由于地方ZF债务主要是融资平台贷款，一般以土地出让金来偿还，一亘房地产市场深调，融资平台贷款可能会转化为金融风险。

地方ZF发疯似地借债，搞所谓的经济建设，无非就是为了自己的上位制造政绩。他们根本不关心以后的还本付息问题。因为他们的任期一般是3-5年，只要保证在其任职期间不出现问题就可以。这明显可以通过拆东墙补西墙。但是每一届的地方一把手都这么做，问题始终没有解决，只是像滚雪球一样，最终总会有崩塌的一天。最终的受害者还是普通民众，中央ZF不可能让地方ZF破产，因为他们是一体的，所以中央只能拿纳税人的钱填补这个漏洞。债务破产，毕竟影响全国经济，所以中央可能出台类似美国的经济刺激计划，开动印钞机，货币泛滥，通货膨胀。接下来就是一系列严重的经济后果。

ZF的收入主要是税收和卖地收入，在目前的财税体制下，事权下放，财税上收。地方ZF的偿付能力存在一定问题。前段时间的ZF融资平台就是这个问题，ZF的隐性担保导致地方过度举债，而投资的项目大部分都集中于基础设施，房地产，融资风险比较集中，在目前的政策下，收益不确定增加，地方融资平台的风险暴露较多。地方的举债还会导致各地导致的重复建设，在资金连存在威胁的情况下，可能会大量的“半拉子”工程。另外地方融资的监管主体不明确，一些监督机构是临时成立的事业单位，银监会曾经出台过特别指示，违规操作成分比较大。

影响很大会拖累经济

地方ZF债务问题没有那么严重，不过是国际资本看空中国的一个借口而已。基于中国经济长期看好的大环境（的确有不少人持悲观预期，但是基于城市化规模的进一步扩张，人口制度改革的一系列预期，使我更偏向于看好中国经济的前景），房地产存在非常充足的刚性需求，地方ZF收入足以支付地方融资平台的债务本息。部分欠发达地区会出现一些区域性的危机，中央ZF有能力推出保护性措施。不用太担心。

在中国最后都是老百姓来承担的，这就是中国经济最大的问题之一。

如果地方债务风险爆发，许多项目难免会半途而废，地方ZF融资链条面临断裂，很多地方经济发展也可能面临停滞。我国的城镇化建设已经进入新一轮建设高峰期，地方投融资平台仍需扮演重要角色。如果这些平台的贷款能力受到限制，地方投融资平台所蕴含的危局将可能提前显现，并成为真正的危局，进而对中国经济产生重大影响。

地方ZF的债务危机主要是现金流的问题，由于ZF有税收作保证，因此还钱是可以还的，但是一旦现金流不够偿付债务，要么向上级要钱，要么加税，然后就是一堆连锁反应了。。。

“破产”一词所表达的优胜劣汰、相反相成的哲学寓义，国人是在最近三十年逐步体会出来的。先前不知破产为何物，后来视破产为洪水猛兽；及至1986年12月2日，共和国第一部企业破产法在一波三折的“议会辩论”中火爆登场以来，人们渐渐发现它还真有不可替代的积极作用，终于见怪不怪了。不过现如今，在七万多家破产企业身旁，突然冒出一个“地方政府财政破产”问题，又难免有点少见多怪了。

其实，地方政府财政破产案例，国外是早有公开报道了。日本已有过884个地方政府宣告破产；最近日本北海道北部的小镇夕张（Yubari）政府宣布它计划于2009年申请破产，因为该镇政府负债630亿日元已远远超过了它的还债能力，其年度财政收入只有45亿日元。

根据日兴花旗银行（Nikko Citigroup）信贷分析师的计算，日本地方政府借款数额巨大，其未偿还债务占日本国内生产总值（GDP）的比例高达34%，而英国和德国在这方面的比例仅为5%，美国也只有13%。

美国纽约州政府曾多次濒临破产。目前的金融风暴之中，纽约州政府又到了破产边缘。

美国加州南部的橘县曾于1994年12月宣告破产。破产后县政府改组，裁员12%，该县17000名公务员被裁减2000余人；然后不得不紧缩开支，压缩了固定资产投资计划和公共服务项目；最后是由新的县政府就新的还款协议与债权人进行谈判，承诺以未来若干年内的地方税收偿还债务。

考察美国地方政府破产案件，并非隔岸观火。太平洋此岸亦有此火苗，只不过我们自己觉察较迟，但前些年国内媒体上也已经有某些反映。

据测算，2002年，全国2860个县（市）中，预算赤字县共计706个，占比达到25%；而41040个乡镇政府的负债总额已达到1770多亿元，平均每个乡镇负债430多万元①；我国全部地方政府债务至少在1万亿元以上。

应当说，地方当局在政府职能范围内、在还债能力限度内的举债是必要的，也是合理的。

譬如某市财政节余财力平均每年只有1亿元，但城市基础设施改造建设的整体工程需要投资10亿元，才能一次性配套完工。其中城市道路下面必须预先埋设的给排水、供热、供气、通讯、电力管线等等系统工程，不可能分10年施工，每年挖一次路面。为此，该市政府一次举债9亿元投入城市基础设施建设，尔后九年中逐年偿付债务及其利息；同时因投资环境改善带来社会经济效益还能享受税收增加的成果，实乃一大善举。

目前由财政部牵头起草的有关加强地方债务管理的方案，对地方政府举债的程序和范围有严格的规定。

但是现在不少地方政府负债沉重的根本原因在于越出了政府职能范围，发生了角色错位，由市场经济的服务员，篡位充当市场经济的运动员。有的直接介入竞争性领域投资与民争利，投资失败便承担了大量本应属于市场承担的风险，落得负债累累；有的不惜违规，以政府信誉作担保为企业向银行贷款提供方便，在市场风云变幻中“赔了夫人又折兵”，结果损失惨重脱不了干系。山东某乡镇2000年财政收入1136万元，而各种对外担保借款就达1.2亿元。还有一些基层政府部门一边大肆举债，一边大吃大喝、铺张浪费。每到年关，宾馆酒店、施工供货单位的老板就会拿着厚厚一沓“签单”，前往政府各衙门去催债，浩浩荡荡、络绎不绝、蔚为壮观。

地方政府负债超过了自己的偿付能力，还不起债怎么办？

从逻辑上说，办法有三个。

其一，赖债不还：

譬如说，政府搞开发，拖欠开发商的钱；开发商就拖欠“包工头”的钱、“包工头”则拖欠农民工的工资；农民工有的上吊、有的跳楼、

有的找国务院总理。其中还真有一位重庆农妇幸运地于2003年10月遇到在地方调研的温家宝，反映自己丈夫的工资被拖欠。更多的民工则没有那么幸运，走上了暴力讨债的路子……。结果是你欠我、我欠他、大家欠国家、国家欠天下、天下不像话。地方政府赖债已成为威胁中国经济安全与社会稳定的头号潜在杀手，这种现实难道还能继续下去么？

其二，下级政府欠债由上级政府乃至中央政府还钱。

这是个大锅饭的老办法，是地方政府比赛花钱、全国纳税人被迫买单、中央财政集中承担无限风险的办法，显然也是个行不通的办法。

地方zf的借债行为缺乏监督，如果破产必然会带来一系列的社会问题，甚至于政治动荡。不希望这一天的到来

巨大的财政负担使得税收不断上涨，使得下面民众的消费能力仍然有限，而无法更大的刺激经济增长。

   儿子的债务与家庭债务之间的关系。

用通胀来还钱。

根据寡见，地方债务太多，会拖累经济，但在中国，中央ZF会为地方买单，即使亏空太多，可能会发行地方公债。只要ZF在，即使破产其也会存在。

这是一场博弈，地方债务是为了向中央要分权

中国是高度中央集权的国家，与美国不同，如果一个州入不敷出可以宣布破产。地方如果真遇债务危机了，不管是出于经济稳定的原因甚至是“面子”，中央肯定会施救的。至于施救方法，鉴于之前有新闻国务院逐步放开地方债，我认为有可能会像美国那样，由央行，四大行什么的，接手地方债券。效仿次贷时美国的TARP.

地方ZF债务过高，首先使得ZF想法设法增加收入来源，比如以土地财政为主的财政来源无疑会推高地方地价， 从而将其转移到房价，而我们知道高房价是不可维持的

本文来自: 人大经济论坛 爱问频道 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &from^^uid=942211