一方面会为债务违约迈下阴影，成为未来的攻击对象，就像欧洲一样。
另一方面不利于经济转型，地方gov依旧可以大笔花钱、投资。

地方ZF债务危机必会引发通货膨胀等问题，这对中国这种人口大国来说更加严重。

10楼的分析很有道理.不过我觉得这三点归根结底是第二条,中央财务危机.地方融资平台的风险最终都是中央ZF背书.
目前来看,中央财务还是健康的.外债余额较少,国有权益规模巨大,税收持续快速增长.
不过,中国未来的发展机会需要ZF提高效率,从而降低税收,促进民富民强.如此,ZF财务去杠杆化势将必行.

地方ZF对地方债的问题根本没有太多考虑，因为都是短期行为，本届ZF借债，下届或下下届ZF去还。其实中央ZF也是如此。这也是ZF不愿把房价打到合理水平的根本原因，土地财政必须靠高房价支撑。

诸侯经济
土地财政
经济改革

肯定的 因为后果是个连锁的 因为地方ZF 看到其他ZF都破产都没啥关系，那大家都破产了 国家不就倒霉了

对于我国这种层层具有密切的管理体制上的联系，地方一旦出现债务问题，上级ZF必当出面帮其解决，如此一来定会拖累整体经济水平。

中央自有把握    看似混乱的ZF  其实在中央牢牢把握中

地方债务的问题应该一分为二的来看，有利有弊，各个地方的情况也不同，要具体问题具体分析

个人认为，地方债务不断，首先，违反了经济可持续发展的原则，寅时卯粮，地方的土地财政就是个很典型的例子。其次，严重了影响了国家经济政策的实施效果，使得政策的实施效果大大打折。第三，增加了国家ZF所面临的经济风险，对国家的银行体系带来了很大的不稳定性。

拖垮中国经济

肯定有影响，但是就中国这发展速度，影响应该不大

自从分税制改革以来，地方ZF的财源紧缩，出让土地成为其增加财政收入的重要手段。同时，在ZF通过货币增发推动经济快速增长的大背景下，地方ZF成为房价上涨的积极推动者，一时间地王涌现。总之，地方债务使得地方ZF积极推动土地财政，导致中国房价更加快速上涨，并激化了土地归属、占用和腐败等方面的社会矛盾（如强制拆迁，强占耕地，官商勾结等）。此为其一。
地方债务的急剧扩大，一方面是基于分税制改革的财源紧缩，另一方面则在于地方性机构臃肿，还有中央ZF在教育、医疗、交通等方面给予的支持较少的缘故。个人认为，机构臃肿和国民收入的严重分配不均是其主要原因，当某些部门在年末突击花掉几万亿与某地方小学教室年久失修而获得公益组织的帮助重建的新闻同时出现在我们面前时，我们首先想到得，应该是为什么这些钱不能花到该花的地方，而不是什么感动中国，越感动，越丢人。地方政务真的遇到债务危机，中央ZF怎么办，能不能解决以上两个问题？不能解决，接下来就是土地财政的延续和通货膨胀。此为其二。
地方性债务的扩大，毫无疑问要影响到银行体系的稳定和发展，因为肯定有很多钱是从银行借的，还不了，就是坏账，烂帐。这笔账怎么算，是像以前那样把坏掉的资产剥离出去，拿人民的钱补这个窟窿，还是任其发展？显然，这个事情也体现了我国金融行业的一些问题，说实话，我国金融行业的根基确实很脆弱，当然了，在ZF的全力扶持下，他们显得强壮无比，可我们要知道，这是以全国人民的福利作为代价的。对银行业的影响与冲击，此为其三。

这不是要推国债期货了嘛。

债务的发行可能影响ZF的财务状况。首先，从地方ZF建设性债务角度，这类债券实质是地方ZF预支远期财政收入，其危险在于，一旦远期财政收入增长目标未能实现，其债务还本付息金额可能超过地方财政可承受能力。其次，从地方ZF维持性债务角度，这类债券实质是ZF采取举债方式解决经常性支出问题，这无可避免出现“借新债还旧债”和巨额债务累计问题。

主观来说，欠债太多会影响经济的

国家不会坐视地方债务，中国人口众多，一旦经济出现下滑，后果就不会乐观。ZF会转移或通过其他方式剥离债务，结果还是纳税人们来分担，普通百姓来承受。

结果是肯定的 因为后果是个连锁的 因为地方ZF 看到其他ZF都破产都没啥关系，那大家都破产了 国家不就倒霉了

中国上下级地方GOV其实是一个利益共同体。一方面，下级GOV通过借债取得的政绩是上级GOV政绩的组成部分。另一方面，当某个地区可能爆发债务危机之时，当地领导往往可以以“影响社会稳定”等理由“要挟”上级GOV对其进行救助。如果当某一地区出现重大社会问题时上级GOV救助不力或见死不救，不仅上级GOV的公信力会遭到质疑，而且上级GOV的领导也往往要承担连带责任。所以，在中国下级GOV的一切债务实质上都是上级GOV的“或有债务”，上级GOV承担着替下级GOV最后清偿债务的潜在义务。一旦当地方GOV也难以清偿债务的情况下，中央财政就不可避免地成为最后的救火队员，承担最后的清偿义务。

前阵子论坛很火的那篇郎教授的发言谈了好多。但是“拆那”是个神奇的国度，河蟹、维稳的背景下地方债务违约造成巨大损失的情形应该会被zf通过各种手段化解的

中国上下级地方GOV其实是一个利益共同体。一方面，下级GOV通过借债取得的政绩是上级GOV政绩的组成部分。另一方面，当某个地区可能爆发债务危机之时，当地领导往往可以以“影响社会稳定”等理由“要挟”上级GOV对其进行救助。如果当某一地区出现重大社会问题时上级GOV救助不力或见死不救，不仅上级GOV的公信力会遭到质疑，而且上级GOV的领导也往往要承担连带责任。所以，在中国下级GOV的一切债务实质上都是上级GOV的“或有债务”，上级GOV承担着替下级GOV最后清偿债务的潜在义务。一旦当地方GOV也难以清偿债务的情况下，中央财政就不可避免地成为最后的救火队员，承担最后的清偿义务。

地方ZF欠债肯定是中央来还啊

现在地方ZF早已债台高筑，并且又缺乏发展资金，中央ZF想利用借新债还旧债来解决这些问题

地方也是有预算的，超支了地方领导多少应该受到处分，多少会限制进一步负债。。。。

首先从微观上要看地方ZF为什么要发地方债。地方债的期限、用途、存续期间的管理共同决定其偿还。
然后从宏观管理上看，需要评估地方ZF举债就当地长期的经济发展的影响，进而观察全国各地的地方债集合起来会对总体经济和金融管理带来一些什么影响。资金流的持续稳定当然在短期内对金融市场的健康是一个必要的条件，还需要从长期分析地方债务给全国经济的影响。
最后可以从大的金融环境来看，中国的金融市场会给亚洲和全世界范围带来什么影响。

实际情况是基本每个省市相当于希腊
但对此我还是比较放心的，仅仅中央财政的大量盈余就足以应付一些情况了，不过持续扩张赤字显然不是长远之计，会遗祸子孙的。

楼主不太了解我国ZF的特点。以为我们是MZ社会啊？

如果地方债务出现大幅违约这势必影响银行收益，最后的解决方案我认为中央ZF会解决一部分，大部分还是由地方ZF自己想办法。

说得很多，中央ZF有义务帮助部分还债，说明中央ZF既负有对地方ZF的监管职责，现在你监管不力，当然，中央ZF也负有责任，但同时，又不能全部让中央ZF还债，不然地方ZF就变成不负责任了，关键是比例和约束关系。

当地方ZF融资渠道不顺畅的时候    将面临债务违约 或者借新债坏旧债的恶性循环