谁决定劳动目的，归谁。

没有暗默知识的时候，投资和设备更新决策效率提升，效率提升的收益都归资本家，这也是《资本论》的假定。有暗默知识的时候，没有工人尤其是技术工人的配合和推进效率提升和收益增长无法实现，工人分享效率提升的收益成为必然要求。建议看一下去年孟捷老师关于“劳资正和关系”的论文。
其实，更为根本的原则是：谁都不愿意把利益拱手相让，谁能决定利益，谁能参与利益的决定，谁才有瓜分利益的资格！
马克思主义经济学的分配原则，绝不是被评论者塞给马克思的“谁创造归谁所有”，而是取决于双方之间的围绕利益的竞争和谈判，服从于“效率原则”，即“生产力原则”。

楼上，如果马克思认可你说的效率原则的话，就不会有剩余价值论这样的荒谬理论出现了。

另外，马克思的价值变化理论压根就是违背常识的东西，同样的杯子，价值量当然是一样的，这是基本常识，按照马克思的理论却能导出生产率提高，价值量变小的说法。。。。。。。到后来他自己都觉得糊弄不过去了，才导致了社会必要劳动时间这一定义的出现，但是这也无法彻底解决问题————经常会有一些产品生产效率不断提高，生产量不断扩大，但是相对其他产品的价格却没有下降，仍在提高，比如黄金。

1、自由竞争为什么不可能产生垄断？
      在更好的基础上发展自然更有可能产生更好的结果，在差的基础上发展确实有劣势，事实上发展的平台不可能完全平等，垄断的结果才更有可能性！
      而先进的不可能永远先进这也是现实，也是自由竞争的一部分，比如英特尔和柯达，这很正常。
      可能性都是有的，也是现实情况，为什么会说“不可能”？

2、你说的这种必然赔本的机制似乎更像马氏理论的那种计划机制，确实，那些施行的国家没有几个逃过饥荒这种最低级的情况！
     至于资本主义，其实我不明白，你凭什么断定他们是在整体上赔本？

说得对！

使用机器提高了效率，节省了劳动成本。如果是过去的集体企业，则完全是节省了劳动时间，可以重新调配劳动力，减少每个人的工作时间。僻如，原来每周工作6天，现在经过劳动力重新调配，每人每周只要工作5天。如果是资本家的私人企业，则他会裁减工人，这一年节省的出来的19万劳动力成本当然算了资本家的啰。不论这两种情况的哪一种，都不存在你所说的因机器而增加的效率属于谁的问题。

12楼的精忠岳飞说得好。“效率是一种自然力的表现形式，不是归不归谁的问题”。只有生产的商品，进而商品的价值才存在归谁不归谁的问题。总觉得说出这种话来，表明你既没有学习过马克思的经济学，也没有认真学习过西方经济学。对资本生产力创造价值说的批判，我不提马克思，请你去看看那个在十九世纪写过《马克思主义之崩溃》的庞巴维克的《资本和利息》一书。那些主张资本生产力创造价值的经济学家，如法国的萨依、罗西、莫林纳里、格内、考委斯和波里，英国的马尔萨斯，德国的图能、斯康、莱代尔、罗瑟，意大利的西阿鲁亚，美国的卡莱、派绅.斯密简直不胜枚举，一一都受到庞巴维克的批判。可见与其说你困惑于马克思的经济学，还不如说你困惑于西方主流经济学。

楼上，很遗憾你似乎没有延伸性的想法：
      你既然能够承认这节省的19万是属于资本家的，那么这个例子变化一下，一个工人一天能灌100箱，用上机器一个工人一天能灌1000箱，这个提高的效率算谁的？

     （马氏理论的重点之一在于武断地认定所有劳动属于工人，以上的例子如果这多出来的劳动不能属于工人，显然马氏理论会直接崩溃掉，不是么？）

　　提高生产率是Ａ资本家与Ｂ资本家（原生产率）之间的分配问题。

　　不属于生产资料与工人之间的分配问题。

楼上，这个问题不仅在此，因机器而增加的效率如果算是资本家之间的分配问题的话，那么资本呢？

机器是一种资本投入，厂房、土地也是，没有投入资本就没有效率，那么这都算是资本家之间的分配？工人却没了？