不知道为什么都来讨论并不重要的均衡理论。
我帖子的主要观点是，所谓价值，其实就是在生产产品过程中，人所付出的代价，这个代价大小决定了交换的比例，因为交换是人与人之间发生的事情，人不负责其他所有东西的代价。而其他什么东西的代价，无非是有些人在占有某些关键生产资料（土地，资本）后强加的代价而已。

所谓劳动创造价值，不过是一种很曲折的说法而已。
所谓的价值概念，尽管大家说得都很玄妙，其实质就是人们在交换一件产品时所要考虑的必须收回的代价而已。
而劳动本身，就是生产产品所必需付出的代价，当然也就是产品生产者在交换这件产品时必须要收回的代价。
所以可以抽象地说，劳动创造了价值。
简单地说，我干了一天活才做出来的东西甲，你不可能用干了半天就做出来的另一件东西乙和我交换，否则我当然不会生产东西甲。
当然我说的一天和半天，都是针对社会上普遍的生产效率而言的。

请看懂我的回贴，再指责:我回贴所说的是“重建个人所有制”社会。在那里，人所创造的物，已回归到它原有的本来的性质和作用。

一切财富价值都是由人力资本和物力资本有效结合后形成的，这种结合产生于人的直接具体活劳动，而生

命是人的直接具体活劳动的基础和载体，应该说新的财富价值的创造全在于人的生命。

实际上人类现代社会都是由人的生命积淀而发展起来的。越是简单劳动，越是依靠自己的生命来支撑这个

社会。越是复杂劳动，越是依靠他人生命、他人劳动、社会进步积累成果来支撑这个社会。我们总是说生

命无价、敬畏生命、尊重生命，我们在面对劳动者时应该怎样反思生命的价值意义呢？

楼主一方面说人的劳动创造价值，另一方面又说价值是由变幻的市场和人脑而定，似乎有点矛盾。其实，楼主应该先说明什么是价值，先理清再讨论，因为，不同的人对价值有不同的理解。

连均衡理论是建立在替代价值论上的都不知道- -HO NO！！
继续秀你下限。
我终于知道你的均衡价值论那里来的了，百度一下 然后 均衡价值论~~~！！！
原来我是和一个百度网虫调侃价值论，怪不得说不通。
顺便拜读了你的https://bbs.pinggu.org/thread-1273066-1-1.html
通篇文章都在偷换概念，自己定义储蓄的概念自己定义投资的概念，然后得到了你的谬图。
什么是储蓄，仅仅存银行里面的钱叫储蓄？储蓄是消费的替代量好吧，不用于消费的就是储蓄。
什么叫投资？把钱丢在基本市场就叫投资？持有货币也叫投资好吧，只不过需要持有成本。
你就这水平，其他偷换概念的地方我就不细细说了，人家的是对的，你的是你自己发明的。

价值的最终体现是使用价值

楼主是否应重温一下斯密的《国富论》。

斯密在《国富论》中不下三处都讲到这一问题，他在“怀疑白银价值仍继续下降的根据”一节中，明确地指出：“我已尽力指出，如果排除谷物和其他完全由人类劳动生产的植物、所有其他土地天然产物，例如牲畜、家禽、各种猎物、地下的有用化石和矿物等等，会随着社会的财富和改良方面的进展而自然地变得更加昂贵。”详见《国富论》第一篇，第122页。

斯密还为此还在《国富论》不同的章节里例举了至少四个实例（注：不是我们通常所讲的比喻或举例，而是确凿的经济事实——实例）记得其中一个是英国西海岸的大海藻，另一个是阿根廷北部的羊肉（只要其皮，其肉任其变质腐烂掉。），还有就是古代苏格兰人仅为获取狩猎物的肉来果腹，而丢弃其“副产品”——各种兽皮，任其变质腐烂掉。斯密指出，它们都具有价值，但它们的所有者却因一时无法利用它或因暂时并不需要它，而将其视为“废品”。马克思在《资本论》中曾讲过，若一物不具有有用性，即便花费了人类劳动，也没有价值。显然，人类的社会需求是价值的本质属性。同时相对于人类的社会需求而言，决不是依靠物的价值量的大小来满足的，而是依靠物的使用价值来满足的。


经济学的价值范畴无非具有三种职能：

第一种职能，在商品交换中，价值作为尺度，它确定两种不同商品之间的数量比例；

第二种职能，在商品生产中，价值作为手段，它确定商品在生产过程中所投入的各种因素之间的配置比例。

第三种职能，在商品流通和消费中，价值作为媒介和阀门，它确定对应于社会总产品所投入的货币及其信用，与其用之于积累、贸易及消费之间的配置比例。



其实，在我国也有众所目睹的经济事实。每到夏收时节，麦田里四周就燃起浓浓的尘烟，农民在烧麦秸。当地ZF又是劝说又是禁止，就是不管用。我国每年收获5亿吨谷物，三分之一是小麦，那么被烧掉的麦秸数量则是惊人的。如果现代科学技术能将麦秸转化为酒精，那么麦秸就具有价值属性了。问题是第一我国需要不需求大量的酒精，第二是我国科学技术能不能将麦秸转化为酒精，第三转化为酒精的生产成本是否低廉。

不论怎么说，资源环境约束条件是评判某物是否具有价值属性的决定性因素，这也是经济学须考虑的基本问题之一。

当然，决定性因素并不代表一切因素，某物是否具有价值，还会受该物所有者的自主意识和个人偏好的影响。农民认为麦秸没有价值，可是造纸厂主却可能认为麦秸是造纸的原材料，有价值；农民认为麦秸没有价值，可是编织草绳的个体户却可能认为麦秸是编织草绳的原材料，有价值。原因在于，资源环境约束条件，对于不同群体的需求而言，其约束弹性，则是不同的。

例如，最近一位女记者在下基层活动中（注：践行“走转改”的要求），住在陕北农村的老乡家，早上漱口后，顺手就将手中的一茶缸水倒掉了，老乡看见心痛的掉下眼泪。因为，这一茶缸水就是她全家人整整一天的生活用水！淡水对于她来说，当然极具价值。但是，拿你若在美国的阿拉斯加州，遍地都是以冰的形式存在的淡水，淡水在当地没有价值。

再例如，一位留学新西兰的女学生，早上也漱口，一边漱口，一边任由自来水不停地流淌着。女房东看见了，急忙上前关上水龙头，对女留学生说道，我知道你完全有财力支付这白白流淌的自来水，但是你却未能体会这自来水的价值！也就是说，自来水的交换价值并不等同于自来水的价值。

谈论某物是否具有价值，须以资源环境约束条件为讨论的前提，否则就是理论脱离实际，就是空对空，对学术研究没有太大的帮助。



个人意见，仅供参考。

他说的是实际的价格

有道理，但是高微里面好像也没有替代价值论啊，这位师兄能指出是在多少页呢？谢谢了！

西方经济学是错的，这一点这位师兄不应该否定吧，我是很同意你“推翻它必须学习它”的观点的，

那条路都一样 靠自己

感觉有点道理，

啥是客观存在，啥是客观规律，
啥是观念，啥是理论体系，
你分得清吗？

这个问题，几乎都是回避的，牵涉到哲学与神学的些东西。这个问题我说一点，圣经把伊甸园交给亚当管理（有亚当后有夏娃），映射出人应该是上帝的代管理者，土地是不是应该获得收益呢，土地要是同人一样也可以收取收益。土地要是处于支配状态那可以由支配者收取，土地的支配者或者管理者就是人就是人来收了。这种现象的存在，由于圣经对西方文化有极大的影响，绕不开圣经也绕不开神学的一些东西，这也是发现这个问题的人回避的可能原因吧，知而不答，答而不能穷也。

没有一定的生产资料，劳动如何创造价值？

那你去重建吧。

我觉得不需要那么复杂，谁创造的就归谁。

我已经说明什么价值了，就是创造某件产品时，人类所付出的代价。
我说劳动创造价值，因为只有劳动才是生产某种产品时，人所付出的必要代价。

其他代价，比如使用土地和资本的代价，都是其所有人强行规定的，是掠夺，欺骗和敲诈。
加上了这些成分，价值当然就根本无法衡量了，比如利率，想怎么变就怎么变，简直是看着你的钱包定价。
而为了把这种敲诈实质掩盖起来，马歇尔创造性的跳开生产创造过程，跑到市场里去确定价格，价值，从此经济学踏上了不归之路。

正是你自己是在百度上才懂得什么是均衡价格论吧？反过来就以为别人也是如此？
说了一百遍均衡价格论，到你这里永远是均衡价值论，你不认识字？

你的谬论就是：连持有货币本身都是投资，那还有什么非消费的行为不是投资？因而储蓄本来就是投资
那么储蓄=投资，不就是一个恒等式了吗？又怎么可能成为宏观经济学的尽力达成的“均衡条件”？
你学的可真够明白的。

那空气、阳光的使用价值，是哪些价值的最终体现？

还是其他的要素啊！

“非常同意你加上环境的代价。”这是我在12楼的表态。

但是，某些人占有自然资源，并以此强行规定人们使用这些资源所付出的代价，然后利用这些代价用于自己的挥霍浪费，这和保护资源是两码事吧。
注意我们这里是在讨论价值问题，讨论价值是为了讨论分配问题，与保护环境，节约资源并不冲突，这是两个问题，一个是人与人之间的问题，一个是全体人类和大自然的关系问题。

也就是说，即使我们的生产过程已经非常注意资源的合理利用了，工厂的排出来的水已经和河水没有什么区别了，我们仍然要面对分配的问题，仍然要面对占有资源者取得个人收益的本质问题。

这是老马的观点，我不很赞同！

反正你肯定是没分清。

有均衡价格，没有均衡价值、

连上帝都搬出来了。
“土地是不是应该获得收益呢，土地要是同人一样也可以收取收益”
这本身就是一个不成立的说法，土地怎么可能同人一样？
人类对土地的态度，不过就是让它如何保持肥力，世世代代供人类耕种而已。

关键就是连生产资料也是劳动创造的。

这是你的观点，我也不赞同。