<P ><FONT size=4>穆罕默德·阿里一晚上能挣数百万美元，这肯定是不公平的。但是，如果为了追求某些抽象的平等理想，不允许阿里一个晚上的拳击（或每天为这场拳击进行的准备）的所得，比一个最底层的人在码头上干一天粗活挣得多的话，这对于那些喜欢看他比赛的人来说，岂不是更不公平吗，就算能够这样做，但其结果将是剥夺人们欣赏阿里拳技的机会。如果把给阿里的报酬限于码头工人一样的水平，我们很怀疑阿里还会忍受赛前的艰苦训练，并投身他经历过的那种搏斗。（引自《自由选择个人声明》）</FONT></P>
<P ><FONT size=4>这个例子是他为了说明，为什么要存在分配的差距——如果没有高收入，那么，阿里就不会去打拳，因为打拳需要他进行刻苦的训练；如果没有他的打拳，那么喜欢看他打拳的人也失去了欣赏的机会，从而世界更加不公平。他说的是对的，其实前提是在当前以对金钱的崇拜为基础的时代。从阿里来说，他去打拳是因为什么？因为有很高的收入？还是因为喜欢？我想，应该是两者都有。如果是喜欢，那么，喜欢看打拳的人还是有拳击看；如果只是因为高收入，那么，只能说明，这个激励的原则是拜物的，打拳作为一个劳动，对他不是必须的，而是为了生存才必须的。我们这个时代，绝大部分人都是为了生存而劳动，不是为了发展而劳动；劳动不是我们作为人的需要，而是作为像一个动物一样能够生活下去的需要。所以，你可以挥舞着支票要他为你打拳，主动的是你，更明确的说是你的支票。因为，如果某天，别的支票要他去做码头工人，那么你就没有拳击看了。以上是从阿里打拳来说。再来说说你这个看打拳的。古罗马的斗兽场还在，山呼海啸的叫声和里面奴隶的狰狞的面目，满足了很多拥有权力、地位和身份的人。我们还能回到那个时代吗？实际上，现在也是这个时代，只是以前的奴隶主的身份和现在的支票的不同；奴隶没有自由选择是和狮子搏斗还是和老虎搏斗的权利，而阿里有了选择权。但是，在支票面前，他还是只有屈服的权力。</FONT></P>
<P ><FONT size=4>就是说，对人的激励都还是钱、或者名、或者权，而这一切都只是人类的创造物。而人类又为这些东西活着，就是人的异化。劳动所生产的对象、即劳动产品，作为一种异己的存在物，作为不依赖于生产者的力量，同劳动相对立。（马克思《<FONT face="Times New Roman">1844</FONT>经济学哲学手稿》）不仅同劳动相对立，也奴驭了劳动者，人。人所追求的东西都不再是他应该追求的东西——真正的自己的发展，而只是外在的物。如果说在追求物的时候，人还有发展的话，那也只是额外的奖品。而自由主义所鼓吹的私有制及其激励机制，也都是建立在这个基础上的。这也就是为什么他们总认为共产主义只是空想——如果没有钱，谁愿意努力工作啊？也正因为他们的思想还停留在这个观点上，所以列宁说，他们总以这个时代的观点看问题，以不变的人性看问题。</FONT></P>
<P ><FONT size=4>没有钱，真的就没有人努力工作了吗？首先，马克思就是一个很好的例子。以马克思的天赋，只要他不到处传播共产主义的幽灵，老老实实的为当前官方的意识形态进行维护，在德国找个著名高校，混个著名教授，不成问题。那么是什么使他宁愿一辈子贫困潦倒呢？还有一个故事说的是，前苏联的关在监狱里面的科学家，研究出了世界上最先进的武器，为二战的胜利做出了不可磨灭的贡献。当然，还有很多，包括一些西方的自由主义的思想家，如卢梭。</FONT></P>
<P ><FONT size=4>我们的现实确不是这样：你读博士是为了学知识吗？你工作是因为你想工作吗？你读大学是为了文凭吧？你把这个企业搞好，不是因为你觉得你想发挥你的管理才能、提高你的素质，而是因为想赚钱，或者为了赚钱而来体现你自己的自我实现？</FONT></P>
<P ><FONT size=4>除了我们上面的科学家方面的例子，也还有我们富翁方面的例子。对盖次来说，钱肯定不再是激励。那么，他是不是就只有天天去打牌、旅游或者其他。还有很多富翁都是这样，在钱不对他们是激励的时候，还有自我实现在激励他们。当然，也有很多有钱人，除了钱，他们什么都没有，所以，他们的时间可以花在调戏妇女、到处溜达上面，毕竟，他们不能整天在床上睡觉，他们也需要运动，需要思考怎么样把那个年轻姑娘弄上床，也就是脑力劳动。</FONT></P>
<P ><FONT size=4>话再说回来，当我们的生产力发达到了我们基本上物质需求都能满足的时候，我们是不是都会去追求自我实现呢？追求全面而自由的发展呢？而把劳动作为发展自己的实践过程而不是为了生存而不得不为呢？</FONT></P>