你的困惑，也是我的困惑；你的困恼，我比你更苦恼！

"以老年学者为主的《经济学动态》，如何才能做到真正的动态？","现在的文献，idea很重要，技术和方法同样重要";"看看同为社科院的《世界经济》，为什么最近十年来越来越好"；“比如现代宏观经济学，大家都用DSGE模型”

（1）动态的编制和队伍建设，我无能为力；就是我本身，是不是在动态做事，在动态做什么事，也完全不取决于我。个人的一贯做法是：能做什么，就尽力去做；做不了的事情，自己尽量不要想。我的人生是一个偶然的小概率事件，我个人在人类社会中可以忽略不计，何况浩瀚宇宙迄今仍是谜团。

（2）《世界经济》和《经济学季刊》，是我唯一自己花钱买的中文杂志；过去隔几个月专门去一趟深圳南山书城，这两份杂志是必买的东西。杂志间的区别，大家应该都明白。

（3）关于DSGE，我也一直认为是宏观经济学的主流，是不可回避的重要分析工具，曾同它较劲多年。至于您提及的问题，在我了解的范围内，有如下答复：

  其一，涉及数学公式。对于排版编辑来说，公式的排版需要一个字母一个字母敲进去，文字则可以直接铺。由于排版人员身兼多职，加上不同年龄结构的偏好等，此类文章有一些能克服的困难（排版、编校等，我们全是自己干；处理过一些稿件，我累得够呛）。不少文章，都处理好了，但排版没出来，只能拖一拖。此类问题，我们会尽快克服。

  其二，就我个人而言，或许与经历有关，总感觉文章是给人看的。全球70亿人，玩模型的不超过100万，有效模型创新的不超过1万。作为中国学者，我们可以独立模型创新，但我们有更多紧迫的问题，纯理论创新有点“为他人作嫁衣裳”的感觉。对于大多数中国学者，还是在各种各样的“互补性”理论模型中，挑选出适合分析中国实际问题的模型和方法。在这个问题上，感觉不少学人有点偷懒；不论是模型还是计量，直接就套，其实际价值并不是十分明显。
     举两个例子吧。曼昆（2006）（The Macroeconomist as Scientist and Engineer）值得琢磨：在市场机制充分发挥作用的长期，新古典宏观经济学是对的；在市场调整尚未完善的短期，新凯恩斯主义是有道理的。长期和短期是个相对概念，取决于市场机制是否充分发挥作用；在这个意义上，改革开放前的30年，在经济学意义上只是一个短期。不仅如此，我们的市场本身还不是很完善，市场机制本身还有诸多干扰（如户籍，不仅对短期劳动力市场有影响，甚至影响长期劳动配置）。在这个意义上，现有的多数模型，明显在偷懒：模型是一直简化工具，用市场条件下的简化工具，套用我们的情况，肯定要调整，但很少看到。
     再举一个例子。现代宏观经济学侧重于实体经济，长期的货币是中性的。前几年曾思考过一个问题，譬如通货膨胀对增长和分配的效应。西方多数国家，工资指数化、公务员工资根据市场化指数进行调整等，故适度通胀的长期影响可能是中性的；我们不同，直觉上应该存在非中性。不过，英文文献，不必谈论此问题；中文文献，要么没有模型（不确定其内在逻辑的严谨和计量后果），要么直接套用，故感觉是有问题的。
     去年曾写作一篇小文（斯密的思想渊源，经济研究的网站好像有转载），借助于西方学术传统，对经济学之外的、市场经济之处的非常外围的东西，做了一些思考。里面提及了不少问题，是西方不必讨论，我们该讨论但又没人理会的。说句极端的话，市场机制本身还没弄好（市民意识、契约精神、非人格化交易等），若直接套用西方成熟模型，肯定是有些偷懒；至少应该调整一下，包括模型结构和数据本身等。

     基于上述感觉，虽然我个人比较侧重于方法，但对于重视思想和观点的动态传统，我也是慢慢多些理解的。
      当然，我是想得多，做得少，也没有写过什么有水平的文章，但对别人的好文章还是有感觉的，作者、读者和同行的意见我会很尊重的。

基本支持。在经济学领域，不存在脱离“技术”的所谓思想创新和深度，那是哲学。没有专业技术，就没有主流经济学研究。只有好坏。这么多年了，还需要讨论这个问题吗？

所以问题就是，你一个人无法改变什么
这个刊物还会继续沿着原来的路径继续下滑