新一轮的利益分割而已！

谁知道啊

楼主分析很有道理，无论如何，都不会有全民受益的份儿。

楼主看问题一针见血。这是一个次劣选择，比把财产转移到国外或贱卖给外国强。

是吗？据说那些巨富们搞慈善基金是为了避税和资本隐形。巴菲特是民主党，对富人收税的言论是为了帮奥巴马应付中选也说不定，就算通过了也是为了激活造血功能而献血的自救行为。所以我觉得他们理想上不是共产主义者，行为上有利于共产，但如果地球上真能有哪个地方实现共产主义，那绝对是这类人推动的，不管是有意的还是无意的，绝不是满怀共产主义理想的穷光蛋门

您的观点很有博弈论的范儿，能不能说是次优选择呢，私有化了是不是比现在这样私底下搞飞机强呢，这么搞下去只能一直是专制，私有化了至少某天还有实现民主的可能

顶楼主，都是这样子的，扯着大旗干着卑劣的勾当。。。

国民党的确有官僚资本，但台湾的民主是由此产生的吗？
还有，请问哪个西方民主国家的民主制度是由国家垄断向私人垄断过渡而催生的？按照你的说法，最后催生的不是民主政治，是国民经济领域的夏商周的封建诸侯制度。

不明白，那台湾的民主是由什么产生的？为什么这样会变成经济封建？国家垄断转向私人垄断催生民主制度明治维新算不算？比如说三菱的起家

共产主义是封建王侯制度在民主时代借尸还魂的遮羞布！公有制的结果必然导致权力所有制，国家机器随时可以对权力资本进行清算，所谓一个强大到可以给你一切的ZF必然强大到也能拿走你的一切。拥有彻底洗牌权力的ZF的存在是现代社会发展的噩梦。理想上的共产主义者本质上都是暴徒，他们导向的不是共产主义而是野蛮制度。行为上有利于共产主义就已足够，因为那些理想者带给你的绝不会是这些。

这应该是现在社会矛盾下的无奈之举，尤其是在十八大召开之际，各路诸侯纷纷跳出来说继续维护党的先进性、领导下和核心性，维护以**为代表的党*中央，但又面临着不可调和的新的人民内部分配不均的矛盾，因此为解决这个矛盾，适当的允许私人股份进入是合情合理的，也是迎合了部分有钱资本贵*族的心理，学而优则仕嘛，而有钱了就想有权，这就很正常，其实这个提法在前两年就已经提出了，比如允许进入铁道部一家的铁路部分，在广东的湛江到广州就有一段铁路是公私合营的，其票价就是有弹性的，但当时私人资本很少进入，主要考虑到私人资本量很少，且不集中，即便进入也很难其到什么作用，顶多算是一个有益的补充而已。

但现在社会形势有新的变化，出口不利，房地产受打压，股市低迷，国内庞大的资本没有宣泄的口子，即便有**人跳出来说扩大内需，但内需在哪里？难道多修路、多建高速就算是内需了吗？所以給资本找条合理合法的投资的渠道就成了势在必得的事情，当然最后能否进入还是个问题，还有很多配套的政策性东西需要出台，比如象在炼油行业，现在除了三桶油外，私人企业没有进口权，即便是你有炼油能力，但巧妇难为无米之炊，所以很多私人资本也顶多是观望，需要有进一步对放开私人资本进入垄断行业的配套性政策细则出台才会有人大胆投资。

楼主说私人资本量不大，没办法和主导做竞争这是事实，但不可否认的是还是有些大的私人资本，比如香港的李氏、霍氏，如果有政策支持他们还是会希望进入这种垄断行业分一杯羹。

楼主说的关于私人资本进入权力中心的说法未免有点夸大，这种现象在zg是不存在的，即便是富可敌国的陶朱公最终也落得逍遥于江湖的地位，还有南京沈万三也是如此，因此以为允许私人资本进入垄断行业就是允许私人资本进入权力中心这未免有点不切实际，也是现实中很难实行的。

谈到这里我就抛砖引玉说点对于zz的看法：在2000多年的历史长河中，除了有限几个朝代能超过500年，90％是难以超过的，这里面有很多根深蒂固的问题，最主要的我认为是国人对于权力的热衷已经超过了金钱，这与西方是不同的，比如流传的“货币战争”中的罗斯家族，乃至共济会、骷髅会、彼德伯格俱乐部等等，都可以以隐忍的态度进行后台操控而非跳出来亲自去操作。

你把独裁和民主的差异称作没有区别？

我觉得用红色资本主义来形容中国经济比较贴切，也可以说是中国特色社会主义

有政治敏锐性啊

国家垄断变私人垄断是民主进程中的环节，而不是它的催生剂。在台湾民主化过程中，土改扮演的角色显然更加重要。包括民治维新也是一样，社会基础在土地所有权上。

感觉在中国这种情况有点困难啊！

权力资本合法化解决了上层的问题解决不了下层的问题，民间没有社会资源的民主是摆设，没有民间参与的民主同样是摆设。

貌似，“大佬们”的子女已然在“垄断行业”中任职，“家产”已然被“瓜分”。

是的，只不过现在要名正言顺起来

丛国家的起源来说，国家这个共同体，无非是家庭的外化。一个个的国家可以等同于一个个的家庭，只不过是更多的功能被赋予这个国家，使得国家的事物复杂化。如何治理国家，还要看看是在家庭观念上形成共识。当下，社会的碎片化，几乎在家庭观念上已经分崩离析。重建家庭伦理文化，也就成为了重建国家文化的首要步骤。在没有共同的家庭价值观的前提下，勿论谈什么样的国家改革或者革命。商榷。。。。

天赋人权也好，权力继承也罢。最重要的是权力来源的问题。当今民主社会，利用的是天赋人权，只不过是在权力的来源上达到了一些共识。

概念不清。

我同意你前面的观点。
另外，“选民们知道选票就已经够了”的这个“够了”的前提条件是什么，是土地所有权，它为上层和下层之间互相提供了保护，造成一个暴力机器难以撼动的局面。不解决这个问题，上层私有化和底层就是脱节的，合法化的结果很可能导向的是资本大规模外逃。

无法绕开政权的合法性这个问题。在革命时期，政权的合法性得益于暴力——动物界的普遍法则。在和平时期，政权的合法性，来源于授权——人类社会文明的标志。无授权、无政权。

学习了

在中国，所谓民营资本进入垄断行业，其根本原因是新的权力人物要分享财富，至于你小老百姓，就别想进了。04年讲要大力发展民营经济，结果民营死了一大片，今天再讲，估计还要死一大片。有人说中国离市场经济300年，估计要变成3000年了。300年是清朝。