现实总是血淋淋的，许多不具备经济学思维的人总是难以分清理想和现实的差距，总是无法分清感情与事实，无法分清希望达到的效果与当下行为之间的千山万水，对人性，人如何行为缺乏理解，仅凭自己善良的一厢情愿的想法去行事，结果往往南辕北辙。恐怕许多学了经济学的人也会犯此类错误，我们的世界因为种种善良的愿望而变得更加糟糕了。翻开历史，好心办坏事的例子不鲜见。
这篇文章探讨的是应该如何帮助患病儿童的问题。这样的问题最容易激起人们的同情心，但同时在强烈感情的驱使下我们或许也更容易犯错误，以致愿望与结果间相去甚远。
这篇文章给我们提供了一个很好的理解经济学，体会人性的例子，告诉我们如何才能更有效率，更好的帮助更多的人~
转自：http://www.impencil.org/Portal/pencilwork/20120215100346.aspx
儿童“大病医保”模式不可行
作者： 迢书

薛蛮子、邓飞和其他志愿者正在谋划儿童大病医保项目（以下简称“项目”），项目官方微博（@大病医保）称，其愿景是：“给每一个乡村孩子买上一份大病医疗保险。”又是个无主句——谁出钱？

首先说明，我反对ZF强行征税，然后“让乡村孩子享受免费医疗”，因为这效率低下、易生腐败。如果善款来自民间募捐，项目由非ZF、非营利组织运作，则再好不过。

值得注意的是，项目称可能引入保险公司，以商业化方式运作，这其实并不可取。主要理由有二：一是保险公司难以起到杠杆作用；二是即使用善款补贴保险，农民也不一定愿意投保，而且越贫困者投保率越低。

我认为，效率最高的运作模式是：家长向项目申请贷款，按揭孩子的生命。借钱救命，欠债还钱，这合天理、顺人情。

项目的目标是救命，而不是扶贫。最理想的情况是，每一笔善款的边际效用是救命一条，而且救命成本越低越好。善款有限，必须节约。

需要再定义什么叫救命：如果大病威胁儿童生命，家长通过其它渠道无法筹集足够治疗费用，这时项目资助差额才叫救命。如果家长有筹款能力，资助就不叫救命，而叫扶贫。

假如某县有10万儿童，某大病A每年发生10例，平均治疗费用50万元。如果治必活，不治必死，要确保10例全活下来，需要多少善款？下面用表格、文字比较三大类模式的优劣：捐款、保险、贷款。

	机制	优点	缺点	综合
捐款模式	无筛选全额捐款	道德风险低，家长不会谎称经济困难。	救命成本高，部分家长有筹款能力。	不可取，否则难以说服捐款者。
	有筛选全额捐款	救命成本较低，善款全部用于资助无筹款能力者。	道德风险较高，最能哭穷者得资助。	可取，但是效率不高。
	有筛选资助差额	救命成本低，只需要资助差额。	道德风险极高，家长普遍说谎。	绝不可取，慈善不能鼓励撒谎。
保险模式	保险公司市场化运作	不消耗善款，保险公司和投保人皆大欢喜。	脱离现实，目前投保、承保都不积极。	还不现实。
	补贴所有投保者	家长交纳保费，可能节约善款。	保险公司有运行成本，要合理利润。 投保积极性可疑，贫困家长难惠及。	除非运作、营销成本超低，否则不可行。
	补贴贫困投保者	家长交纳保费，可能节约善款。 只补贴贫困投保者，可能节约善款。	保险公司有运行成本，要合理利润。 投保积极性极低，贫困家长难惠及。 普遍造假。	绝不可取，慈善不能鼓励撒谎。
贷款模式	向家长提供利率高于定存的贷款	救命成本低，家长会努力筹款，尽量少地贷款。 道德风险较低。 善款循环利用。	需要建立风险控制机制。 需要精干、专业的团队。	救命效率最高，道德风险较低。

捐款模式

模式一：无筛选全额捐款，500万元。不管家长是穷是富，只要孩子确诊为大病A，项目直接捐款50万元。显然，这种方法效率很低。

模式二：有筛选全额捐款，略低于500万元。如果孩子确诊为大病A，且家长确实很穷，项目直接捐款50万元。这种模式会鼓励家长哭穷，除非家长是远近闻名的富翁，因此效率也不会很高，毕竟能够一下子掏出50万现金的家庭不多。

模式三：有筛选资助差额，低于500万元。如果孩子诊断为大病A，且家长确实钱不够，项目考察家长的筹款能力，资助差额。这种模式会鼓励家长哭穷，也让家长没有动力向亲友借钱，毕竟捐款不要白不要。

模式一救人成本最高，二次之，三最低。不过，凡是鼓励人说谎的模式都有害社会风气，很不足取。模式三导致普遍撒谎，二次之，一再次。综合以上两个维度，模式二更可取。

保险模式

模式四：保险公司市场化运作，不需要项目补贴。保险公司推出针对A的单病种保险，每年保费100元。如果10万儿童投保，则年保费为1000万元，保险公司共赔付500万元。如果运作高效的话，保险公司还有利润。当然，这是最理想的情况。现实情况是，农民不愿投保，保险公司不愿承保。

模式五：项目补贴所有投保者。只要补贴足够高，一定有保险公司愿意承保。广邀保险公司投标，选择报价最低者。如果每份保险补贴25元，则10万儿童只需要250万元。因为家长也出了保费，这就节约了宝贵的善款。如果补贴最少要50元，那就没有必要通过保险公司，直接捐款效率更高。这种模式有两大硬伤：愿意买保险的家长一般不会太穷，他们并不是最迫切的资助对象。特别贫穷的家长，往往还没有投保意识，这种模式难以惠及他们。另外，即使保险有项目补贴，农民也会认为是忽悠、不划算。“新型农村合作医疗”每年交10元，报销可靠，额度也大，仍然有很多农民不愿意交费。

模式六：项目补贴贫穷投保者。理论上，这能节约善款，但是绝不可行。家长是否投保先不论，投保时装穷很容易，而保险公司逐一甄别上万人却极困难。如果项目要求保险公司凭“投保人家庭贫困证明书”领取补贴，哪个家长愿意去村里开这个丢脸的证明书——就为这看不见、摸不着的补贴？可以断定，这种模式必然带来普遍的造假，枉费人力，扭曲人心。

模式四不现实，模式六太荒诞，惟有模式五似乎可以考虑。然而，光上文提及的硬伤就极难解决。保险公司可以在短时间、小区域赔本支持，想长时间、大范围运作则费力不讨好。

贷款模式

模式七：项目将捐款纳入基金，向家长贷款，其运作流程如下。

1.鉴于前期善款较少，项目通过媒体播送广告，告诉某贫困县的家长，如果孩子患了大病A，可以凭医院诊断书、“家庭贫困证明书”等向项目申请贷款。

2.贷款必须要有公证人、担保人，比如由村长作公证人，家长的若干名亲属作担保人。

3.亲属必须为贷款担保，但不需要为所有贷款担保。比如说，每人只需要担保2万元。在贷款额度有限、申请家长较多的情况下，优先贷给贷款较少、担保可靠者。

4.贷款必须收取利息，利率必须高于银行定期存款。家长自收到贷款之日起，三个月还款一次。前期还款少，比如说象征性的几百元，可减轻家长经济压力，但是必须让家长养成还款的习惯。后期还款多，还款期限可以延长至20年。当然，鼓励提前还款，还款期限越长利率越高。如果孩子10岁，贷款50万，还款期限20年，那么每年只需要还2.5万元贷款产生的本息，而且主要是在孩子成年后还款，压力并不大。

5.只要孩子还活着，家长就必须按时还款，如果孩子因病或其他原因夭折，剩余债务自动豁免。

6.如果家长出现违约，马上通知公证人、担保人。如果拒不还款，则项目不再对所在乡镇放款，并张榜公示，以增强威慑力。

模式七的优势是，救命平均成本低：一方面，因为贷款有利息，家长会先掏光自己的钱，再借亲友的钱，最后才尽量少地贷款，因为额度有限、申请者多，家长会千方百计少贷款、找担保；另一方面，孩子得救后，家长会逐渐开始还款，善款得以循环利用，只要其违约率低于百分之百，其效率就比捐款高。