需求在西方经济学中的定义便是：在一定价格水平下，消费者愿意并且有能力购买的商品的数量。

我想到了刚需。。。有能力有可能是砸锅卖铁那种。。

所以需求是增加还是减少？求解。

“一种看法是认为人们预期多生孩子，会使人们对家用旅行车的需求增加，因为这样会更方便家庭出行”这一部分人，原来打算买一般车的，因为孩子多而买旅行车，是让旅行车需求增加了。类似于替代效应，旅行车代替了一般的车。
“另一种看法认为多生孩子会加大家庭开支，从而使家用旅行车的需求减少。”这一部分的人，原来打算买车的，因为孩子多而没钱买旅行车了，是让旅行车需求减少了。类似于收入效应，钱花在孩子身上，用于买车的实际收入少了。
这两种效应共同作用，看谁的能力强。笼统说，就是看哪种人多，需求就倾向哪方。

懂了，呵呵，非常感谢！

分析問題時, 不要忘了分析對象的特質與習慣, 您請教的這個問題要看是分析哪一個地區的市場.
如果是分析美國的市場, 如果市場維持景氣, 按照美國人的家庭觀和文化特質, 假日全家出遊是一種普世價值, 美國人喜愛戶外活動, 車子在美國很平價, 接近是生活上的必需品. 所以推論對車子的需求增加是可能的.
如果, 景氣反轉, 失業遽增, 當然考慮荷包的情況下, 對車子的需求可能就是減少了.
另外, 如果您用來分析上海或北京的市場, 或許您的答案也會不一樣呢.

我个人的一点点见解，将这个问题看成是一个家用旅行车生产商和一个家庭的问题来研究，首先假如这个家庭决定多生孩子那么也许这个家庭为了旅行的方便而又增加旅行车的欲望，假如这个家庭一开始只有一个旅行车刚好可以方便没有多生小孩是的旅行，现在由于多生了小孩似乎这个家庭是应该在买一辆旅行车，但是此时如果这个家庭发现走路旅行比再买一辆车旅行更有效用时，加上家庭开支的增加，这个家庭就会宁愿走路去旅行而不是开旅行车，此是那两多余的旅行车显然是浪费了所以这个家庭可能还会将自己的旅行车转手卖给别人。同理假如再买一辆车比走路更有效用………………所以到底需求是增加还是减少不能光凭这两个因素去断定。

替代效应和收入效应解释是正确的