以下是引用23pengpeng在2006-12-9 21:58:00的发言：
文章是从行业竞争来解析劳资的，而不是行业分工吧？

行业竞争就是行业分工所包含的一个意义。

行业分工虽然首先是经济上的意义，但同时也包含着打破行政垄断的意义。

马克思要想将所有行业的工人阶级联合起来，但是，一个行业中的工人与另外一个行业中的工人之间的利益往往存在矛盾，所以他们之间的缺乏足够的利益同一性以联合起来对抗资本家阶级。对于农民来说，让城市居民多花些钱来购买农产品，是有利的，但却不利于城市居民。而为了保证城市居民的供给，则会牺牲农民的利益。这个道理很容易延伸出去。

将劳资关系理解成阶级斗争这本身就是错误的。劳资关系也是受行业分工关系制约的。劳资谈判不过是构成买卖关系的双方的讨价还价吧了。

比如，美国政府曾想通过提高钢铁产品的进口关税来维护美国钢铁业的工人与资本家的既得利益，但这却损害了汽车业、建筑业等等消费钢铁产品的行业，甚至使这众多行业中的工人失业。可见，钢铁业的工人的利益与汽车业、建筑业的工人的利益就很难一致起来。

如果从系统论的观点看“瞎子摸象”，这些瞎子对于我们认识“象”这个客观存在都作出了贡献，它们是科学知识的来源。

就此而论，我还是认为，HHJ强调的观点比马克思的阶级斗争的观点，更接近现实，也更能帮助我们理解现实。

阶级斗争中的阶级必须具有一定的共同利益，工人阶级、资产阶级作为同病相怜的一个群体，也确实具有某种抽象的共同利益。不过真正到现实中，到交换关系中，他们的这种利益共同性就出现问题了。因为，当一个行业中的工人获得更大利益的时候，就有可能损害另外一个行业中的工人的利益。对于资本家阶级也是如此。比如当电力行业的抄表员获得高达10万元的年薪的时候，他无疑会损害各种电器生产与消费行业的工人的利益。因为所导致的电价过高会使这些行业需求收缩，价格下降。