我以为：那是假设一定有不完全信息的博弈。自己感觉，这里2楼就有了一个隐含的假设：出头鸟必然是导致信息不对称的。这样的话，我也同意Risk Averse的现象可以讨论。

但是，我认为的是：出头鸟并没有这个信息不对称的假设。出头鸟最简单的解释：与其他鸟一样的种类，头伸出。所以这个信息不对称的假设，我认为是2楼自己添加的。

民主政治中，想要代表民意站出来的议员，可以先努力建立在信息对称，让选民了解自己的，然后站出来。这样，就是2楼论断的反例，那么2楼的隐含假设不成立。

[此贴子已经被作者于2007-2-4 23:26:15编辑过]

呵呵，怎么感觉南辕北辙的说着各自的道理。

1、我本就没有否定楼主的话。只是提问楼主这样一个问题：打击出头鸟应该是一个一般性的人类行为倾向，何以说在中国就非常严重（二楼说的话和这段话是无差异的。呵）

2、如果说我增加了信息不对称的假设，那么你是否增加了信息对称的假设（这话有点无意义的较真）。有意义的较真是，既然楼主是在论及出头鸟与制度变迁问题，那么出头鸟并非是物理性的伸出了头，而是实质性的超越了规范。规范被超越出现不确定性，无所谓假设与否的问题。

3、努力让选民了解自己，所谓努力同样可以是虚假的。所以我不大明白隐含假设不成立的原因是什么。尽管，我并没有试图涉及此类假设——内生信息不对称。如果你一定要认为我增加了假设，那么，与其说我增加的是信息不对称，不如说我增加的是信息不完全。

我没有加任何假设，只是说无论如何，出头鸟被打死是其出现的状况是否和其他鸟的存在构成利与害的关系。我列举可以信息对称的例子，就是为了打破你的内生关系假设。

我没有试图增加任何假设，只是指出添加信息不完全的假设，不妥。

啊，呵呵，最后说一遍。超越既定规范，必然意味着行为选择的不确定性增加，这是我在2楼唯一要表述的意思。其中根本不涉及任何假设。

至于后来说及博弈分析，也是基于既然不确定性增加，必然存在信息不完全，不知道有何不妥。

何况，信息不完全能被称为假设吗？难道不是事实吗？

我说了，你认为是事实的东西，我提供了反例，即出头之前主动破解信息不对称，那么出头那一刻的做法可以和信息不对称没有必然关系。

你认为是必然的，我提出可以分解。

[此贴子已经被作者于2007-2-4 23:27:55编辑过]

呵呵，搞笑。就这个问题不知道是谁在跟谁的帖子。

无论你是谁的徒子徒孙，甚至就是谁谁，甚至是谁谁的师傅。呵呵，我愿意说话或不愿意说话，愿意反驳谁，决定权不在你。明白？

博弈分析怎么可能没有假设，或者信息完全，或者信息不完全，或者信息对称，或者信息不对称。你倒是告诉我，那个博弈分析没有关于信息势态的假设？

我倒想问问看，出头鸟与其他鸟类的利益是否相互冲突，其他鸟根据什么来判断？出头鸟主动解决信息不对称，呵呵，问一句，什么样的信号传递能让其他的鸟类完全信任出头鸟的信号传递？你用什么事实举出了什么反例。

关于我所说得有没有假设，是不是必然，呵，借用你的话，你自己去考虑吧。同时也考虑一下你自己所说的博弈分析有没有假设吧。呵呵。搞笑

佩服，佩服。

嗯，同意你的观点，我的论点是：出头鸟，如果代表大家出头，那么行为的不确定性没有。可能是理念各自不同的关系吧。

“超越既定规范，必然意味着行为选择的不确定增加”，出头是指超越既定规范吗，是否指：表现优秀或更好都是不允许的？

博弈分析，并不是一定要建立在信息不完全的。Perfect information Game是存在的。还可以分成repeated，和single game，这些也会直接导致是否出头鸟必死的问题。

呵呵，网络争论的弊端就是这样，常常是南辕北辙地说着各自的道理，如果莫名其妙的感觉对方有火药味，南辕北辙的就更加厉害。

1、想过你所提出的可以分解，已经意识到你的意思是什么了。大致是这样吧，如果从完全信息角度分析，或者从重复博弈分析，出头鸟未必一定会被打击。而我放弃了此类分析，直接进入了不完全信息和不对称信息的角度，所以结论只能是必然被打击。你的分析方式和思路应该说是更规范和完全的。所以接受你在另一个帖子里所说的惯性思维所导致的定势思考问题。谢谢！

2、如果从楼主引出出头鸟被打击的观点来说，他是想说出头鸟和制度变迁的关系问题，所以我的理解就是出头鸟是超越了原来既定的行为规范，从而其行为所带来的结果的未来不确定性增强。

这样来说，按照你对出头鸟的理解：伸出头。是否可以这样说，本来鸟类存在一个约定成俗的规定，大家休息时，头部保持一样的高度，被树叶遮蔽，猎人看不到，但是它们的视野也因此而被减少，同样看到敌人的范围也被降低。有一只鸟无论是被选举，还是其他原因，认为将头伸出一点，可以增加看到敌人的视野。此时，它和其他鸟类面临的结果是[视野增大提前看到敌人，头伸出的高了被猎人容易发现]，任何结果的概率都上升了，究竟是更安全还是更危险谁都不知道。所以，超出原有规范，就降低了原有选择的确定性结果。实际上，行为规则之所以能够降低交易费用，原因之一就在于人们依据规则行事，他人对其行为结果的预期的确定性增强，从而人们知道如何行为能保证利益比较确定。

所以不是说优秀的更好的不被准许，而是人们不知道“越轨”行为是否能带来更好或更优的结果。正是因为这样，文化才会有很强的稳定性和因袭性。或者可以这样描述规则稳定的原因：既然一直这样做都可以自圆其说，继续这样做的理由超过了任何不确定性的改变，只有当不改变就是死路一条，或者改变之后风险虽然存在但同样存在巨大的物质诱惑，人们才会愿意跟随出头鸟去改变原有规范。

[此贴子已经被作者于2007-2-5 10:58:15编辑过]

这个讨论是很有现实意义的，伟大的邓小平同志就作了一个最好的示范：

小范围地推广联产承包责任制，开放某些城市，先让小局部的好处表现出来，让整个中国的人看到他所要采取的变革究竟是怎么回事，然后再大张旗鼓。

在这个过程中，用实际事实说话，人们相互的体验论证，那么信息就变得公开，而且整个博弈结果显示成正和，于是乎，后期的大力改革虽然还会有些阻挠，但是挡不住大势。出头就成了顺势而为了。

这个讨论其实在商科类课程中也有讨论：Managing the Change，非常的类似。

[此贴子已经被作者于2007-2-5 23:56:29编辑过]

茅塞顿开阿

我的出头鸟可以代表先进事物的产生和发展问题
近几日，我也在考虑到底是民主方式还是集权方式可以更好的容忍出头鸟的生存，到底什么方式才可以更快的促进制度的进化（至少在我看来，各方人士大力鼓吹民主制度之优，所以中国想要跟随时代的步伐，将民主引入到制度中）
似乎集权方式更好的容忍出头鸟的生存，当然前提是出头鸟本身争取到足够的已经存在的话语权
民主方式要求将一切问题置于同一规范下，如楼上争论的无论是博弈的分析还是不确定性分析，尤其不确定性分析得出的在普通的不确定情况（除非不改使得所有行为人的利益受损）下，不确定性导致制度自身演化的可能性小，那么制度演进的动力在哪里？是否没有外力就不能演化了呢？又是否所有的外生的努力都是徒劳呢？民主方式在同一规范的框架下，却产生了内耗问题（哦，我倒是没有实证性的分析，这点无论是枪打出头鸟问题还是此问题，是一前提上的重大缺陷），例如集体无作为，或者我所发现的扼杀新事物问题，这是不同国家制度创设上的根本不同，我想说的就是如何从相对劣至相对优的转化和演进问题。stevensym在文中提到的“博弈均衡点，零和的状况，都是出于本身经济人的理性”这个结论的前提条件是什么？否则是否意味着演进是不可能发生的（一般情况下而非革命或者激烈的方式下）

出头鸟并非中国特有，比如美国舆论喜欢看大公司或明星倒霉，普遍的人性偏好。制度上第一个出头鸟不希望别的鸟分享出头的利益，天然想垄断这个市场，其他别的人或利益集团挑战统治者的垄断租金，这样出头鸟比然遭枪打，萨达姆当23年总统，总统当二十多年很奇怪，民主政体下，各种势力相互制衡，替代者越是势均力敌情况下出头鸟的安全性越高。

民主的定义就是有个选举来实现少数服从多数的游戏规则。其他很多与民主制度高度相关，但是没有必然联系的现象和民主是两回事。要分析政治制度，最好先去学学西方政治学。

如果把林中的鸟比为各有私有信息，出头的就是公有信息了。因为私有信息变为公有信息，而使私有信息失去价值。

还有一种前提条件，就是人群的理性水平。在多人博弈的时候，需要多人的理性联合分布情况。

枪打出头鸟，与喝头口汤，两种现象在现实中都是存在的。

比如，三国时，三个诸候都不先称帝，因为先称帝，会被讨伐，是枪打出头鸟。

同样，企业家创新，比如科龙先制造无把冰箱，有人先在黄酒上标明年份（见周其仁真实的经济学）等是喝头口汤。好的理论，要能解释两种并存的现象，而不是只能解释一种。

我认为枪打出头鸟要关注两点：一是制度是否合理，只有合理制度降低不确定，减少交易成本；

二是出头鸟的行为是有益于集体还是个体，如果有益于集体我们鼓励出头鸟，就象创新一样，创新就是打破常规。

个人认为枪打出头鸟要关注两点：一是制度的合理性，合理的制度可以降低不确定，减少交易成本；

二是出头鸟的着落点，如果出头鸟是为了个人利益，而偏向于群体利益，这种出头鸟坚决打，另外如果出头鸟偏好于群体利益，则坚决拥护！

若有所悟，但不是太清晰，能否详细说明一下？

是否和“高风险高收益”有关？

PS:顺便顶贴！