我觉得的获得是个体单纯从自身出发不断寻求收益（效用）最大化的改良过程。影响帕累托最优状态的是各自的初始状态。

Nash equilibia的获得是个体从对方选择出发，在对手选择既定的情况下寻求自身收益（效用）最大化。影响Nash equilibia是对手的既定选择。

所以，我理解帕累托最优肯定是Nash equilibia，而Nash equilibia却不一定是帕累托最优。

我也认同Nash equilibrium的稳定性强，“给定你的选择，我的选择是最好的”，既定条件决定了我的“最优”的唯一性。而帕累托最优的稳定性弱是因为前提条件在不断地变化。

我想请问huangliang版主一个问题：帕累托最优是如何保证达到集体Utility maximize的，应当说同样它也是个体决策的结果。

帕雷托最优是个体主义，应该与集体效用没有直接关系，即它不需要集体效用、偏好的加总即可成为一个标准。

“帕累托最优肯定是Nash equilibia，而Nash equilibia却不一定是帕累托最优。”——这样说应该是没错的。

确实，Nash equilibrium的最优就是 Pareto Optimal.

Pareto Optimal 是对某种资源配置机制的评价。是从社会总体的角度来评价某个制度。只要在某个制度下，当事人之间自愿交换的可能性还存在，（即交换收益还未取尽，不管当事人各取多少），该制度就没有使资源配置达到最优。

纳什均衡解（非合作，一次game）存在改进的可能性（合作，序贯）。所以它未达到Pareto Optimal 。

纳什均衡解想要说明的是：现实社会中，由于信息不对称的存在，阻障了资源配置的Pareto Optimal ，并在人们的game中，形成了新的僵局。

纳什证伪了“人人自利，导致社会最优”这一主流的经济学思想。所以他会发疯。

[此贴子已经被作者于2005-3-13 17:10:44编辑过]

P.O由福利经济学第二定理保证可以通过一个市场机制实现，而且是一个竞争均衡，

纳什均衡解想要说明的是：现实社会中，由于信息不对称的存在，阻障了资源配置的Pareto Optimal ，并在人们的game中，形成了新的僵局。

这句话似乎是对的？？

“帕累托最优”

12楼的论述很精辟，特此引用，以表赞赏。

实际上正是说明了帕累托最优是一种纳什均衡，而纳什均衡中存在着一些可以改进的配置。要想达到帕累托最优，必须是纳什均衡，否则将达不到。

17楼的观点我的理解是：

市场机制所能达到的任何情况都是在一定约束下的纳什均衡，不管信息是否对称，不管是否存在外部性，不管交易费由是否为零。而不像楼上所说的是帕累托最优。帕累托最优是一种评判标准，也可以说是一种理想状态。

帕累托最优属实证分析,不应从哪个阶级的观点来出发,如喜马拉雅山不能从你是无产阶级就认为它是世界最高山,也不能因他是资产阶级就认为它不是世界最高山,它是由人们实际测量而得出的。

觉得,纳什均衡是对于Pareto Optimal 的挑战,人人从个人的利益最大出发不一定会是Pareto Optimal ,这也有点对看不见的手的一个挑战--------------个人意见

纳什均衡不是Pareto Optimal ,

Nash Eq不一定是Pareto Optimality, Pareto Optimality也不一定是Nash Eq

一个明显的例子：囚徒困境

其中Nash Eq的那个效用组合不是Pareto Optimality，Pareto Oprimality的效用组合也不是Nash Eq。

各人理解，Pareto Optimality不能以“人们的行为互动”来定义，否则Pareto Optimality必是Nash equilibrium，我们没必要再引入Pareto Optimality这一概念了。

“自愿交换的可能性”中的“可能性”也许有歧义。

[此贴子已经被作者于2005-11-13 10:46:23编辑过]

不存在“强帕累托改善”（可能性）的状态是“强帕累托效率”状态。但不存在“弱帕累托改善”（可能性）的状态不是“弱帕累托效率”状态（而是一种“更强的”帕累托效率状态）。所有资源只归一个人所有也是一种帕累托效率状态。

理解“帕累托效率”要从“帕累托改善”入手。不存在“越弱的”帕累托改善，则是“越强的”帕累托效率；反之，不存在“越强的”帕累托改善，则是“越弱的”帕累托效率。

帕累托效率不关心实现手段和过程，只关心实现的可能，或者只关心自愿实现的可能。

纳什均衡首先局限在互动的前提下，显然纳什均衡不满足帕累托最优。

如果把行动可能性内化到帕累托最优去，两者才可以比较。

[此贴子已经被作者于2005-11-28 10:43:55编辑过]