百家争鸣

mark一下，有空再探讨一下

顶一个

自己顶一下

交易费用是人类社会经济活动中客观存在的，尽管有些交易费用几乎为零。

㈢误读了企业的本质
    交易费用经济学的企业是为自己或企业员工生产产品的，企业的产生就是因为企业相关人员“在市场上进行交易是有成本的”，“如果将一笔交易安排在企业内部进行要比将同样一笔交易拿到市场上来进行所需花费的费用更少”，这就是交易费用经济学的鼻祖科斯的见解，他的本意可能是想说，除却企业能够生产外，个人也能够生产。但个人生产不等于市场生产。即便把个人生产等同于市场生产，个人生产也不能够代替和比拟企业生产。个人生产只能是简单的低级生产，而现代化的企业生产则是生产方式长期演化的结果，是一种高级生产。如果抛弃企业生产，只剩下个人生产，那么个人能够生产什么？汽车、轮船还是航天飞机。其实，这一点是科斯混淆了个体手工业生产和集体大工业生产的不同，他的航天飞机个人是可以生产出来的，没有企业制造人们可以去市场上买，“建立企业有利可图的主要原因似乎是，利用价格机制是有成本的”，正如他后来回忆到的，他当时的分析起点是企业“生产还是购买”问题。后人解读的更加明确：“当人们在市场上买较贵时，就会组成企业生产”，“对于企业来说：客观上存在着‘是从市场上买产品，还是自己生产产品’的成本约束问题。”这简直是天大的笑话，如果没有现代化企业的生产，人们如何到市场上去买汽车、电视或者一部电影，他自己能造吗？
========================
从楼主这一段，可以看出，不是“交易费用经济学”误读了企业的本质，而是楼主误读了科斯的意思。
科斯的著作中，从来就没有将“个人生产”同“企业生产”做对比，根本就没提过什么“个人生产”。而楼主却能读出“个人”和“企业”的对比，真够伟大的。
以企业的方式组织生产还是以市场交易的方式组织生产，取决于管理交易成本和市场交易成本的权衡，这是科斯的洞见。它破除了市场“无成本运行”的神话并把人们的视野引向企业这个黑箱以期打开它一探究竟，这方面是极其成功的。至于交易费用的精确外延，那是需要不断探索的一个过程，就像“劳动”这个概念一样，是需要不断探索其外延的。还有就是，交易费用概念，确实只谈了成本，而缺乏收益方面的探讨，当然就更不能说明利润或效率，但这些可以在以后的研究中加以充实的，而不能抛弃交易费用概念，因为，抛弃了成本概念的收益及利润概念，同样是无源之水。
我真不知道楼主有什么建设性意见，只听到楼主的喊杀声，当然还有不理解他人意思的歪曲。
破立并举，以立为主，而不是“不破不立”，这是研究者特别需要注意的。

谈到交易收益，就不能不回到分工及分工产生的“内生比较优势”的探讨上来。交易收益同交易费用，是权衡选择的两端，而不应只照顾一端，这才是“交易费用经济学”要突破的地方。杨小凯先生的新兴古典经济学研究，在这方面是很好的开端，尽管他在解释企业的产生上还存在着问题。

“如果将一笔交易安排在企业内部进行要比将同样一笔交易拿到市场上来进行所需花费的费用更少”。如果你只看这句，而不向下面看我的回答。那么这句话的意识很明确：市场上的交换是个人的，还是组织的？如果是组织的，那么就是组织已经先前的存在了，没有必要和市场交换来比较了，因为市场上的也是组织生产，你认为市场就可以生产吗？如果是个人的，那么，这不已经明确说明，个人是可以生产的。
你自己解释一下你的“以市场交易的方式组织生产”是什么样的生产？

任何学习都不能够只是学习，要学会思考和分析。
这个问题并不是一句话，二句话就能够说明白的。我曾经有专文论述杨小凯的文章
请参考：https://bbs.pinggu.org/thread-1138988-1-1.html

其实，对本文的批判应当在对交易费用概念的反批判，而不应当是无关交易费用概念或理论的相关问题的脱离原题的断章取义。对科斯企业的性质的系统讨论参考：https://bbs.pinggu.org/thread-1353684-1-1.html

交易费用客观存在的，是没有人否认的，关键是要明确存在的是什么样的交易费用和交易费用究竟对人类有什么样的作用和多大的作用。科学是客观实在的学问，而不是想像的、夸张的、无逻辑的胡言乱语。

感谢楼主的分享。至于在楼主提到的作为“润滑剂”和“摩擦力”的交易费用上，其实可以把它们分别看作事前和事后的交易费用，这样就不存在逻辑上的矛盾了。不过，可以肯定的是，现在交易费用还没有一个明确而统一的定义，在这一点上张五常教授也表达过不满，多次提出可以用制度费用将其替代。

我看了也没看出什么个人不个人的。
科斯的出发点是企业规模大小问题，从企业角度看，如果自制某个环节的成本低于不自制而采购于市场的价格，则自制，企业规模可以大一些；反之，放弃自制，从市场购买（现实中一般是购自其他企业，而很少购自个体户），从而企业的规模可以小一些。
你根本就没看懂科斯在说什么。市场组织生产有什么不可理解和知道的？一定是原子式的？问题是，即便个人生产，也不是全能式的，科斯根本就没有这个意思。市场中，各企业的专业化分工，就是科斯的市场组织生产的意思。

你思考啥了？自己绕在自己的胡思乱想里而已。

科斯不过在说，是完全由市场组织专业化分工，还是由一个或一群企业家来组织专业化分工。哪里也没说个人生产。科斯本来想说明，一个行业全由一个企业生产是可能的，后来退步为行业内部要由若干企业专业化分工，通过市场来连接，根本就没有个人生产的影子。

你没有看出个人，说明你对科斯还没有读透。我给你指出来：“假如生产是由价格机制调节的，生产就能在根本不存在任何组织的情况下进行”，如果不存在组织生产，价格机制或市场能够生产吗？组织不生产，市场不会生产，那么谁来生产？其实，科斯也没有考虑到，如果他考虑到了这些，他的《企业的性质》可能就是另外一种写法了。“建立企业有利可图的主要原因似乎是，利用价格机制是有成本的”，这是企业建立的主要原因。后人解读的更加明确：“当人们在市场上买较贵时，就会组成企业生产”，“对于企业来说：客观上存在着‘是从市场上买产品，还是自己生产产品’的成本约束问题。”这简直是天大的笑话，如果没有企业的生产，人们如何到市场上去买汽车、电视或者一部电影，他自己能造吗？从市场上买产品的是企业吗？看看伦纳德·里德的论述，连支铅笔都买不到。“市场不能产生生产和消费单位，它只能把它们联系起来。”

科斯的《企业的性质》确实存在论述企业规模的边界问题，但这不是《企业的性质》的本质，《企业的性质》本来是讨论企业的本质问题的，但科斯在这里把企业规模的边界当作企业的本质来讨论，本身就是科斯企业的性质的逻辑混乱所在。

。。。。。。。。。。。。

感谢楼主分享

推荐一篇文献，里面有对不同学者关于“交易费用”概念的疏导，认为交易成本是一组概念，并从3个层次概括了交易成本定义的发展。
［1］张旭昆. \"交易成本\"概念:层次、分类 [J]. 商业经济与管理,2012(04):139-151.