谢谢玫瑰猴的幽默回答，偶现在认为这两者没有什么必然联系，不过是个比较罢了，受那些“买基金就是炒股指”言论的误导了～

check ETF will be helpful.

[此贴子已经被作者于2007-2-5 18:17:41编辑过]

我个人有一点看法：参照Bodie的Investment一书中关于Portfolio Performance Valuation的评估方法来看待基金的回报和大盘的回报:

1,Sharpe Ratio，本身组合的risk和return的关系，基金的业绩表现可能大于指数或者小于指数，但是评价不完全看return多少，要看搭配的状况，相对的风险掉整回报；

2,Portfolio position，看基金的Portfolio是否根据市场的好坏状况调整组合的Beta值，那么基金成功的话应该是市场好的时候，和指数的共线性更大，市场弱的时候，共线性小；

3，Market Timing，有时候基金会转投Fixed income,特别是在市场不好的时候。

4，style investing，是否针对某一类的企业。

5，portfolio attribution，是否资金去了房地产市场，是否去了国外，或者投资债券。

从这些评价的方法看，基金的水平和大盘还不能完全成一个正线性，要看基金经理的能力，看市场的能力。

stevensym 朋友的回答,我虽然没水平判断是否全面,但我确信,你已经至少是半个基金经理了.如果你不嫌弃,你在香港毕业后,中环的那些摩天大楼中,具有无敌海景的某个办公室,应该有一个是留着给你的.你会好运的!

事实上,这个问题可以带出一个有趣的问题:为什么要相对大盘(benchmark)比较?

再说,那么多的benchmarks,用哪个?我为什么要跟着某个基金经理用同一个? 如果不用同一个，那鸡跟猪,又有什么好比较的?

记得那里描述过:

这应该只是基金经理们的事情.这个业界的游戏规则，使到他们之间,可能用这样的方式来评估比较合理.所以导入了这样的评估方式.但对一般的投资者(investor),特别是 Trader ,是否应该这样判断,的确是一个有意思的问题.

输了就是输了,相对大盘好有什么用?投资需要是(在最少的风险下???)持续一致地赚钱,那才是硬道理. 就好比人生,需要的是达到目标,是成功,至于自己周围的人怎么样,好象并不重要.

我要考上哈佛大学,班里的同学都只考上国内大专,所以,我考上了国内大学本科也就足够了.

普通人好象不是那样思考,活着的哟.尽管有时候用它来事后安慰自己,但它起码不是伴随我们学习生涯的思考方法.

这里应该有个与个人的某些基本的信念(belief)和具体环境有关的问题.

作为我们每个并非基金经理的人,怎么看待这个问题呢? 起码,至少我知道的是,对它的答案,无论是有意识的,还是无意识的,一定会影响此人的投资决定.也就会影响此人的投资结果.甚至整个人生.

[此贴子已经被作者于2007-2-6 0:44:58编辑过]

我感觉Bodie书里写的就是一种经济学里面说明的成本概念：所有的机会成本。其中所承担的风险也是成本。这样的话，评价基金经理的能力就是看成本和利润的回升。

实际上，投资上偶然性总是很大的，除了大盘风险即整个经济的风险外，公司的个别风险只有insider知道，外人没法彻底了解，市场对于这样的股票也会在价钱上表现出来。即：越是神秘，越是猜测多，波动越是大。这种股票往往是完不成指标的基金经理最后的赌博目标。从完整的这些指标去看待投资，就是为了防止他们拿着股民的钱去赌博。

有一个Maurice Tse教授有过一个Downsize Risk模型，基金经理的年度回报规定就是一根固定斜率（利率）的直线，在Portfolio回报率没有超越这直线之前，他们反复地赌博，压在波动大的股票上面，一旦达到斜率上方，就立刻投入Fixed Income。那么整年的回报就完成了。

就这种策略来看的话，用多种指标去看的话，就能了解其实基金经理做的事情也不过如此，他们的赌性更大，更具有持续性，成本低，时间完全投入，并不一定水平比普通股民的能力高。但是要是那些指标他们明显胜出的话，就代表他们信息更畅通，更完整，判断上面更具有前瞻性，对别人看是个鞅，对他们看也是个鞅，但是这个鞅的sigma,mean就有所不同，这样的话，那个基金才更有可投资性。

呵呵,对基金经理的评价严重依赖于评价的模型.而且如果用三大指标(詹森,特雷诺,还有夏普)来衡量的话,对于APT,CAPM的基准有高度的依赖,具体来说前两者对BETA敏感,而夏普也只能运用于标准的CAPM(无卖空限制,借贷成本一致).lehmann,modest1987有相关的研究,如果说的夸张点就是可以根据你想要的排名选择不同的市场指数

感触非常，谢谢上面的能人贤士。