呵呵呵，狡辩！你连原子如何形成分子都没搞清楚，还谈怎么分子化合物。只怕你认为他们是一个东西吧。。别受不了一点刺激好不！

自然界的任何演化都是需要条件的，但是，原子结构本身已经包含了自身分裂的可能。即在一定条件下，通过改变质子数量可以实现不同原子间的转变，通过改变电子层态可以实现两个原子的合并，从而向分子的转变。

另外，我向你承认我在马克思主义经济学的理解上有错误。我以前认为马克思说的由于竞争，资本会越来越集中是错误的。我当时给出的论据是科技进步会造成分散化。

现在看来，我原来的观点有不周到的地方，马克思在这上面的洞见确实非凡。虽然我仍然不同意他的价值论。

怎么样？我够坦率吧，错了就错了。辩论是为了增长智力，不是为了面子。

那么我请问，你和我辩论的时候难道都是我错的？你有胆量把你最荒诞的错误拿出来吗？你连恩格斯的时空那么明显的错误你都不敢承认。你永远正确，一贯正确。

斑竹提示：始终保持客观冷静的学术态度！

好的，我被他一次次言语攻击，搞的很不爽。
我从来没有一次先攻击他什么也不懂，或者嘲笑他不学无术之类的语言。

但他屡次三番用这样的语言，才致使我恼怒。

我最后发两贴就扯出。

我们这几天讨论过经济学吗？你说话越来越离谱了吧！
恩格斯对时空下的定义是：时空是物质存在的形式。你把这句话理解为时空和物质是分离的，把这句话说成：时空是物质（运动）存在的形式。这些都是白纸黑字，大家都可以去看记录的。我从逻辑的正反方面论述了你这种解释不对，又把恩格斯对这个定义做的说明转载给你看。恩格斯的说明很明确，你看了吗？事实上别人根本就不是你的这个意思，你为什么不承认你的理解有问题。这些都是白纸黑字，都可以查阅的。。

我是用这个经济学的例子来让你知道，认个错误没什么大不了。

关于恩格斯的事情，我不说什么了，你自己回头重新读一下吧。誰都不是孩子，非要一贯正确，何苦呢？连宿舍都看出是怎么回事了。

不过不管怎样，我们心平气和到此为止，如何。

文如其人，大家自有公论。就此打住！

引用一点马克思的著作的内容。我们的二百五先生看来对于马克思和恩格斯共同做的著作知道得太少了。他知道的都是从那些对马克思也是不太懂的人那里的错误评价。关于马克思的唯物主义辩证法没有自然科学的问题，我已经在帖子里给他指出过，马克思在《神圣家族》和《德意志意识形态批判》里都涉及到了，但是我们的这位百五先生，却仍然是大无畏的精神转述那些所谓的糊涂的西方某些所谓专家的话。那么，让我们的这位百五先生看下马克思和恩格斯合作的著作《神圣家族》里的关于唯物主义的片断，也是不错的。从下面的简单引用里，可以看出罗素简直是幸运的，幸运的是他生活在马克思之后，不然，他的地位在马克思所提到的这些哲学家里，或许不值一提呢。下面的内容摘自《全集》第二卷，159——168页
，太长，分两个帖子。

笛卡儿在其物理学中认为物质具有独立的创造，并把机械运动看做是物质生命的表现。他把他的物理学和他的形而上学完全分开。在他的物理学的范围内，物质是唯一的实体，是存在和认识的唯一根据。
法国的机械唯物主义附和笛卡儿的物理学而同他的形而上学相对立。他的学生的职业是反形而上学者，即物理学家。
医师勒卢阿为这一学派奠定了基础，医师卡巴尼斯是该学派的极盛时代的代表人物，医师拉美特利是该学派的中心人物。当笛卡儿还在世的时候，勒卢阿就已经把笛卡儿关于动物结构的学说用到人体上来（１８世纪拉美特利曾这样做过），并宣称灵魂是肉体的样态，思想是机械运动。勒卢阿甚至还认为笛卡儿隐瞒了自己的真正的见解。笛卡儿提出了抗议。１８世纪末，卡巴尼斯在他的著作“人的肉体和精神的关系”中完成了笛卡儿的唯物主义。
法国直到现在还存在着笛卡儿派的唯物主义。它在机械的自然科学方面获得了卓越的成就。而这种自然科学却是最不能——“确切地和在散文的意义上说”，——被指责有浪漫主义色彩的。
在法国以笛卡儿为主要代表的１７世纪的形而上学，从诞生之日起就遇上了唯物主义这一对抗者。唯物主义通过伽桑狄（他恢复了伊壁鸠鲁的唯物主义）来反对笛卡儿。法国和英国的唯物主义始终同德谟克利特和伊壁鸠鲁保持着紧密的联系。笛卡儿的形而上学所遇见的另一个反对者是英国的唯物主义者霍布斯。伽桑狄和霍布斯正是在他们的敌人已经作为官方势力统治着法国的一切学派的时候战胜这个敌人的，而这已是他们去世以后很久的事了。
伏尔泰指出，１８世纪法国人对耶稣会派和扬逊派的争论的漠不关心，与其说是由哲学造成的，还不如说是由罗的财政投机造成的。而实际，１７世纪的形而上学的衰败可以说是由１８世纪唯物主义理论的影响造成的，这正如同这种理论运动本身是由当时法国生活的实践性质所促成的一样。这种生活趋向于直接的现实，趋向于尘世的享乐和尘世的利益，趋向于尘世的世界。和它那反神学、反形而上学的唯物主义实践相适应的，必然是反神学、反形而上学的唯物主义理论。形而上学在实践上已经威信扫地。在这里我们只需要大略地指出这种进化的理论过程。
１７世纪的形而上学（想想笛卡儿、莱布尼茨等人）还是有积极的、世俗的内容的。它在数学、物理学以及与它有密切联系的其他精密科学方面都有所发现。但是在１８世纪初这种表面现象就已经消失了。实证科学脱离了形而上学，给自己划定了单独的活动范围。现在，正当实在的本质和尘世的事物开始把人们的全部注意力集中到自己身上的时候，形而上学的全部财富只剩下想像的本质和神灵的事物了。形而上学变得枯燥乏味了。在１７世纪最后两个伟大的法国形而上学者马勒伯朗士和阿尔诺逝世的那一年，爱尔维修和孔狄亚克诞生了。
使１７世纪的形而上学和一切形而上学在理论上感信扫地的人是比埃尔•培尔。他的武器是用形而上学本身的符咒锻铸成的怀疑论。他本人起初是一个笛卡儿派的形而上学者。反对思辨神学的斗争之所以把费尔巴哈推向反对思辨哲学的斗争，正是因为他看出思辨是神学的最后支柱，从而不得不迫使神学家从虚幻的科学返回到粗野的、可恶的信仰；同样，对宗教的怀疑引起了培尔对作为这种信仰的支柱的形而上学的怀疑。因此，他批判了形而上学的整个历史发展过程。他为了编纂形而上学的灭亡史而成了形而上学的历史学家。他主要是驳斥了斯宾诺莎和莱布尼茨。
比埃尔•培尔不仅用怀疑论摧毁了形而上学，从而为在法国掌握唯物主义和健全理智的哲学打下了基础，他还证明，由清一色的无神论者所组成的社会是可能存在的，无神论者能够成为可敬的人，玷辱人的尊严的不是无神论，而是迷信和偶像崇拜，并从而宣告了注定要立即开始存在的无神论社会的来临。
用一位法国作家的话来说，比埃尔•培尔“对１７世纪说来，是最后一个形而上学者，而对１８世纪说来，则是第一个哲学家”。
除了否定神学和１７世纪的形而上学之外，还需要有肯定的、反形而上学的体系。人们感到需要一部能够把当时的生活实践归结为一个体系并从理论上加以论证的书。这时，洛克关于人类理性的起源的著作很凑巧地在英吉利海峡那边出现了，它像一位久盼的客人一样受到了热烈的欢迎。
试问：洛克不是斯宾诺莎的学生吗？“尘世的”历史可以回答这个问题：
唯物主义是大不列颠的天生的产儿。大不列颠的经院哲学家邓斯•司各脱就曾经问过自己：“物质能不能思维？”
为了使这种奇迹能够实现，他求助于上帝的万能，即迫使神学本身来宣扬唯物主义。此外，他还是一个唯名论者。唯名论是英国唯物主义者理论的主要成分之一，而且一般说来它是唯物主义的最初表现。
英国唯物主义和整个现代实验科学的真正始祖是培根。在他的眼中，自然科学是真正的科学，而以感性经验为基础的物理学则是自然科学的最重要的部分。阿那克萨哥拉连同他那无限数量的原始物质和德谟克利特连同他的原子，都常常被他当做权威来引证。按照他的学说，感觉是完全可靠的，是一切知识的泉源。科学是实验的科学，科学就在于用理性方法去整理感性材料。归纳、分析、比较、观察和实验是理性方法的主要条件。在物质的固有的特性中，运动是第一个特性而且是最重要的特性，——这里所说的运动不仅是机械的和数学的运动，而且更是趋向、生命力、紧张，或者用雅科布•伯麦的话来说，是物质的痛苦［Ｑｕａｌ］。物质的原始形式是物质内部所固有的、活生生的、本质的力量，这些力量使物质获得个性，并造成各种特殊的差异。
唯物主义在它的第一个创始人培根那里，还在朴素的形式下包含着全面发展的萌芽。物质带着诗意的感性光辉对人的全身心发出微笑。但是，用格言形式表述出来的学说本身却反而还充满了神学的不彻底性。
唯物主义在以后的发展中变得片面了。霍布斯把培根的唯物主义系统化了。感性失去了它的鲜明的色彩而变成了几何学家的抽象的感性。物理运动成为机械运动或数学运动的牺牲品；几何学被宣布为主要的科学。唯物主义变得敌视人了。为了在自己的领域内克服敌视人的、毫无血肉的精神，唯物主义只好抑制自己的情欲，当一个禁欲主义者。它变成理智的东西，同时以无情的彻底性来发展理智的一切结论。
霍布斯根据培根的观点论断说，如果我们的感觉是我们的一切知识的泉源，那末观念、思想、意念等等，就不外乎是多少摆脱了感性形式的实体世界的幻影。科学只能给这些幻影冠以名称。同一个名称可以适用于许多幻影。甚至还可以有名称的名称。但是，如果一方面认为感性世界是一切观念的泉源，而另一方面又硬说一个词的意义不只是一个词，除了我们想像的永远单一的存在物之外，还有某种普遍的存在物，那就矛盾了。无形体的实体也像无形体的物体一样，是一个矛盾。物体、存在、实体是同一种实在的观念。决不可以把思维同那思维着的物质分开。物质是一切变化的主体。假如“无限的”这个词不表示我们的精神能够无限地添加某一数量，那末这个词就毫无意义。既然只有物质的东西才是可以觉察到的，才是可以认识的，那末对神的存在就丝毫不能有所知了。只有我自己的存在才是确实可信的。人的一切情欲都是正在结束或正在开始的机械运动。追求的对象就是我们谓之幸福的东西。人和自然都服从于同样的规律。强力和自由是同一的。
霍布斯把培根的学说系统化了，但他没有更详尽地论证培根关于知识和观念起源于感性世界的基本原则。
洛克在他论人类理性的起源的著作中，论证了培根和霍布斯的原则。
霍布斯消灭了培根唯物主义中的有神论的偏见，而科林斯、多德威尔、考尔德、哈特莱、普利斯特列等人则铲除了洛克感觉论的最后的神学藩篱。自然神论——至少对唯物主义者来说——不过是摆脱宗教的一种简便易行的方法罢了。
我们已经提到过，洛克的著作的出现对于法国人是多么的凑巧。洛克论证了ｂｏｎｓｅｎｓ的哲学，即健全理智的哲学，就是说，他间接地说明了，哲学要是不同于健全人的感觉和以这种感觉为依据的理智，是不可能存在的。
曾经直接受教于洛克和在法国解释洛克的孔狄亚克立即用洛克的感觉论去反对１７世纪的形而上学。他证明法国人完全有权把这种形而上学当做幻想和神学偏见的不成功的结果而予以抛弃。他公开驳斥了笛卡儿、斯宾诺莎、莱布尼茨和马勒伯朗士等人的体系。
他在他的著作“关于人类知识的起源的经验”
中发展了洛克的观点，他证明，经验和习惯的事情不仅是灵魂，而且是感觉，不仅是创造观念的艺术，而且是感性知觉的艺术。因此，人的全部发展都取决于教育和外部环境。把孔狄亚克从法国各学派中排挤出去的正是折衷主义哲学。
法国唯物主义和英国唯物主义的区别是与这两个民族的区别相适应的。法国人赋予英国唯物主义以机智，使它有血有肉，能言善辨。他们给它以它过去所没有的气概和优雅风度。他们使它文明化了。
爱尔维修也是以洛克的学说为出发点的，他的唯物主义具有真正法国的性质。爱尔维修也随即把他的唯物主义运用到社会生活方面（爱尔维修“论人”）。感性的印象和自私的欲望、享乐和正确理解的个人利益，是整个道德的基础。人类智力的天然平等、理性的进步和工业的进步的一致、人的天性的善良和教育的万能，这就是他的体系中的几个主要因素。
拉美特利的著作是笛卡儿唯物主义和英国唯物主义的结合。拉美特利利用了笛卡儿的物理学，甚至利用了它的每一个细节。他的“人是机器”一书是模仿笛卡儿的动物是机器写成的。在霍尔巴赫的“自然体系”中，论述物理学的那一部分也是法国唯物主义和英国唯物主义的结合，而论述道德的部分实质上则是以爱尔维修的道德论为依据。还和形而上学保持着最密切联系并为此受到黑格尔赞许的法国唯物主义者罗比耐（“自然论”），和莱布尼茨的学说有非常明显的关系。
我们一方面说明了法国唯物主义的两重起源，即起源于笛卡儿的物理学和英国的唯物主义，另一方面又说明了法国唯物主义同１７世纪的形而上学，即笛卡儿、斯宾诺莎、马勒伯朗士和莱布尼茨的形而上学的对立，所以我们就没有必要再来叙述沃尔涅、杜毕伊、狄德罗等人的以及重农学派的观点。德国人只是在他们自己开始同思辨的形而上学进行斗争以后，才觉察出这种对立的。

笛卡儿的唯物主义成为真正的自然科学的财产，而法国唯物主义的另一派则直接成为社会主义和共产主义的财产。
并不需要多大的聪明就可以看出，关于人性本善和人们智力平等，关于经验、习惯、教育的万能，关于外部环境对人的影响，关于工业的重大意义，关于享乐的合理性等等的唯物主义学说，同共产主义和社会主义之间有着必然的联系。既然人是从感性世界和感性世界中的经验中汲取自己的一切知识、感觉等等，那就必须这样安排周围的世界，使人在其中能认识和领会真正合乎人性的东西，使他能认识到自己是人。既然正确理解的利益是整个道德的基础，那就必须使个别人的私人利益符合于全人类的利益。既然从唯物主义意义上来说人是不自由的，就是说，既然人不是由于有逃避某种事物的消极力量，而是由于有表现本身的真正个性的积极力量才得到自由，那就不应当惩罚个别人的犯罪行为，而应当消灭犯罪行为的反社会的根源，并使每个人都有必要的社会活动场所来显露他的重要的生命力。既然人的性格是由环境造成的，那就必须使环境成为合乎人性的环境。既然人天生就是社会的生物，那他就只有在社会中才能发展自己的真正的天性，而对于他的天性的力量的判断，也不应当以单个个人的力量为准绳，而应当以整个社会的力量为准绳。
诸如此类的说法，甚至在最老的法国唯物主义者的著作中也可以几乎一字不差地找到。在这里没有篇幅来对他们加以评论。对唯物主义的社会主义倾向具有代表性的，是洛克的英国早期学生之一孟德维尔对恶习的辩护。他证明，在现代社会中恶习是必然的和有益的。这决不是替现代社会辩护。
傅立叶是直接从法国唯物主义者的学说出发的。巴贝夫主义者是粗鲁的、不文明的唯物主义者，但是成熟的共产主义也是直接起源于法国唯物主义的。这种唯物主义正是以爱尔维修所赋予的形式回到了它的祖国英国。边沁根据爱尔维修的道德学建立了他那正确理解的利益的体系，而欧文则从边沁的体系出发去论证英国的共产主义。亡命英国的法国人卡贝受到了当地共产主义思想的鼓舞，当他回到法国时，他已经成了一个最有声望然而也是最肤浅的共产主义的代表人物。比较有科学根据的法国共产主义者德萨米、盖伊等人，像欧文一样，也把唯物主义学说当做现实的人道主义学说和共产主义的逻辑基础加以发展

——《全集》第二卷，159——168页