以下是引用nie在2004-9-7 0:22:51的发言：

我完全理解你在第一段所表达的意思，当初我部分同意你的观点，正是因为这个货币度量的“公理性”约束。但是根据我理解的资料，我们可以从商品和货币两个角度来理解卡－希补偿的实现。假如是商品，如果从情形x到情形y，使得A的受益为增加了的商品M而B受损为商品N，那么如果理论上（仅仅是理论上）A将部分商品Q转移给B时，B觉得情形变好了，那么这就是卡－希改进。我们看到，这里不需要准确的基数度量，只需要排序。Q是具体的多少并不重要，只要M-Q仍然使得A变好，而且Q使B变好就行了。

现在考虑货币条件下，西克斯严格证明了如果对消费者剩余进行货币测度，那么货币补偿也是可能的，卡－希标准可以实施。处理的思路与上面类似，这里的货币可以理解为收入和价格，通过对预算线和价格线的移动，也仍然可以进行序数性质下的比较和补偿。你总应该相信通常意义上的价格、利润，都是建立在序数效用论基础上的吧。关于货币情形下的转换问题，我没有把握用语言准确描述，建议你看一下卡尔多和西克斯分别在1939年的文章。

以下是引用nie在2004-9-7 11:44:46的发言：

看来我们的讨论已经到了远超乎我们能力的阶段了，既感到高兴又感到遗憾。我不是研究福利经济学的，没有能力回答张兄的问题，但是对于张兄的提问深表感谢，也给我上了一课。

我这里还补充一下，的确，因为序数效用论会导致阿罗不可能定理，所以据说“新福利经济学派”又开始导入基数效用论了。呵呵。这么说来，序数vs.基数的结局还真不知道呢。

以下是引用张三李四在2004-9-7 12:49:39的发言： >

nie的谦逊令人敬佩，眼力也确实不错。事实上，我主张基数效用。

目前的效用理论还存在一些难以逾越的难题。我个人认为，行为主义对效用理论的修补作用可能有限。因为在本质上，行为主义还是一种黑箱理论的方法，一端是行为，一端是效用，而基本上置二者之间“生理，神经反射“于不顾（当然也有设置某些中间变量的，很少见于经济分析）。我个人对“行为实验“中样本和总体的同质性假定，以及某些环境因素的暗示作用，持明显的怀疑态度。

在我看来，以一些显而易见的生理学结论来解决“偏好”问题中的一些难题，可能也未尝不是一条出路。

以下是引用闲人在2004-9-7 12:58:04的发言： > 行为经济学其实是基数效用的，因为从个体决策而非交易来思考问题，必然涉及到决策评价。序数效用论很难进行福利的绝对评价，行为经济学通过实验和神经元的研究已经初步能够讨论这些问题。过去的行为主义和现代行为经济学是有很大差别的。部分文献参考行为经济学版

以下是引用一刹春在2004-9-7 12:34:42的发言：

我不认为需要下列限制：“一物品在甲处还是在乙处，对“社会福利”没有影响”或者“假定或者默认这种尺度在“转移”时不会发生改变”。

只要满足：实物或者货币在转移时对移出方和移入方分别而言，各自效用都是有增无减的，足矣。至于这种实物或货币对移出方和移入方各自所具有的的意义之间是否相等，完全不重要。

以下是引用张三李四在2004-9-7 13:11:05的发言： > 问题是：转移没有或者不一定实质发生。把转移发生情况下的“社会福利改善”，过渡到并没有发生发生转移情况下的“社会福利改善”，上述假定是需要的。

以下是引用闲人在2004-9-7 12:58:04的发言： > 行为经济学其实是基数效用的，因为从个体决策而非交易来思考问题，必然涉及到决策评价。序数效用论很难进行福利的绝对评价，行为经济学通过实验和神经元的研究已经初步能够讨论这些问题。过去的行为主义和现代行为经济学是有很大差别的。部分文献参考行为经济学版

以下是引用桃花岛主在2004-9-7 15:14:27的发言：

立基于序数效用论的帕雷托标准，也是某种形式的社会福利函数。搞了半天，争论从时事版对张维迎的争论开始，又转到制度版对卡－希标准的讨论，现在又有“祸水东引”到行为版的势头。埃，三十年河东，三十年河西。

以下是引用nie在2004-9-7 11:44:46的发言：

我这里还补充一下，的确，因为序数效用论会导致阿罗不可能定理，所以据说“新福利经济学派”又开始导入基数效用论了。呵呵。这么说来，序数vs.基数的结局还真不知道呢。

以下是引用luckly在2004-10-18 9:52:04的发言： >

关键是不可比，福利经济学已经证明，不可比基数偏好依然会导致，阿罗不可能定理。

可比序数偏好可以得出社会福利函数