“也就是意味着A国S-I>0，A国就会对B国有投资”这句话的理解没有错误。
好的概念，应该是那种能更好的分类和促进理解的含义界定。
当你说“从经济学角度来说，股票，债券，甚至货币，都不是投资”的时候，你赋予“投资”的含义，过于狭隘了，这种狭隘并不是说你赋予的含义不对，只是不够“好”而已。

本人一般欢迎探讨任何问题，但这里必须加以坚持：

在经济学（指微观和宏观这类的理论经济学，不包括金融等）中，

投资行为指代的是一切当前做出的，可以增进本国未来生产能力的行为。按照这个定义，生产固定资本和购买存货的行为都是投资。

而储蓄，指的是一切换取资产的行为，由于储蓄是国内收入中没有用于消费支出的那一部分，根据单调性偏好假设，这些没有用掉的一部分一定会全部用来转变为未来消费的claims。


争论是可以的，但不要误导学习者。


A国以净出口为代价，换取了B国的资产，这并不能叫做储蓄，因为储蓄在经济学中定义为一国境内的可支配收入中没有用于消费支出的那一部分，

但如果这个叫做投资，我只能说，宏观经济学工作人员跟宏观金融学还有国际金融学工作人员，可能存在鸡同鸭讲的问题。

投资和储蓄都被严格定义于国内，因为前者是GDP的一部分，而后者是国内收入的一部分，拿到开放经济环境下，说储蓄于国外和投资于国外，根本就是没有定义的。如果“储蓄”流到了国外，宏观工作人员的表述会是，发生了资本净流出/经常账户盈余/净国外资产增加/净国外债务减少。

你的理解不错，但这种理解不深刻。

嗯，我只是照搬教材而已，曼昆第23章，威廉森第2章，巴罗第1章，都是些不入流的教材，连IS-LM模型和凯恩斯45度线模型都没讲。
当然比不上各位高人的国产教材，浅显易懂，让人深思，可以仍然从内心去作出极深的理解。

本人水平有限，只看得懂新古典和新凯恩斯的教材，做的方向又是以宏观经济学涉及开放经济，没有各位传统的国际金融和金融学的高手们对概念理解深刻。

这就回去看书了，找本中国特色的教材来仔细理解。由于学习时间有限，所以请不要回复本人了，到此为止吧，谢谢。

本版上的许多提问，正是源于“储蓄”与“投资”这类概念的含混。

国民经济核算中也会用到这两个概念，然而，它们有特定的意义。

这里的"I"与“投资”，是不是相同的意义？在产出核算意义上，这句话是关键。

这个问题的难点，在于要理解储蓄行为必定要积累本国居民的财富。

储蓄的定义是Y-C-G，这里的Y是GDP，即国内产出或国内收入，所以国民储蓄是严格定义在国内的。
I也是一样，因为I是增加了本国生产能力的行为（存货和积累资本存量）。

由于S和I都是定义在国内的，所以若是封闭经济，则这两者必定相等。不可能不等，除非有两个或以上的市场没出清，但根据现在的框架，一般不会出现这种情况。

在封闭经济下，之所以S总等于I，是因为S自身是不可能积累财富的，因为总量上看，国内居民不可能持有来自于国内居民的净资产，所以积累财富要通过投资来积累资本来完成，这就是S为什么总是要等于I的原因。

不过，如果有开放经济环境，情况就不一样了。

首先，不管有没有开放经济，反正国内居民不可能通过积累来自于本国居民的净资产来积累财富；其次，但是，本国居民可以通过积累来自于国外居民的净资产来积累财富，也就是说，一部分的储蓄，可以”流向国外“，这也就是曼昆将其称作资本净流出的原因，因为这些储蓄原本应该变成本国的资本的。不过，这里理解储蓄流向了国外，是很容易把人弄糊涂的，最好的理解还是本国居民可以通过积累国外净资产来积累财富。最后，除此之外，本国居民还是可以通过积累本国资本（通过投资I）来基本位于本国的资本。


我突然想到，大家吵架这么久，会不会是忽略了这个问题？

资本存量，也是定义在国内的，因为投资行为和储蓄行为都是定义于国内，所以投资积累的资本，只能是本国的资本。

当然，本国居民是可以“投资”于国外的“资本”的，即通过本国对外国的FDI。但是，任何只要不是国人写（抄）的课本，都会告诉大家，FDI和换取国外资产的行为，都是增加净国外资产头寸的行为（就是曼昆说的资本净流出）。例如，华为FDI到印度，对中国来说，虽然事实上是“投资”到了“国外”，使得位于”国外“的”资本“增加，但对于宏观经济学家们来说，通常是看成华为增持了印度的资产（印度华为分公司的股票）。


这些概念本身都是些很麻烦的事情，这里已经回避了经常账户、国际收支平衡表这类更让人头痛的内容，但可能还是非常难以让人理解。

我的想法是，初学者如果碰到这类问题，最好回避，在学习完DSGE后，S为什么要等于I就会一目了然。在学习完开放经济模型后（DSGE框架下的），S=I+NX就会一目了然。如果要从IS-LM框架来理解这些，绝对是难之又难，纯属鸡同鸭讲。

之所以说是鸡同鸭讲，是因为DSGE将所有市场出清作为前提要求，更喜欢讨论所有市场出清意味着什么；

而IS-LM总是在论证为什么会有所有市场出清，虽然这个框架同样认为现实中没有哪个市场是不出清的。


BTW，任何一个出色的经济学家，在写教材的过程中都会暗示，不是我们从经济运行中发现了经济理论，而是我们的经济理论构建了经济的运行。

那么多篇幅争论一个定义，真的没有必要。不同学派对同以经济行为有不同的定义，难道还要进行流派层面的争论不成？ 无论定义怎么变，其行为实质没有变就行了。
所以，不妨抱着一颗包容点的心，从实际角度了解：
      购买国外证券对资本输出国肯定不是“投资”，这个没人争论。
      但关键问题是，对于资本输入国，从实际意义上讲，到底算不算“投资”呢？
      这就不难回答了，就说购买股票吧。 不管是哪一级市场，b国股票总市值如果是x亿，会不会因为y亿总额的购买，b国的股票总市值变成x+y亿？ 这样的问题自己都想笑，答案当然是不会！
      那因这y亿购买而出逃的股市自己干什么去了？ 自己想去吧，但有一点可以肯定，那就是：绝大部分甚至是全部还是用于新投资，而不是消费。
     
      虽然是个简陋而经不起太多推敲的例子，但从实际角度说明了这个定义的问题。
      

买股票怎么不算投资。封闭经济体由于借贷抵消，所以不计入总投资。开放经济体下不能抵消，当然就要算投资了。投资的定义就是为了使之增值而暂时放弃的财富，这个当然可以通过实物资本来实现，也可以通过金融资本