<P align=left> 有一则报道，题目是 <STRONG> 《</STRONG>砍专业救就业背离大学精神》，大学专业设置与大学精神，这一点你怎么看？    </P>
<P><FONT size=3><STRONG> 砍专业救就业背离大学精神</STRONG>2007-2-5 18:28:58　　 燕赵都市报 </FONT></P>
<P>       在浙江两会期间，该省人大代表吴雷廷建议对高校招生进行宏观调控，高校毕业生就业工作推行“三个适度挂钩”制度，从总量上考虑各专业、各层次的结构比例，根据各专业就业率情况来作出适当调整，对于需求一般、就业率低的专业应从招生总量上适当减少或停招。(2月4日《今日早报》) </P>
<P>　　就业压力的确一年比一年重，比如在2006年全国高校毕业生就约有124万人无法实现当期就业。在这一现实境况之下，适当考虑就业情况调整专业设置，是一种务实、理性之举，是大学教育与时俱进的体现。由此来看，吴雷廷先生对高校招生进行 宏观调控的建议是有道理的。但是，这并不意味着，为了迁就“就业率”，在专业设置上就该一味地“随行就市”。而且，现实地看，大学教育在专业设置上“随行就市”，其实并不是一幅拯救大学生就业率的灵丹妙药，其意义有限。</P>
<P>　　就目前来看，社会对大学生就业难的根源已经基本形成共识：一是因为大学连年扩招，致使毕业生数量增多，形成“绝对过剩”；二是就业市场的结构性矛盾以及就业需要关系、熟人等各种潜规则盛行而导致的一种“相对过剩”。在“绝对过剩”与“相对过剩”的合力之下，形成当前大学生就业难、就业率低之现状。</P>
<P>　　无论是“绝对过剩”还是“相对过剩”，无论是从表象还是本质来看，专业设置的因素对于就业率高低的影响几乎是微乎其微，甚至可以忽略不计的。因为，在目前看来，即使是那些最热门、最时髦专业的毕业生，在就业问题上也难以让人乐观，也都不同程度地存在着“过剩”现象。打个比方说，现在人才市场的消化率是有限的，即使把毕业生都“包装”成市场最喜欢吃的“食物”(就是设置成最热门的专业)，在消化率有限这一大前提之下，就业率也难以实现根本性的突破。</P>
<P>　　再次，以绝对精确主义而设置大学的专业，试图使其“随行就市”，这种想法无疑是世俗的也是幼稚的。按照这种逻辑，那些就业率不高的所谓“冷门”专业，比如历史学、考古学、马列主义研究、人类学等政治、历史、哲学领域的教育学科，那些多少年来一直都“少人关心少人问”的就业率不高的冷门专业，是不是都得停止招生？依照这样的逻辑推理，用有助于“升官发财”的厚黑学、博彩等时髦专业，取代历史、哲学，是不是更顺应“市场需求”？</P>
<P>　　可是我们知道，那些所谓的“不好就业”的冷门专业，其实大都是一些基础性的学科，是民族文化和科学进步赖以生存的基础性学科。对于这些专业来说，是不能单纯用就业率来衡量的。这些基础科学对科学和社会发展起着重要的作用，但其就业范围却很可能比较狭窄，大量减招或停招，有可能造成这方面人才的匮乏，进而造成科学发展动力不足。如果因这些专业停止招生，造成些专业的人才出现断层，那么造成的损失和遗憾必将是难以弥补的。</P>
<P>　　真正的大学教育应该是文理交融，多元并举，应该是“思想自由，兼容并包”，而这种并包，笔者认为并不单纯意指对思想的包容上，同时应该还有在学科和专业上的自由和兼顾。因此，专业“随行就市”不是拯救就业率的灵丹妙药，惟“就业”是图、设置专业“随行就市”这种背离大学精神的逻辑可以休矣。</P>