贴一则报道在此（原载2007-2-7 工人日报）

考试制度改革：在“务实”与“务虚”之间

2月5日，有两则有关考试的新闻——一则来自《北京娱乐信报》：在今年的研究生复试中，思想道德素质将成为重要的考核内容。今年即使考生在研究生入学考试初试统考中取得很高分数，但如果在招生单位组织的复试中思想道德素质成绩不合要求，将被一票否决；另一则来自《中国青年报》：中国青年报社会调查中心近日完成的一项有2165人参加的调查显示，92.8％的人认为，目前的高考制度有必要改革。而许多大学校长为之苦恼的高校缺乏招生自主权，却只被4．8％的受访者认为是目前高招的最大问题。

　　虽然社会各界已就高考等考试制度应该进行改革达成共识，但在如何改革的问题上，却始终没有停止争议。关于考试制度，人们关注的核心在于追求程序公平和实质公平。“一考定终身”虽然饱受诟病，但它起码还具有程序公平的根基———同样的问题，标准的答案，是非对错一目了然。相比之下，高校自主招生中，大学舍弃传统考试模式独自判断考生的优劣，容易使人产生忧虑———没有了明确的标准答案，录与不录也许不过是老师们的一念之差。在整个社会尚未建立起有效信用体系的背景下，人们有理由担心，在录取过程之中一旦放大了主考官主观判断的成分，那么，是否会失去基本的程序公平？

　　研究生复试考核思想道德素质，初衷无疑是好的，但反对者的意见也并非毫无道理。无论是思想政治素质还是道德品质，都属于道德规范的范畴，而道德显然是无法量化的。既不可能判定个人道德的分数高低，也不可能给人与人的道德之间拉开明显的档次，考核者究竟应该如何取舍？

　　在我看来，道德教育的根本目的，在于建立符合道德规范的人格。而一旦道德被量化并强调其实用性，功利色彩的出现往往不可避免。如何判断考生真实的道德素质，这恐怕不是一件容易的事。

　　研究生考试比起高考来，学校的自主权要大。如果这种自主权缺乏足够的透明度，针对考生的“人品考试”，也可以说是在考主考官的人品。如果学校无法制定出详尽有效的举措，保障“人品考试”的公平合理，就可能摆脱不了来自公众的质疑。

　　“一考定终身”之所以遭到一些人的反对，是因为极端“务实”的考试制度局限于考试的分数，看不到分数以外的考生的其它素质。与此相比，“人品考试”则是一场有着一定务虚成分的考试，其评分的依据以及录用的准则带有相当的主观成分。从“务实”到“务虚”，两个极端显然都不是人们想要的结果。人们所想得到的，是从中寻找到一个合理的交会点，尽管这并不容易。

靠“面试”能检查出思想道德素质优劣简直难以想像。

思想道德素质只能从日常行为中表现出来，当面试回答问题能检查么？疑惑！！

“当面”检验出来的，往往是虚假的。

但我也不知道如何考核思想道德素质。

这些东西只能通过日常生活表现

来体现

软性的东西太多

恐怕考核的结果反而更不公平

凡从事教育工作人的都学过心理学，而心理学研究早就证明，人在面对外来评价时会不自觉地拔高自己。就算这项政策的制定者不懂得心理学，这个简单的逻辑推断也仅仅是个常识。一个测试考生道德品质的考试，只会变相鼓励了一部分人明目张胆地撒谎，作假。

我以为政策决策者只是做一个姿态，表示重视考生的思想道德素质。