美国和欧洲的金融系统长期在一个重要方面存在差异。在欧洲，大部分的信贷通过银行获得。在美国，银行渠道力量稍小，借款者直接通过发行债券或通过非银行中介机构获得资本。后者不吸收存款，且不需像银行一样受到监管。在欧洲，通常来自银行的信贷占信贷总额的逾三分之二，而在美国，这一比例低于三分之一。在过去几年的危机中，这种差异起到了决定性的作用。

　　起初，美国住房抵押贷款证券化在21世纪第一个十年的中期几近疯狂，这也是2007年夏天市场混乱的始作俑者。因此许多欧洲大陆的人们认为，以银行为基础的金融体系风险更小或者更有道德。但是次级债崩溃仅是一个更复杂故事的一个章节。很多欧洲银行在风险管理上犯的错误不比备受指责的美国次级债发行人少。西班牙和爱尔兰银行认为房地产繁荣可以永远持续下去，以及一些银行经营失败，例如法国和比利时德克夏银行(Dexia)，德国海波房地产银行(Hypo Real Estate)和西德意志银行(WestLB)，以及英国的苏格兰皇家银行(RBS)，这些都提醒欧洲人，没有理由为自己的金融系统感到自满。

　　另一个不明显的方面也很重要。系统性银行危机发生之后，大多数银行不可避免地收缩了信贷，这个过程被称为银行去杠杆。在美国，这个过程之所以不会对外界造成影响，主要归功于它的金融系统的灵活性和通用性：尽管银行降低自身风险，其他信贷渠道却仍在积极扩张，信贷紧缩的程度减轻了。相比之下，在许多欧洲国家，当银行开始施行严格规范的贷款申请标准，只有很少的可替代的信贷渠道，即便是信用很好的借款人也很难借到钱。在多数欧洲国家，信用条款正受到限制，形势可能在不久的将来进一步恶化。

　　在一定程度上，ZF可以进行干预，或者通过目标担保方案提供激励，或者直接贷款增加信贷。英国目前正在创建一个商业金融合作，从而为中型企业提供贷款，而且法国两位热门的总统候选人都表示想创建新的公共银行。但这种干预也会带来严重的缺点。不仅许多主权国家的资产负债表已很紧张，并且过去ZF直接贷款的经验教训发人深省，这个过程往往受到特殊利益集团左右，导致资本错配。因此，鼓励私营部门提供非银行信贷应该是一个重要的公共政策目标。

　　不幸的是，在大多数欧洲国家以及处在欧盟这个层面，政策制定者似乎没有意识到这种需要。相反，欧盟委员会经常对非银行渠道信贷进行处罚，特别是体现在投资基金的监管和最近对信贷评级机构的监管上，后者在公司债发行中扮演重要角色。欧盟委员会还想收紧对“影子银行”的监管。金融稳定委员会(Financial Stability Board)已将其定义为“主体及活动均在银行监管体系之外的信贷中介系统”。

　　“影子银行”的某些方面，包括资产证券化及其他类型的主体或交易可能导致系统性风险。但风险不能证明要压制影子银行。某些情况需要通过商业行为规则进行监管，而不是通过资本或者流动性。另一些情况只是简单地需要更大的透明度和监管。在某些情况下，现存的规定应被废除：因为它没有意义。例如，几个欧盟国家禁止非银行机构提供租赁服务。

　　从银行占主体的金融系统过渡到一个更多样化的、由非银行信贷扮演重要角色的金融系统是很困难的。债券发行或其他固定收益证券要求高标准的财务信息披露，这会受到某些欧洲国家许多中型公司或银行的文化抵制。欧盟各国法律和法规的差异也是一个障碍，因为它们的作用是将一些金融市场分割开来。

　　但若为了解决欧洲大部分地区的信贷紧缩，特别是在困境中挣扎的南部欧元区，这些遗留问题必须解决。银行反对信贷渠道多样化非常有经验，称多样化是不公平和危险的，但是他们的说辞应该被看作是自私的。毕竟，金融危机主要是银行业的问题，并且对私募基金和对冲基金造成系统性风险的担忧已经比2007年以前更小。大多数仍然通过传统银行的棱镜观察金融及金融监管的欧洲政策制定者需要拓展他们的视野，以使非银行信贷渠道不再受到过渡压抑。这不是金融教义，而是事关长期的经济增长和就业。

作者： 布勒哲尔（Bruegel）高级研究员 尼古拉斯·维纶（Nicolas Veron）  来源： 财新网 2012年04月25日