哈耶克在构建他的理论体系时，很关键的一步就是指追求分配公平会导致强权，与其容忍强权的存在，不如只追寻交换的公平，而且，他还以分配公平会导致个人懒惰来强化自己的论点，并以极端化的主观公平导出生产的随意性，并说这将导致计划经济，从而削弱个人自由。这种说法看似有理，事实上很经不起推敲。首先，只追求交换的公平，就不存在别样的强权吗？一个腰缠万贯的地主和农奴之间也存在交换，在交换之时也是哈耶克公平的，能说那种条件下不存在另一种形式的强权和另一种形式的不自由？哈耶克的矛盾之处就在于他承认即存经济强权的存在，却以反对强权来反对新的制度形式。其次，哈耶克总是把其他的制度极端化，再加以推演，殊不知，物极必反，再好的东西一旦极端化就会瞬间堕入地狱，但以这种极端化的后果来否定一般形式，是何居心？再次，哈耶克是以一个衣食无忧的教授身份演化出他这一套主观系统的（但却恰恰否定主观公平），倘若他穷困潦倒，犹如马克思般受人接济，不知他还能不能这样“无愧于良心”的演化他这套理论。

哈耶克的一个论点是，人出生时的禀赋是随机的，要怪只能怪自己的命运不好，但如果别人通过强制力改变了你的命运，那就是强权，就要强烈反对。我想，这肯定是站在贵族立场上的思维。由此我还联想到了古印度的种姓制度，等级森严，人生下来是婆罗门、刹帝利还是吠舍，完全是随机的，期间也存在那种制度下的公平交换，但那是一个“自由”的社会吗？也许是，但是仅就少部分人而言。

这下子，你是做了功课了，终于找了本书看看。先，还是要肯定一下。
但是似乎你还是带着主观臆断的感受在看哈耶克老先生的书，或者可能只看了两篇文章，书也没读完。
断章取义似的阅读，写出来的东西就会像你这个样子。
有功夫，有本事，就静下心来，不带批判，不带色彩，去看看老哈的理论。
至少带着这样的心情，看上三本他的书，再来写批判，到那时，我正面回复你的批判哈！

对不起，实在没那个心情。上帝的归上帝，撒旦的归撒旦吧。

呵呵